Рішення

від 11.04.2023 по справі 688/2001/22

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/2001/22

№ 2/688/59/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Шепетівського будівельно-експлуатаційного гаражного кооператива № 1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання права власності та скасування обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2023 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду докази понесення витрат на правову допомогу.

11.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву про заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу з відповідачки ОСОБА_3 в зв`язку з визнанням нею позову.

31 березня 2023 року судом було прийнято рішення про задоволення позову та визнання за позивачкою ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

-1/2 частку гаража загальною площею 29,3 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 , будівля АДРЕСА_2 ;

-1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 1,7135 га з кадастровим номером 6822184200:05:021:0032 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Мислятиської сільської ради Ізяславського (Шепетівського) району Хмельницької області;

- 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,1405 га з кадастровим номером 6822184200:01:001:0092 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,2500 га з кадастровим номером 6822184200:01:001:0093 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,1361 га з кадастровим номером 6822184200:01:001:0094 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 ,

- 1/2 частку житлового будинку садибного типу з прибудовою, загальною площею 94,7 кв.м., жилою площею 46,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами: сараєм площею 47,2 кв.м, сараєм площею 10,2 кв.м, погрібом площею 18,2 кв.м, огорожею, воротьми та хвірткою;

- 1/8 частку квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 41,2 кв.м, жилою площею 26,8 кв.м.;

- 1/4 частку легкового автомобіля «Renault» моделі «Logan», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- 1/4 частку вкладів з відсотками, що знаходяться на розрахункових рахунках в АТ «Комерційний банк «Приватбанк»: НОМЕР_3 - в сумі 101632,94 грн., НОМЕР_4 - в сумі 13,15 грн., НОМЕР_5 - в сумі 1,63 грн., НОМЕР_6 - в сумі 19,50 грн., скасувано обтяження майна спадкодавця ОСОБА_6 у вигляді арешту, накладеного ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 08.07.1997 року.

Рішенням суду не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом для справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно положень ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справи публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 29.07.2022 року у цивільній справі про поділ майна, акт приймання наданих послуг від 01.08.2022 року на суму 2000 грн., розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 9500 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 01.08.2022 року на суму 2000,00 грн. та акти приймання наданих послуг від 20.10.2022 року на суму 3000 грн., від 31.03.2023 року на суму 4500 грн., копії квитанцій № 29 від 03.11.2022 року на суму 3000,00 грн., № 43 від 15.12.2022 року на суму 3000,00 грн., № 13 від 31.03.2023 року на суму 1500,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу. Оскільки відповідачка визнала позовні вимоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18 визначено, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі "East/WestAllianceLimited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності, поділ спадкового майна, припинення права власності, виділення майна у власність та скасування обтяження майна, а в подальшому зменшила позовні вимоги та просила лише визнати за нею право власності на частину спадкового майна та скасувати обтяження спадкового майна, проти чого не заперечували відповідачі.

Враховуючи безпідставне завищення позовних вимог позивачкою та поведінку відповідачів, які не заперечували проти позовних вимог на підготовчому засіданні та не сприяли виникненню спору, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачкою, не підлягають стягненню з відповідачів.

За таких обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на правову допомогу на підставі ч.9 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.139, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на її користь з ОСОБА_3 та Шепетівського будівельно-експлуатаційного гаражного кооператива № 1 витрат на правову допомогу в сумі 9500 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове судове рішення складено 11 квітня 2023 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук