Ухвала

від 10.04.2023 по справі 240/6104/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/6104/23

категорія 113070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в справі за позовом Приватного підприємства "Спецтехогляд" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області про скасування рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Спецтехогляд" до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області про скасування рішення.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яку залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі і її копії для надіслання відповідачу, із зазначенням у ній зокрема приведенням позовних вимог у відповідність до вищевикладених вимог КАС України та документу про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду, 04.04.2023 представник позивача подав до суду квитанцію про сплату судового збору у повному обсязі та нову (уточнену) позовну заяву, у тому числі і її копії для надіслання відповідачу.

Суд ознайомившись зі змістом поданого клопотання та документами, доданими до такого, вважає, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не у повному обсязі.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Втім, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачу нового строку для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн

Керуючись статтями 7, 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви Приватного підприємства "Спецтехогляд", встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2023.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко