Постанова

від 11.04.2023 по справі 360/1742/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року справа №360/1742/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 360/1742/22 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 з 16.05.2022 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу період роботи респіраторником з повним робочим днем у 7-у воєнізованому гірничорятувальному загоні з 05.05.1994 по 31.12.2001 та період навчання з 01.08.1989 по 01.04.1992 в Новочерскаському політехнічному інституті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах зарахувати довідку про заробітну плату № 118 від 20.07.2022, довідку про заробітну плату № 120 від 20.07.2022, довідку про заробітну плату № 2275 від 20.07.2022.

В обґрунтування позову зазначив, що звернувся до відповідача з заявою від 16.05.2022 року про призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом відповідача від 25.05.2022 позивачу відмовлено в призначені пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи.

Такі дії пенсійного органу є протиправними, оскільки записами в трудовій книжці повністю підтверджується пільговий характер роботи позивача.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про відмову у призначенні пенсії від 23.05.2022 № 262840012252.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 10.04.2022, зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 05.05.1994 по 31.12.2001 респіраторником другого взводу в Сьомому воєнізованому гірничорятувальному загоні, з урахуванням довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 126 від 15.07.2022 виданою Центром управління воєнізованими гірничорятувальними загонами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Для підтвердження пільгового характеру робот позивач повинен надати уточнюючу довідку а також відомості про результати атестації робочих місць.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність справи в паперовому вигляді та що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), є внутрішньо переміщеною особою.

16.05.2022 позивач звернувся з заявою про призначення/перерахунок пенсії, надавши документи та вказав про неможливість надання пільгових довідок у зв`язку з перебування підприємства на тимчасово окупованій території.

Листом № 2500-0211-8/55542 від 25.05.2022 відповідач повідомив позивачу про рішення, яким відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи.

Рішенням № 262840012252 від 23.05.2022 позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах в зв`язку з недостатністю пільгового стажу.

До пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 05.05.1994 по 31.12.2001 на посаді, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки відсутня пільгова довідка та відомості по спеціальному стажу в індивідуальних відомостях про застраховану особу за формою ОК 5, а також не зараховано період навчання з 01.08.1989 по 01.04.1992, оскільки довідка не містить підстави видачі та жодного посилання на накази про зарахування та закінчення навчання.

Страховий стаж позивача 35 років 06 місяців 14 днів, пільговий стаж позивача 08 років 07 місяців 00 днів.

Згідно з довідкою, виданою Новочеркаським ордена Трудового Червоного Прапора політехнічним інститутом ім. Серго Орджонікідзе № 06.01.570 від 06.04.1992, ОСОБА_1 дійсно був студентом курсу гірничо геологічного факультету Новочеркаського ордена Трудового Червоного Прапора політехнічним інститутом ім. Серго Орджонікідзе з 01.08.1989 по 01.04.1992.

Відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_2 від 07.10.1993 у межах спірних правовідносин, судом встановлено, що позивач навчався та працював:

запис 1. 01.01.1989 - 01.04.1992 навчання в Новочеркаському політехнічному інституті (довідка № 06.01.570 від 06.04.1992);

запис 2. 29.06.1992 прийнятий підземним гірником 2 розряду на монтажну ділянку з повним робочим днем під землею у Свердловському шахтобудівельному управлінні;

7-ий воєнізований гірничорятувальний загін:

запис 10. 05.05.1994 прийнятий респіраторником 2-го взводу;

запис 11. 06.05.1994 робоче місце атестовано по умовам праці;

запис 12. 15.06.2000 робоче місце атестовано по умовам праці;

запис 13. 06.06.2005 робоче місце атестовано по умовам праці;

запис 14. 29.04.2010 робоче місце атестовано по умовам праці;

запис 15. 31.07.2010 звільнений за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до протоколу ППВП ПФУ від 23.05.2022 форми РС- право до стажу позивача зараховано періоди (у межах предмету позову): з 29.06.1992 по 06.10.1993, з 10.01.1993 по 20.04.1994, з 05.05.1994 по 31.12.2001, з 01.01.2002 по 31.12.2003 (Список № 1), з 01.01.2004 по 31.12.2004 (Список № 1) та з 01.01.2005 по 31.07.2010 (Список № 1), страховий стаж позивача складає 27 років 06 місяців 05 днів, у тому числі пільговий стаж за списком № 1 08 років 07 місяців 00 днів, зниження ПВ за «Робота за списком № 1» на 08 років 00 місяців 00 днів.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2002 - 2022 роки за формою ОК-5 від 19.05.2022 за персоніфікованими відомостями номер облікової картки: НОМЕР_1 ПІБ ОСОБА_1 в Реєстрі застрахованих осіб наявні відомості про страхувальників застрахованих осіб (у межах позовних вимог): з квітня 2002 року по липень 2010 року сплати 7-им воєнізованим гірничорятувальним загоном (ідентифікаційний номер 00159373) внесків.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 126 від 15.07.2022, виданою Центром управління воєнізованими гірничорятувальними загонами позивач працював з повним робочим днем під землею в Сьомому воєнізованому гірничорятувальному загоні з 05.05.1994 по 31.07.2010 (16-02-27) виконував гірські роботи за професією на посаді респіраторника, що передбачено Списком № 1 розділу І підрозділу 5 пунктом а позиція 1,5 а, код КП 7111 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та постанови від 31.03.1994 № 202, із зазначенням додаткових відомостей, зокрема, без виходу на роботу і оплати 1 день в листопаді 1995 року, 1 день в січні 1996 року, 1 день в листопаді 1999 року та 1 день в квітні 2001 року.

Згідно з довідкою про заробітну плату № 118 від 20.07.2022 виданою Центром управління воєнізованими гірничорятувальними загонами позивачу на всі виплати з травня 1994 року по грудень 2002 року сплачено страхові виплати.

Відповідно до довідки про заробітну плату № 120 від 20.07.2022 виданою Центром управління воєнізованими гірничорятувальними загонами позивачу на всі виплати з січня 2001 року по березень 2002 року сплачено страхові виплати.

Згідно з довідкою про заробітну плату № 2275 від 20.07.2022 виданою Центром управління воєнізованими гірничорятувальними загонами позивачу на всі виплати з червня 1992 року по жовтень 1993 року сплачено страхові виплати.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що записами в трудовій книжці позивача підтверджено пільговий характер роботи позивача.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На підставі пункту 1 частини другої статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах (…).

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637 (далі Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем до пільгового стажу, зокрема, не враховано період роботи з 05.05.1994 року по 31.12.2002 року респіраторником 2-го взводу 7-го воєнізованого гірничорятувального загону.

Між тим, трудова книжка позивача містить інформацію про пільговий характер роботи позивача у спірний період, про проведення атестації умов праці.

Доказів протилежного відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано.

Є безпідставними доводи апелянта про необхідність надання уточнюючої довідки та наказів про атестацію робочих місць, оскільки, як зазначено вище, трудова книжка позивача містить всі необхідні записи щодо пільгового характеру його роботи в спірний період.

Крім того, на підтвердження пільгового характеру роботи у період з 05.05.1994 року по 31.12.2001 року позивачем надана довідка № 126 від 15.07.2022, видана Центром управління воєнізованими гірничорятувальними загонами, яка підтверджує, що позивач працював з повним робочим днем під землею в Сьомому воєнізованому гірничорятувальному загоні з 05.05.1994 по 31.07.2010 (16-02-27), виконував гірські роботи за професією на посаді респіраторника, що передбачено Списком № 1 розділу І підрозділу 5 пунктом а позиція 1,5 а, код КП 7111 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 та постанови від 31.03.1994 № 202.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 360/1742/22 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 360/1742/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 11 квітня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 11 квітня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв