Ухвала

від 06.04.2023 по справі 947/19802/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТАОДЕСИ

Справа № 947/19802/22

Провадження № 2-з/947/385/23

УХВАЛА

06.04.2023 року 06.04.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

представника позивача прокурора Дрей І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попроцького Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/19802/22 за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки.

06.04.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича на електронну пошту суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд витребувати з архіву КП «БТІ» ОМР архівну справу щодо земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 станом до 18.08.1995р., витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради інформаційну довідку та документи щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та рішень відповідною радою народних депутатів про виділення (надання) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва до 18.08.1995 р. та витребувати у Державного архіву Одеської області інформаційну довідку та документи щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та рішень відповідною радою народних депутатів про виділення (надання) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва до 18.08.1995 р.

У судовому засіданні 06.04.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попроцький Дмитро Михайлович надане клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 06.04.2023 року представники позивача заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідач - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 06.04.2023 року не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно доч.ч.1-5,ч.8ст.83ЦПК Українисторони таіншіучасникисправи подаютьдоказиусправі безпосередньодосуду. Позивач,особи,якимзакономнадано правозвертатисядосуду вінтересахіншихосіб,повинніподатидокази разомзподаннямпозовної заяви. Відповідач,третяособа,яканезаявляє самостійнихвимогщодопредмета спору,повинніподатисуду доказиразомзподанням відзивуабописьмовихпояснень третьоїособи. Якщодоказне можебутиподанийу встановленийзакономстрокз об`єктивнихпричин,учасниксправиповинен процеписьмовоповідомити судтазазначити:доказ,якийнеможе бутиподано;причини,зякихдоказ неможебутиподано узазначенийстрок;докази,якіпідтверджують,щоособаздійснила всізалежнівіднеї дії,спрямованінаотримання вказаногодоказу. Увипадку визнанняповажними причиннеподання учасникомсправи доказіву встановленийзаконом строксуд можевстановити додатковийстрок дляподання вказанихдоказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.09.2022 року було прийнято позовнузаяву дорозгляду тавідкрито провадженняпо цивільнійсправі запозовною заявою Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання договору недійсним та звільнення земельної ділянки. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 27.02.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Заява про витребування доказів була подана до суду лише 06.04.2023 року, вже після закриття підготовчого провадження, коли було призначено справу до судового розгляду по суті.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судовогопроцесу таїхні представникиповинні добросовіснокористуватися процесуальнимиправами;зловживання процесуальнимиправами недопускається.

Відповідно до ч.ч. 1- 3ст. 127 Цивільного процесуального кодексу Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Разом із тим, представник відповідача не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку, встановленого судом на подання відповідного клопотання та навіть не надав до суду клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи доуваги,що клопотанняпро витребуваннядоказів булоподане зпропуском встановленогостроку,а представниквідповідача належнимчином не обґрунтувавнеможливість поданнятакої заявиу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднього, не заявивши при цьому клопотання про поновлення строку, з урахуванням положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про витребування доказів залишити без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з моменту постановлення ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження та призначення по вищевказаній цивільній справі підготовчого судового засідання від 05.09.2022 року минуло сім місяців, на протязі семи місяців представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Попроцькому Дмитру Михайловичу нічого не перешкоджало звернутись до архіву КП «БТІ» ОМР, Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради та до Державного архіву Одеської області з адвокатським запитом для отримання доказів зазначених в клопотанні, тому суд, залишаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про витребування доказів без розгляду, також вважає за необхідне вказати, що представником відповідача не надано до суду доказів неможливості самостійно отримати зазначені в клопотанні докази та надати їх до суду.

Керуючись ст. 83, 84, 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 10 квітня 2023 року.

Суддя Петренко В. С.