Вирок

від 12.04.2023 по справі 718/544/23

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №718/544/23

Провадження №1-кп/718/31/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань, кримінальне провадження №12023262110000007 від 04.01.2023за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , протягом серпня - вересня 2022 року ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, в порушення спеціальних правил, визначених ст. ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про охорону земель», Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», здійснював несанкціоновані скиди завантажених на території ТОВ «Дьолер Буковина» яблучних відходів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення приватної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 7322588500:03:001:0090, 7322588500:03:001:0116, 7322588500:03:001:0001, які знаходяться в адміністративних межах с.Стрілецький Кут Чернівецького району Чернівецької області, тим самим здійснив забруднення земельних ділянок площею 667 м 2 та 5600 м 2.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/126-23/170-ЕЛ від 09.01.2023 завдана шкода довкіллю відповідно до протоколу №23-09-05 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів 23.09.2022 внаслідок несанкціонованого скиду яблучних відходів на рельєф місцевості земельної ділянки з площею 667м 2 , яка розташована на території північно-східної частини Стрілецько-Кутської сільської ради, поруч із земельними ділянками із кадастровими номерами 7322588500:03:001:0090, 7322588500:03:001:0116, що зумовило забруднення даної ділянки, а саме перевищення гранично допустимої концентрації (ГДК) нітратів, а відтак безпечний рівець їх вмісту у довкіллі.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/126-23/172-ЕЛ від 10.01.2023 завдана шкода довкіллю відповідно до протоколу №23-09-05 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів 23.09.2022 внаслідок несанкціонованого скиду яблучних відходів на рельєф місцевості земельної ділянки з площею 5600 м 2 , яка розташована на території північно-східної частини Стрілецько-Кутської сільської ради поблизу земельної ділянки із кадастровим номером 7322588500:03:001:0001, що зумовило забруднення даної ділянки, а саме перевищення гранично допустимої концентрації (ГДК) нітратів, а також перевищений вміст амонію обмінного, а відтак безпечний рівець їх вмісту у довкіллі.

Внаслідок засмічення та забруднення ОСОБА_3 земельних ділянок, які розташовані на території Мамаївської ТГ Чернівецького району, завдано шкоду в розмірі 20 521,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, тобто у забрудненні земель речовинами та відходами, шкідливими для довкілля, що створило небезпеку для довкілля.

Позиція учасників провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 239 КК України - визнав повністю. Пояснив, що в період серпня - вересня 2022 року його просили вивезти з яблучного заводу пару машин жмиху, які завантажвати на ТОВ Дьолер Буковини. Він вивозив яблучні відходи з підприємства та висипав на вільну земельну ділянку в с. Стрілецький Кут, яку сам обрав , та яка була вільною. У вересні 2022 приїхав на земельну ділянку для висипання відходів, коли йому заборонили такі подальші дії. За кожний вивіз відходів отримував оплату. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати, більше нічого не вивозить. Завдану шкоду відшкодував повністю.

Прокурор у судовому засідання, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, вказав на необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 тис. неоподатковуваних мінімумів, що становить 17 000,00 гривень. Судові витрати стягнути з обвинуваченого. Речові докази: яблучні відходи - знищити, арешт накладений на транспортний засіб - скасувати та залишити власнику.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України доведена повністю.

Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 239 КК України, за обставин наведених у вироку.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

З огляду на наведене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 239 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у забрудненні земель речовинами та відходами, шкідливими для довкілля, що створило небезпеку для довкілля .

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Частиною 2 статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Являється неодруженим, позитивно характеризується по місцю проживання, офіційно не працевлаштований, завдану шкоду в розмірі 20 521,50 грн. відшкодув повністю(м.к.п. 114), виховує малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов "язаним. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно і доцільно призначити покарання в межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 239 КК України.

При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, наявності пом`якшуючих покарання та відсутністю обтяжуючої обставини, приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

Мотиви інших рішень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, клопотань щодо його обрання до суду не надходило, а тому беручи до уваги бездоганну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, відсутність підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.

Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку у справі, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме на проведення інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/126-23/170-ЕЛ від 09.01.2023, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12023262110000007 складають 1887,80 грн., на проведення інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/126-23/172-ЕЛ від 09.01.2023, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи складають 1887,80 грн., на проведення грунтознавчої експертизи № СЕ-19/126-23/172-ЕЛ від 09.01.2023, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи складають 2265,36 грн., а на загальну суму 6040,96 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого. (а.с.м.к.п. 62,92, 98)

В той же час, арешт накладений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03.10.2022 шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом « Mercedes Benz », марки «AXOR», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 житель с.Мамаївці - слід скасувати (а.с.72-73)

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення ґрунтознавчої та інженерно-екологічної експертизи на загальну суму 6040 (шість тисяч сорок ) гривень 96 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03.10.2022 шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом « Mercedes Benz », марки «AXOR», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 житель с.Мамаївці. (м.к.п. 72-73)

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

- відходи яблучної сировини та зразки ґрунту, які упаковано у сейф-пакети №INZ 2049519, № EXP 0235332, № INZ 2049368, № EXP 0301876, №PSP 1107962, 7220753, №PSP1107971, 7220752, №PSP1107970, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити; (а.с.50-51);

- зразки ґрунту, які упаковано у полімерні пакети Експертної служби №1661137, №1661127, №1661128, № 1661134, №1661135, №1661136, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити; (а.с.70-71);

- транспортний засіб « Mercedes Benz », марки «AXOR», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителька АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити користувачу за належністю.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя: ОСОБА_1