Ухвала

від 11.04.2023 по справі 127/24865/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/24865/21

Провадження № 2/127/4233/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Голодняк В.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділення часток із спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

У свою чергу, 09.12.2022 року на адресу суду від судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Пилипенка О.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року провадження по справі було поновлено.

Станом на 11.04.2023 року на адресу суду надійшли затребувані судом докази.

Крім того, Ухвалою суду від 16.03.2023 року залучено для проведення топографо-геодезичних робіт по визначенню координат (СК-1963 року поворотних точок контурів вигрібної ями по фактичному розташуванню на теперішній час, що позначена номером 274,83 згідно топографо-кадастрова зйомка від 07.2021 в програмному комплексі Digitals на технічному носії DVD з обов`язковим складанням кадастрового плану) в межах призначеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в якості спеціаліста сертифікованого інженера-геодезиста з числа фахівців КП «Вінницький міський центр містобудування та архітектури» (адреса: м.Вінниця, вул.Пушкіна, буд.38).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечувала щодо повернення цивільної справи до експертної установи для продовження проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не заперечував щодо направлення цивільної справи до експертної установи для продовження проведення експертизи

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу необхідно направити експерту для продовження експертизи, оскільки клопотання судового експерта виконано та надано необхідні докази.

Крім того, суд надає дозвіл на використання відомостей з інтернет ресурсів під час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 104, 260, 261, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали, цивільну справу № 127/24865/21 у 2 томах направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м.Вінниця, вул.В.Порика, буд.8), для продовження проведення експертизи.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділення часток із спільної часткової власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: