Ухвала

від 07.04.2023 по справі 127/9496/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/9496/23

Провадження №1-кс/127/3742/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бег-Транс» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12023020000000177 від 17.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бег-Транс» звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження №12023020000000177 від 17.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження досліджувалися обставини скоєння 16 лютого 2023 року дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за наступних обставин. Так, 16 лютого 2023 року близько 20.50 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes - Benz Sprinter 514», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-21 сполученням «м. Вінниця - м. Житомир», у напрямку м. Калинівка, поблизу с. Дорожнє Вінницького району Вінницької області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, не виділивши себе в темну пору доби, йшов по проїзній частині дороги у попутному з автомобілем напрямку. Після наїзду відбувся переїзд лежачого пішохода автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався позаду вищевказаного автомобіля у тому ж напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 16 лютого 2023 року було вилучено та в подальшому визнано речовим доказом автомобіль марки «Mercedes - Benz Sprinter 514», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Бег-Транс». Вилучений автомобіль поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року по справі №127/4500/23 накладено арешт на вилучений 16 лютого 2023 року, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «Mercedes - Benz Sprinter 514», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Бег-Транс».

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року кримінальне провадження №12023020000000177 від 17.02.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Серед іншого, постановлено: речовий доказ - автомобіль марки «Mercedes - Benz Sprinter 514», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику або особам, які мають право ним розпоряджатись.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mercedes - Benz Sprinter 514», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , являється ТОВ «Бег-Транс» (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 17).

Оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на вищезазначений автомобіль, закрито, відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому заявник просить скасувати арешт транспортного засобу марки «Mercedes - Benz Sprinter 514», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бег-Транс», не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бег-Транс» про скасування арешту майна слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020000000177 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року, було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes - Benz Sprinter 514», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Бег-Транс».

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31 березня 2023 року кримінальне провадження №12023020000000177 від 17.02.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бег-Транс» про скасування арешту транспортного засобу слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №12023020000000177 від 17.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб, закрито, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Бег-Транс» задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року в рамках кримінального провадження №12023020000000177 від 17.02.2023 (справа №127/4500/23), на автомобіль марки «Mercedes - Benz Sprinter 514», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , власником якого являється ТОВ «Бег-Транс» (код ЄДРПОУ 44377612, адреса: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: