Постанова

від 04.04.2023 по справі 922/3062/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/3062/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

Головного управління ДПС у Вінницькій області Костюк К.О.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області (вх. № 1460Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2022 у справі № 922/3062/20, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., дата складання повного тексту ухвали 17.11.2022,

за заявою ТОВ "ХЕШТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до ТОВ "Інтех Стандарт", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3062/20 ТОВ "Інтех Стандарт" (далі - Боржник) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна Чалаплюка С. В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жулінського В. Б.

02.04.2021 Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - Кредитор) звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про визнання поточних кредиторських вимог до ТОВ "Інтех Стандарт" (далі - Боржник), в якій просив визнати поточні кредиторські вимоги до боржника в загальній сумі 111.030,69 грн.

Заборгованість на суму 74.073,90 грн (штрафні санкції) виникла до відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, в т.ч.:

- 46.350,06 грн, яка виникла 21.06.20217 на підставі донарахованих сум податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2017 №0000764000 та підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №2040/7242/18;

- 2.439,10 грн, яка виникла 14.05.2017 на підставі донарахованих сум податковим повідомленням-рішенням від 21.04.2017 №0001061200 та підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №520/10058/18;

- 9.034,80 грн, яка виникла 08.06.2017 на підставі донарахованих сум податковим повідомленням-рішенням від 10.05.2017 №0000701200 та підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 у справі №520/8950/18;

- 8.593,80 грн та 7.656,60 грн, яка виникла на підставі донарахованих сум податковими повідомленнями-рішеннями від 31.07.2017 №0010871205 та від 31.07.2017 №0010881205 відповідно, та підтверджена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №2040/7243/18.

Також на суми вищевказаних податкових зобов`язань Кредитором нарахована пеня в загальному розмірі 36.956,79 грн, а саме за періоди: з 01.05.2017 по 20.10.2020 в сумі 23.166,30 грн; з 15.05.20217 по 20.10.2020 в сумі 1.307,46 грн; з 26.09.2017 по 20.10.2020 в сумі 4.627,05 грн; з 26.09.2017 по 20.10.2020 в сумі 4.157,84 грн; з 26.09.2017 по 20.10.2020 в сумі 3.698,14 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3062/20 визнано вимоги Кредитора частково в сумі 74.074,36 грн штрафних санкцій та 4.540,00 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3062/20 в частині відмови в задоволенні вимог Кредитора, що складаються з пені в розмірі 36.956,79 грн скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву Кредитора задоволено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі №922/3062/20 скасовано повністю. Справу №922/3062/20 в частині розгляду заяви Кредитора про визнання грошових вимог до Боржника на суму 36.956,79 грн пені направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2022 у справі № 922/3062/20 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника на суму 36.956,79 грн пені відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2022 у справі №922/3062/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання конкурсних кредиторський вимог до ТОВ "Інтех Стандарт" у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 39956,79 грн. пені донараховано до 17.02.2021, після визнання боржника банкрутом, оскільки, як зазначено в заяві про визнання кредиторських вимог пеня нарахована до дня запровадження мораторію, а саме до 20.10.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2022 у справі №922/3062/20. Розгляд справи призначено на 16.02.2023.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про забезпечення проведення судового засідання у справі № 922/3062/20 в режимі відеоконференції. Заявник просив визначити відповідальним за проведення відеоконференції, зокрема, Вінницькій міський суд Вінницької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про забезпечення проведення судового засідання у справі № 922/3062/20 в режимі відеоконференції.

15.02.2023 від Жулінського В.Б. (ліквідатор ТОВ "Інтех Стандарт") надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 оголошено про перерву у розгляді справи до 04.04.2023.

21.02.2023 від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшли додаткові пояснення по справі.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.04.2023 на 10:00 год. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", в якому представник, що надає це клопотання, зареєстрований за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про забезпечення проведення судового засідання у справі № 922/3062/20 в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 04.04.2023, з`явився представник Головного управління ДПС у Вінницькій області, представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Від ТОВ "Торговий Дім "АВІАС", ТОВ "ХЕШТ", ТОВ "Торгмегамарт" (Кредитори) надійшли заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так, предметом заяви під час нового розгляду є визнання поточних грошових вимог Кредитора до Боржника в сумі 36.956,79 грн пені.

Юридичними підставами заяви є статті 1, 59, 60 КУзПБ, стаття 129 ПК України

Фактичними підставами заяви є донарахування Кредитором пені в якості поточних грошових вимог.

З урахуванням предмету Заяви, її юридичних та фактичних підстав, а також вказівок Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що перелік обставин, які є предметом доказування під час нового судового розгляду, становлять обставини, від яких залежить відповідь на таке ключове питання:

- Чи наявні правові підстави для анулювання пені, нарахованої Боржнику за період починаючи з 01.05.2017 до 20.10.2020.

Згідно з частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється в т.ч. ГПК України. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно Кредитор має довести наявність обставин, що дають негативну відповідь на ключове питання, особи, які з цим незгодні (боржник, ліквідатор, інші кредитори) позитивну.

Кредитор стверджує про наявність правових підстав для нарахування Боржнику пені в загальному розмірі 36.956,79 грн.

Колегія суддів не погоджується з цим твердженням з наступних підстав.

Грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України)

ПК України у пункті 129.1 статті 129 диференціює момент з якого починається розрахунок пені в залежності від обставин виникнення податкового зобов`язання: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (підпункт 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок (підпункт 129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу (підпункт 129.1.3).

Зокрема за змістом пункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається, при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Передумовою нарахування пені з підстав, передбачених пунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки.

З 01.01.2021 набули чинності зміни до статті 129 ПК України, внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" № 466-IX від 16.01.2020, якими доповнено цю статтю пунктом 129.9, що визначає перелік випадків коли пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню, до яких віднесено, зокрема, закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків (підпункт 129.9.1).

Аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що грошові вимоги у сумі нарахованої контролюючим органом пені можуть бути заявлені до боржника у справі про банкрутство до їх анулювання в силу закону відповідно до пункту 129.9 статті 129 ПК України, отже до спливу 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Зазначене кореспондується із положеннями пунктів 101.1, 101.2 статті 101, пункту 102.4 статті 102 ПК України щодо застосування спеціального строку давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу (1095 календарних днів з дня його виникнення) і його списання, як безнадійного, у разі спливу вказаного строку.

Як було зазначено вище, на підставі податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 28.04.2017 №0000764000, від 21.04.2017 №0001061200, від 10.05.2017 №0000701200, від 31.07.2017 №0010871205 та від 31.07.2017 №0010881205 у Кредитора виникло відповідне податкове зобов`язання. Заборгованість за вказаними ППР підтверджена рішеннями Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №2040/7242/18, 12.12.2018 у справі №520/10058/18, від 29.01.2019 у справі №520/8950/18 та від 05.11.2018 у справі №2040/7243/18 відповідно. Таким чином судом встановлена база нарахування пені Кредитором.

У зв`язку з несплатою Боржником податкового зобов`язання Кредитором нарахована пеня в загальній сумі 36.956,79 грн, а саме:

- за період з 01.05.2017 по 20.10.2020 в сумі 23.166,30 грн на підставі ППР від 28.04.2017 №0000764000 (кількість календарних днів - 1269);

- за період з 15.05.2017 по 20.10.2020 в сумі 1.307,46 грн на підставі ППР від 21.04.2017 №0001061200 (кількість календарних днів - 1255);

- за період з 26.09.2017 по 20.10.2020 в сумі 4.627,05 грн на підставі ППР від 10.05.2017 №0000701200 (кількість календарних днів 1121);

- за період з 26.09.2017 по 20.10.2020 в сумі 4.157,84 грн на підставі ППР від 31.07.2017 №0010871205 (кількість календарних днів 1121);

- за період з 26.09.2017 по 20.10.2020 в сумі 3.698,14 грн на підставі ППР від 31.07.2017 №0010881205 (кількість календарних днів 1121).

Колегія суддів зазначає, що силу наведених приписів пункту 102.4 статті 102 ПК України, стягнення пені можливе протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Як зазначає заявник у випадку із ТОВ «Інтех Стандарт» граничним строком сплати податкового зобов`язання визначеного:

- податковим повідомленням-рішенням №0000764000 від 28.04.2017 року являється 30.04.2017, а тому нарахування пені розпочато 01.05.2017 (дані обставини підтверджуються обліковою карткою платника податків).

- податковим повідомленням-рішенням №0001061200 від 21.04.2017 року являється 14.05.2017, а тому нарахування пені розпочато 15.05.2017 (дані обставини підтверджуються обліковою карткою платника податків).

- податковим повідомленням-рішенням №0000701200 від 10.05.2017 являється 25.09.2017, а тому нарахування пені розпочато 26.09.2017 (дані обставини підтверджуються обліковою карткою платника податків).

- податковим повідомленням-рішенням №0010871205 від 31.07.2017 являється 25.09.2017, а тому нарахування пені розпочато 26.09.2017 (дані обставини підтверджуються обліковою карткою платника податків).

- податковим повідомленням-рішенням №0010881205 від 31.07.2017 являється 25.09.2017 , а тому нарахування пені розпочато 26.09.2017 (дані обставини підтверджуються обліковою карткою платника податків)

Як було зазначено вище, грошові вимоги у сумі нарахованої контролюючим органом пені можуть бути заявлені до боржника у справі про банкрутство до їх анулювання в силу закону відповідно до пункту 129.9 статті 129 ПК України, отже до спливу 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Як вбачається з додаткових пояснень апелянта від 21.02.2023 нарахування пені за податковими повідомленнями-рішеннями зазначеними вище розпочалось з 01.05.2017, 15.05.2017, 26.09.2017 відповідно.

Враховуючи положення пункту 129.9 статті 129 ПК України у відповідності до якого пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках, зокрема, закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків, та те, що заявник звернувся з вимогами до господарського суду Харківської області 02.04.2021, колегія суддів дійшла висновку про те, що контролюючий орган звернувся з вимогами про стягнення пені після їх анулювання в силу закону, оскільки вони були анульовані 30.04.2020, 14.05.2020, 29.09.2020 по кожному повідомленню-рішенню відповідно, тобто нарахування виходять за межі 1095-денного строку, протягом якого контролюючий орган мав право вживати будь-які заходи щодо стягнення відповідної суми боргу.

Зважаючи на те, що Кредитором заявлені до визнання грошові вимоги до Боржника в сумі 36.956,79 грн (пеня) після спливу 1095-денного строку, колегія суддів дійшла висновку про відхилення відповідних вимог. Вказаний борг підлягає списанню згідно з наведеними вище нормами законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 було апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2022 у справі №922/3062/20 залишено без руху. Зокрема, через ненадання скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

13.01.2023 апелянтом на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду були надані докази сплати судового збору, а саме платіжні доручення №№ 11424, 11771 від 14.12.2022, 269.12.2022 відповідно.

Проте, судова колегія зазначає, що в означених платіжних дорученнях в графі «рахунок отримувача» замість зазначеного на офіційному сайті Східного апеляційного господарського суду (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/) рахунку отримувача - UA758999980313151206082020653, вказано інші, відмінні реквізити, саме зазначено рахунок отримувача « НОМЕР_1 ».

Оскільки відсутні докази зарахування судового збору у визначеному законом розмірі за місцем розгляду справи до спеціального фонду Державного бюджету України, наявні підстави для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн. з апелянта на користь державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2022 у справі №922/3062/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2022 у справі №922/3062/20 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 44069150) на користь державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.04.2023

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко