Ухвала

від 11.04.2023 по справі 922/2187/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

11 квітня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2187/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків в особі представника - акціонера - Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limited), Роуд Таун до ОСОБА_1 , м. Харків про стягнення коштів за участю представників учасників справи:

стягувача - Бачіашвілі М.О.

боржника - не з`явився

ВДВС - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича в частині винесення повідомлення від 23.03.2023 №28165 про повернення стягувачу наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі № 922/2187/16 без виконання;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича від 23.03.2023 №28165 про повернення без виконання стягувачу наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі № 922/2187/16;

- зобов`язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 922/2187/16 від 25.02.2020.

Ухвалою суду від 05.04.2023 скарга була прийнята судом та призначена до розгляду на 11.04.2023 о 09:45.

Присутній у судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники боржника та ВДВС у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши представника заявника, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на наступне.

25.02.2020 Господарським судом Харківської області, на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №922/2187/16, був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (раніше Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007, м. Харків, просп. Московський, буд. 275, код ЄДРПОУ 05750295) 8 592 727,83 грн. збитків та 20 792,20 грн. витрат за проведення експертизи. Строк пред`явлення наказу до виконання - до 05.02.2023.

Як вказує скаржник, 14.02.2023 наказ на примусове виконання постанови був пред`явлений стягувачем до виконання у Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). 15.02.2023 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомленням повернуто наказ у справі №922/2187/16 без виконання із посиланням на пропуск строку пред`явлення наказу до виконання.

Стягувач, вважаючи, що повернення наказу було здійснено помилково, без врахування Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) норм чинного законодавства щодо переривання строків у період дії воєнного часу, повторно подав наказ до виконання з заявою № 85-43 від 06.03.2023, в якій звернув увагу державного виконавця на ці обставини. Однак, 23.03.2023 старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко А.О. згідно з повідомленням № 28165 знову повернув наказ у справі № 922/2187/16 без виконання із посиланням на пропуск строку пред`явлення наказу до виконання.

Стягувач вважає дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О. про повернення виконавчого документу без виконання такими, що не відповідають нормам Закону України Про виконавче провадження, що й стало підставою для звернення стягувача до суду з цією скаргою.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтями 6, 19 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч.ч. 4 - 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який триває й на теперішній час.

Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 №2129-IX розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 10-2, яким, з-поміж іншого, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як зазначалося вище по тексту ухвали, строк пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області № 922/2187/16 від 25.02.2020 до виконання встановлено до 05.02.2023.

За таких обставин, строк пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №922/2187/16 не є пропущеним.

Отже, дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко А.О. про повернення зазначеного наказу без виконання є необґрунтованими та неправомірними, здійсненими без врахування пункту 10-2 розділу XIII Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що вимоги скаржника про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича в частині винесення повідомлення від 23.03.2023 №28165 про повернення стягувачу наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі № 922/2187/16 без виконання та скасування повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича від 23.03.2023 №28165 про повернення без виконання стягувачу наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі № 922/2187/16 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 922/2187/16 від 25.02.2020., суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення певних дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Таким чином, суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене вище, а також виходячи зі змісту прав та обов`язків виконавця при проведенні виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", суд не знаходить підстав для зобов`язання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про відкриття виконавчого провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 922/2187/16 від 25.02.2020.

За таких обставин скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у справі №922/2187/16 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича в частині винесення повідомлення від 23.03.2023 №28165 про повернення стягувачу наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі № 922/2187/16 без виконання.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Арсентія Олександровича від 23.03.2023 №28165 про повернення без виконання стягувачу наказу господарського суду Харківської області на примусове виконання постанови від 25.02.2020 у справі № 922/2187/16.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала підписана 12 квітня 2023 року.

СуддяО.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.