Ухвала

від 10.04.2023 по справі 757/38613/21-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

10 квітня 2023 року

місто Київ

справа № 757/38613/21-ц

провадження № 61-4721ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська, 17-б», про визнання незаконним розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, просили розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 27 січня 2003 року № 87 «Про визнання жилого будинку АДРЕСА_1 аварійним та не придатним для проживання» визнати незаконним та скасувати.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мещанінов А. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19; у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389, пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мещанінов Анатолій Михайлович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/38613/21-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору, - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська, 17-б», про визнання незаконним розпорядження Печерської районної в м. Києві державної адміністрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак