Рішення

від 16.10.2007 по справі 10/597-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/597-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 10/597-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтерра», м. Васильків

до  Відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест», с. Велика  Олександрівка

про стягнення 87163,22 грн.

             Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Камінський К.Е. (представник за довіреністю)

від відповідача: Крижановський ЮП. (голова ліквідаційної комісії)

                                                         Обставини справи:    

          До господарського суду Київської області надійшла  позовна  заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтерра», м. Васильків (позивач) до  Відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест», с. Велика  Олександрівка (відповідач) про стягнення 87163,22 грн.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2007р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 16.10.2007р.  

          В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.

04 вересня 2004 року між Малим підприємством інвалідів «Вікторія»Всеукраїнської організації інвалідів Союзу організацій інвалідів України та Відкритим акціонерним товариством «Промагробудінвест»був укладений договір доручення на ведення справ в судах, відповідно до якого МПІ «Вікторія»зобов'язувалося надати Відповідачу консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в судах, задоволення позовних вимог у справах № 2-3247/2004 р. у Бориспільському міськрайсуді Київської області та № 42а/8-03/10 у господарському суді Київської області, а саме - визнання права власності на землю за Відповідачем.

03.05.2006р. між МПІ „Вікторія" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айтерра»був укладений договір уступки вимоги (цесії), за яким Позивач набув право вимоги, належне МПІ „Вікторія" за договором доручення на ведення справ в судах від 04.09.2006р., у розмірі 87 163,22грн.

Відповідач звернувся з позовом про визнання недійсним договору уступки вимоги від 03.05.2006р., за яким господарським судом Київської області було порушене провадження у справі № 406/20-06.

          06.11.2006р. господарський суд Київської області прийняв рішення у справі № 406/20-06 про визнання недійсним договору уступки вимоги, укладеного між Позивачем та МПІ «Вікторія», яке постановою Київського міжобласного апеляційого господарського суду від 18.12.2006р. скасовано та постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2007р. постанову Київського  міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. у справі № 406/20-06 залишено без змін.

          Позивач зазначає, що в абз. 5-6 стор. 4 постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у справі № 406/20-06 зазначено, що „колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач-1 (тобто МПІ «Вікторія») належним чином виконав покладені на нього договором доручення зобов'язання, і отримав право на передбачену договором винагороду, у строк та розмірі, визначені в пунктах 4.1, 5.1 договору доручення.

Разом з тим, слід зазначити, що розмір винагороди, на яку набув права відповідач-1, судовою колегією не досліджується, оскільки визначення її розміру та стягнення за договором доручення не є предметом судового розгляду спору ".

Таким чином, наявність зобов'язань Відповідача за договором доручення на ведення справ в судах від 04.09.2004 р. є фактом, встановленим судовим рішенням, тобто таким, який не потребує доказування.

          Щодо розміру винагороди позивач зазначив наступне.

Договором доручення, встановлено, що за послуги згідно п.1.1 даного договору замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 5% (п'ять відсотків) нормативної оціночної вартості земельної ділянки, визначеної Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, від розміру 256,326 га в межах Великоолександрівської сільради Бориспільського району Київської області.

Оскільки згідно довідок від 25.05.2006р. Бориспільського районного відділу земельних ресурсів нормативна грошова оцінка земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району у кадастрових кварталах 3220880900:09:001, 3220880900:09:002 і 3220880900:09:003, в межах яких розташована земельна ділянка Відповідача площею 256,326 га, становить 2 666 грн. за 1 га, а коефіцієнт індексації становить 2,551, нормативна оціночна вартість даної земельної ділянки складає 1 743264,41 грн. Отже, відповідно до п.4.1 договору доручення на ведення справ в судах від 04.09.2004р. винагорода виконавця за цим договором у розмірі 5% (п'ять відсотків) нормативної оціночної вартості земельної ділянки складає 87 163, 22 грн.

          Представник позивача  в судовому засіданні 16.10.2007р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

  Відповідач в відзиві на  позовну заяву позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти задоволення не заперечував.

            Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

            Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. по справі № 406/20-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест»до Малого підприємства інвалідів «Вікторія»Всеукраїнської організації інвалідів «Союзу організацій інвалідів України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтерра»про визнання недійсним договору уступки вимоги встановлено наступне.

04.09.2004 р. між ВАТ „Промагробудінвест" (замовник) та МП „Вікторія" (виконавець) був укладений договір доручення (далі-договір доручення) на ведення справ в судах, відповідно до якого відповідач зобов'язався надати позивачу консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в судах, задоволення позовних вимог у справах № 2-3247/2004 р. у Бориспільському міськрайсуді Київської області та № 42а/8-03/10 у господарському суді Київської області, а саме - визнання права власності на землю за ВАТ „Промагробудінвест".

П.2.1 договору-1 встановлено, що послуги надаються замовнику шляхом:

                        -   усного та письмового консультування з юридичних питань;

-          складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, позовних

заяв тощо;

-          надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника у судах;

-          особистої участі та представництва замовника в судах.

При цьому ч.2 п.2.2 договору обумовлено, що закінчення робіт з консультування визначається моментом підписання акту приймання виконаних робіт; а з захисту інтересів в судах - моментом вступу рішення (яке буде прийнято на користь замовника) в законну силу.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за послуги згідно п.1.1 договору-1 замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 5% нормативної оціночної вартості земельної ділянки, визначеної Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, від розміру 256,326 га в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до п.5.1 договору визначений порядок розрахунків між сторонами, згідно із яким замовник здійснює оплату за даним договором одноразово в безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок виконавця протягом п'яти днів з моменту вступу рішення в законну силу.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом  досліджено обставини справи щодо укладення договору доручення та істотні умови цього договору, в наслідок чого апеляційний суд дійшов до висновку, що договір містить усі необхідні істотні умови, які необхідні для договорів такого виду та направлений на реальне настання правових наслідків, які настали на час розгляду позовних вимог судом першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що відповідач 1 –Мале підприємство інвалідів „Вікторія” Всеукраїнської  організації інвалідів „Союзу організації інвалідів України” належним чином виконав покладені на нього договором доручення зобов'язання, і отримав право на передбачену договором винагороду, у строк та розмірі, визначені в пунктах 4.1, 5.1 договору доручення.

Проте, розмір винагороди, на яку набув права відповідач 1, судовою колегією не досліджувався, оскільки визначення її розміру та стягнення за договором доручення не є предметом судового розгляду спору.

Апеляційним судом також,  встановлено, що 03.05.2000р. між МП „Вікторія" та ТОВ „Айтерра" був укладений договір уступки вимоги (цесії) (далі - спірний договір), відповідно до якого відповідач 1 передав відповідачеві 2 право вимоги від позивача належного виконання зобов'язання зі сплати 87163,22 грн. згідно із п.4.1 договору доручення.

Вищевказаний договір досліджений судовою колегією на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим колегія дійшла до висновку, що останній не суперечить вимогам статей 512-519 Цивільного Кодексу України.

Постанова Київського  міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.  постановою Вищого господарського суду України  від  27.02.2007р. залишена без змін.

          Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини,  визнані  господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

          Факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторонни.

Як вже було зазначено пунктом 4.1 Договору доручення  на  ведення справ в судах від 04.09.2004р. передбачено, що за послуги згідно п.1.1 договору замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 5% нормативної оціночної вартості земельної ділянки, визначеної Бориспільським районним відділом земельних ресурсів, від розміру 256,326 га в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Судом до матеріалів справи залучено довідки від 25.05.2006р. Бориспільського районного відділу земельних ресурсів з яких вбачається, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району у кадастрових кварталах 3220880900:09:001, 3220880900:09:002 і 3220880900:09:003, в межах яких розташована земельна ділянка Відповідача площею 256,326 га, становить 2 666 грн. за 1 га, а коефіцієнт індексації становить 2,551, нормативна оціночна вартість даної земельної ділянки складає 1 743264,41 грн.

Отже, відповідно до п.4.1 договору доручення на ведення справ в судах від 04.09.2004р. винагорода виконавця за цим договором у розмірі 5% (п'ять відсотків) нормативної оціночної вартості земельної ділянки складає 87 163, 22 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 87163,22 грн. винагороди є обґрунтованими, документально підтвердженими тому підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В:

        1.   Позов задовольнити повністю.

         2.  Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест»(08320, Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, 11, код ЄДРПОУ 31120819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айтерра»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Фрунзе, 34-а, кв. 11, код ЄДРПОУ 33664376) 87163,11 грн.  винагороди, також судові витрати: державне мито в розмірі 871,63  грн. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

        4.    Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.