Рішення

від 28.02.2023 по справі 160/20679/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Справа № 160/20679/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Жукової Є.О., -

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "БАНК СІЧ" (пров. Несторівський, буд.6, м.Київ, 04053) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "БАНК СІЧ" (пров. Несторівський, буд.6, м.Київ, 04053), в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному Товаристві «БАНК СІЧ» Вікторії Степанець щодо невключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному Товаристві «БАНК СІЧ» Вікторії Степанець надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 р. провадження у справі було відкрито, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.03.2011 р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис за № 2 224 000 0000 076481.

15.04.2021 р. між АТ «БАНК СІЧ» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до п. 2.1 якого банк, на підставі заяви про відкриття поточного рахунку, поданої ФОП ОСОБА_1 за встановленою формою, відкриває ФОП ОСОБА_1 поточний(-і) рахунок(-и) у національній та/або іноземній валюті, зазначений у такій заяві, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Правил цього Договору, Тарифів Банку, зазначених у відповідній заяві про відкриття рахунку, та чинного законодавства України. Банк та Клієнт домовились, що дія цього Договору рівною мірою поширюється на всі рахунки поточні рахунки, відкриті Клієнтом у Банку ((п. 2.2 Договору).

Позивач зазначає, що 21.09.2022 р. ФОП ОСОБА_1 були отримані повідомлення АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 р. за вих. № 1429/1-ТА, № 1431/1-ТА, № 1433/1-ТА щодо встановлення банком правочинів, що містять ознаки нікчемності за приписами п. 9 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внаслідок чого банком були вчинені дії щодо застосування наслідків їх нікчемності.

Керуючись ч. З, п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ЦК України, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторія у вказаних повідомленнях зазначила про нікчемність проведених за участі ФОП ОСОБА_1 операцій, які, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Враховуючи зазначене, а також укладення 15.04.2021 р. ФОП ОСОБА_1 договору банківського рахунку № НОМЕР_1 , останній є вкладником АТ «БАНК СІЧ».

На підставі означеного вище, та враховуючи ч.ч. 1 та 2 ст. 26 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою визначено, що фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн.

Транзакції, щодо яких Уповноваженою особою застосовано наслідки нікчемності, здійснено 09.08.2022 - у день прийняття Правлінням Національного Банку України рішення «Про віднесення АТ «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних, внаслідок якого повноваження тимчасової адміністрації банку з 10.08.2022 делеговано останній.

Проте, АТ «БАНК СІЧ» не є стороною правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «ТК ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ВКП «ЕНЕРГІС», ТОВ «САНГІХАН». Також, відповідачем не надано жодного доказу здійснення спірних транзакцій або укладення вказаних правочинів з порушенням норм чинного законодавства України.

Відтак, як зазначає позивач, вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

10 серпня 2022 року в АТ «БАНК СІЧ» запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі рішення Правління Національного банку України від 09 серпня 2022 року № 405-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2022 року № 579 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «БАНК СІЧ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 29 серпня 2022 року № 654 «Про продовження тимчасової адміністрації в неплатоспроможному АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК СІЧ», яким продовжено строк тимчасової адміністрації на один місяць з 10 вересня 2022 року по 09 жовтня 2022 року (включно).

Відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію неплатоспроможного банку АТ «БАНК СІЧ», що визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема статтями 37-39 Закону, начальнику управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторії Вікторівні строком на один місяць з 10 вересня 2022 року по 09 жовтня 2022 року (включно).

З 10 жовтня 2022 року розпочалася процедура ліквідації АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СІЧ», яка триватиме три роки - до 09 жовтня 2025 року включно.

Процедуру ліквідації АТ «БАНК СІЧ» розпочато на підставі рішення Правління Національного банку України від 06 жовтня 2022 року № 495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СІЧ» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 жовтня 2022 року № 803 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК СІЧ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «БАНК СІЧ», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на три роки з 10 жовтня 2022 року до 09 жовтня 2022 року (включно).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 жовтня 2022 року № 803 «Про початок процедури ліквідації АТ «БАНК СІЧ» та делегування повноважень ліквідатора банку», крім іншого, припинено тимчасову адміністрацію в АТ «БАНК СІЧ» та відкликано повноваження тимчасового адміністратора у начальника управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець B.C.

На час запровадження тимчасової адміністрації повне і виняткове право управляти банком має саме Фонд. Для цього виконавча дирекція Фонду призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу - одну або кілька, якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора.

Відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, на день подачі позивачем адміністративного позову в Банку вже діяла процедура припинення банку як юридичної особи та проводилася ліквідація банку.

Таким чином, на дату звернення до суду з адміністративним позовом тимчасова адміністрація в Банку закінчила свою дію, а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «БАНК СІЧ» Вікторія Степанець склала свої повноваження та втратила право підпису.

Водночас, представник відповідача зазначає, що Уповноваженою особою Фонду в АТ «БАНК СІЧ» проведено перевірку правочинів (у тому числі), вчинених (укладених) банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених Законом.

За результатами перевірки правочинів та обставин їх вчинення, комісією АТ «БАНК СІЧ» були встановлені правочини, що містять ознаки нікчемності, за приписами п.9.ч.3.ст.38 Закону.

Згідно з наказом Тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 № 98-ТА «Про затвердження результатів перевірки вкладів фізичних осіб (у т.ч. ФОП) в перелік правочинів, до яких застосували наслідки недійсності нікчемних правочинів ввійшли правочини укладені Позивачем 09.08.2022 (Копія наказу та витяг з додатку до Наказу додається).

Так, протягом року на рахунок ФОП ОСОБА_1 не було здійснено жодних платежів за маркетингові послуги, що є нетиповими для надання послуг ФОП ОСОБА_1 , натомість на його рахунок 09.08.2022 надійшли грошові кошти від юридичних осіб:

09.08.2022 від ТОВ "ВКП "ЕНЕРГІС" кошти у сумі 199 300,00 грн. ПЕРЕДПЛАТА ЗА МАРКЕТИНГОВІ ПОСЛУГИ ЗГ УГОДИ № 10/8/22 від 01.08.2022 Без ПДВ. Зарахування відбулося о 17 год. 48 хв.

09.08.2022 від ТОВ "САНГІХАН" у сумі 591 500,00 Сплата за маркетингові послуги згідно угоди № 70622 від 07.06.22р. Без ПДВ. Зарахування відбулося 617 год. 47хв.

09.08.2022 від ТОВ "ТК ТРЕЙД ПЛЮС" у сумі 100 000,00 ПЕРЕДПЛАТА ЗА МАРКЕТИНГОВІ ПОСЛУГИ ЗГ УГОДИ № 10/8/22 від 01.08.2022 Без ПДВ Зарахування відбулося о 17 год.59 хв.

09.08.2022 прийнято рішення Правління Національного банку України «Про віднесення Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних» № 405-рш/БТ. яке оприлюднено та стало відомо загальній аудиторії о 17 годині 29 хв.

Відразу після публікування рішення Правління Національного банку України юридичні особи ТОВ "ВКП "ЕНЕРГІС", ТОВ "САНГІХАН", ТОВ "ТК ТРЕЙД ПЛЮС" на рахунок позивача перерахували зазначені кошти.

Крім того, вищезазначені зарахування відбулися поза межами операційного часу та післяопераційного часу банківських операцій, який був запроваджений правлінням Банку з 15.11.2019 (відповідно до офіційного повідомлення АТ «БАНК СІЧ» - 15.11.2019 р. в АТ «БАНК СІЧ» встановлюється операційний час з 9:00 до 16:45 годин; після операційний час - з 16:45 до 17:30 годин).

07.09.2022 р. за №1429/1-ТА, №1430/1-ТА, №1431/1-ТА на адреси позивача та товариств за договорами маркетингових послуг Уповноваженою особою Фонду було надіслано повідомлення про нікчемність проведених операцій.

Водночас, у зв`язку із застосуванням наслідків недійсності нікчемних правочинів було здійснено зворотні проводки, відповідно до яких грошові кошти перераховані Позивачеві від вищезазначених юридичних осіб (ТОВ «САНПХАН», ТОВ «ТК Трейд Плюс», ТОВ «ВКП «ЕНЕРПС») були повернуті на рахунки вказаних юридичних осіб.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відповідно до Положення про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.08.2017 № 3711, кредиторські вимоги вищевказаних юридичних осіб (ТОВ «САНГІХАН», ТОВ «ТК Трейд Плюс», ТОВ «ВКП «ЕНЕРПС») акцептовані та віднесені до 7-ї черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «БАНК СІЧ», до яких в тому числі включені кошти, які були повернуті на рахунки зазначених юридичних осіб з рахунку позивача, в результаті застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Разом з відзивом на позовну заяву, представником відповідача було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі № 160/20679/22 у якості третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «САНГІХАН» (ідентифікаційний номер 40950582), місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд.74, оф.302; ТОВ «Виробниче комерційне підприємство «ЕНЕРГІС» (ідентифікаційний номер 38677353), місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.139, пр.302, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний номер 21708016), місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, в обгрунтування яких зазначено, що судове рішення може вплиинути на права та обов`язки останніх.

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Щодо означеного клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом заявленого спору є визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному Товаристві «БАНК СІЧ» Вікторії Степанець щодо невключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному Товаристві «БАНК СІЧ» Вікторії Степанець надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши заявлене представником відповідача клопотання, поданого в порядку ст.49 КАС України про залучення у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «САНГІХАН» (ідентифікаційний номер 40950582), місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд.74, оф.302; ТОВ «Виробниче комерційне підприємство «ЕНЕРГІС» (ідентифікаційний номер 38677353), місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл. м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.139, пр.302, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний номер 21708016), місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, суд зазначає, що останнім не було зазначено, яким саме чином на права чи обов`язки такої особи може вплинути рішення суду у даній справі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання, з викладенням тексту зазначеної ухвали безпосередньо в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/20679/22, дотримуючись при цьому принципу процесуальної економії в адміністративному судочинстві, та з урахуванням вимог ч.5 ст.243 КАС України.

Представником відповідача було подано додаткові пояснення, в тексті яких зазначено, що за результатами перевірки правочинів та обставин їх вчинення, комісією АТ «БАНК ( були встановлені правочини, що містять ознаки нікчемності, за приписами п.9.ч.3.ст.38 Зак Згідно з наказом Тимчасової адміністрації АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 № 98-ТА « затвердження результатів перевірки вкладів фізичних осіб (у т.ч. ФОП) в перелік правочинії яких застосували наслідки недійсності нікчемних правочинів ввійшли правочини укла, Позивачем 09.08.2022.

09.08.2022 від ТОВ "ВКП "ЕНЕРГІС" кошти у сумі 199 300,00 грн. ПЕРЕДПЛАТА МАРКЕТИНГОВІ ПОСЛУГИ ЗГ УГОДИ № 10/8/22 від 01.08.2022 Без ПДВ. Зарахував відбулося о 17 год. 48 хв.

09.08.2022 від ТОВ "САНГІХАН" у сумі 591 500,00 Сплата за маркетингові послуги згі; угоди № 70622 від 07.06.22р. Без ПДВ. Зарахування відбулося о 17год. 47хв.

09.08.2022 від ТОВ "ТК ТРЕЙД ПЛЮС" у сумі 100 000,00 ПЕРЕДПЛАТА МАРКЕТИНГОВІ ПОСЛУГИ ЗГ УГОДИ № 10/8/22 від 01.08.2022 Без ПДВ Зарахуван відбулося оі 7 год. 59 хв.

Крім того, вищезазначені зарахування відбулися поза межами операційного часу післяопераційного часу банківських операцій, який був запроваджений правлінням Банку з 15.11.2019 (відповідно до офіційного повідомлення АТ «БАНК СІЧ» -15.11.2019 р. в АТ «БАР СІЧ» встановлюється операційний час з 9:00 до 16:45 годин; післяопераційний час - з 16:45 ; 17:30 годин).

09.08.2022 р. прийнято рішення Правління Національного банку України «Про віднесень Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних» № 405-рш/БТ, яке оприлюднено та стало відомо загальній аудиторії о 17 годині 29 хв.

Тобто, після публікування рішення Правління Національного банку України юридичн особа ТОВ «НОКСхем» (ЄДПРОУ 44038630) на рахунок Позивача перерахували зазначені кошти, поза межами операційного часу та після операційного час банківських операцій.

Про нікчемність цих операцій, свідчить той факт, що зарахування Банком коштів товариств на рахунок позивача були здійснені поза межами операційного часу та після

операційного часу банківських операцій, з метою «дроблення» коштів, які знаходились на рахунках Товариств у Банку.

Нікчемність вказаних операцій підтверджується також наказом № 65-ОД від 09.08.2022 р., який виданий головою правління (день прийняття рішення Правління Національного банку України «Про віднесення Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних» № 405-рш/БТ), яким 09.08.2022 встановлюється режим роботи працівників банку з 09 год 00 хв. до 22 год 00 хв.

Даний наказ був підписаний електронним цифровим підписом голови правління 09.08.2022 о 22 год. 21 хв., в позаурочний час та після прийняття рішення Правління Національного банку України «Про віднесення Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних»

З наказом №65-ОД від 09.08.2022 працівників банку ознайомили на наступний робочий день, тобто 10.08.2022, а працівників, які відповідають за операційну діяльність та касові операції 09.08.2022 після 23 години ночі. Наголошую, що операційний час та післяопераційний час проведення банківських операцій не змінювався з 15.11.2019 (відповідно до офіційного повідомлення АТ «БАНК СІЧ» - 15.11.2019 р.), а тому Розрахункові документи, які надійшли після Операційного часу, Банк виконує наступного робочого дня згідно з умовами Договору та/або Правил обслуговування суб`єктів господарювання в АТ «БАНК СІЧ».

Виданий наказ №65-ОД від 09.08.2022, який підписаний та поданий на ознайомлення працівниками банку 09.08.2022 в позаурочний час ( 22 год.21 хв.) не міг бути виконаний саме 09.08.2022 протягом робочого часу АТ «БАНК СІЧ».

Тобто даний наказ повинен був бути підписаний не пізніше 18 год.00 за день до його введення в дію, або в цей день протягом робочого часу.

Суд зазначає, що означений наказ №65-ОД від 09.08.2022 р. відсутній в додатках до поданих предстаником відповідача поясненнях, що підтверджується актом №90, складеним уповноваженими працівниками Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду, який міститься в матеріалах справи.

На означені вище писмові пояснення, представником позивача було подано до суду також письмові пояснення, в тексті яких зазначено, що ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Тобто, зі змісту вказаної норми вбачається, що її дія розповсюджується виключно на правочини, що вчинені (укладені) виключно банком, а не на правочини, які у тому числі вчинені (укладені) банком.

Що стосується посилання відповідача на нікчемність спірних операцій з підстав їх проведення поза межами операційного часу, представник позивача зазначає, що ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Перерахування коштів на рахунок позивача було здійснено уповноваженими особою(-ами) банку за відсутності будь-якого примусу відповідно до чинних інструкцій, оскільки грошові кошти були зараховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , що відповідачем не заперечується.

Жодної норми чинного законодавства України за наслідками такого перерахування не порушено.

Відповідно, правочини щодо зарахування 09.08.2022 грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «ТК ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ВКП «ЕНЕРГІЄ», ТОВ «САНГІХАН» відповідають вимогам ч. 2 ст.203 ЦК України.

Щодо зарахування грошових коштів у післяопераційний час, то представник позивача зазначає, що, далі мовою оригіналу - «це питання до відповідних уповноважених працівників банку та їх відповідальності щодо дотримання відповідних внутрішніх інструкцій банку або до програмного забезпечення банку».

Відповідач зазначаючи про здійснення операцій у позаопераційний час не зазначає, коли грошові кошти, що були зараховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , були списані з відповідних грошових рахунків ТОВ «ТК ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ВКП «ЕНЕРГІС», ТОВ «САНГІХАН», та чи було це здійснено у операційний або позаопераційний час.

Що стосується твердження відповідача щодо мети спірних банківських операцій, яка полягає у «дробленні» коштів, які знаходились на рахунках Товариств у Банку, позивач у позовній заяві зазначив, що при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не на підставі рішення уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і прийняте відповідне рішення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. При цьому, перелік передбачених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані уповноваженою особою Фонду при вирішення питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На вимогу Відповідача листом від 29.08.2022 ФОП ОСОБА_1 були надані відповідні первинні документи, складені у межах здійснення фінансово-господарських операцій між ним та контрагентами: ТОВ «ТК ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ВКП «ЕНЕРГІС», ТОВ «САНГІХАН».

Доказів штучного укладення вказаних угод Відповідачем не надано. Відповідно, твердження Відповідача, що у спірному випадку штучно утворено умови для збільшення розміру відшкодування за рахунок укладання угод з юридичними особами з метою отримання відшкодування коштів за рахунок Фонду є протиправним та необгрунтованим.

Суд розглянув справу відповідно до ст. 262 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, враховуючи строк розгляду справи, передбачений ст.258 КАС України.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.03.2011 р., що підтверджується відомостями з Єдининого державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснено запис за № 2 224 000 0000 076481, копія витягу міститься в матеріалах справи.

15.04.2021 між АТ «БАНК СІЧ» (Банк) та ФОП ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір банківського рахунку № 26003001205607, відповідно до п. 2.1 якого Банк, на підставі заяви про відкриття поточного рахунку, поданої Клієнтом за встановленою формою, відкриває клієнту поточний(-і) рахунок(-и) у національній та/або іноземній валюті, зазначений у такій заяві, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Правил цього Договору, Тарифів Банку, зазначених у відповідній заяві про відкриття рахунку, та чинного законодавства України. Банк та Клієнт домовились, що дія цього Договору рівною мірою поширюється на всі рахунки поточні рахунки, відкриті Клієнтом у Банку ((п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, Банк відкриває рахунок(-и) Клієнту на підставі поданої ним заяви про відкриття поточного рахунку встановленої форми та інших документів відповідно до вимог чинного законодавства України і нормативно-правових актів НБУ.

Пунктом 2.15 Договору передбачено, що на кошти, розміщені на цьому поточному(-их) рахунку(-ах) (у значенні ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») на дату укладення цього Договору поширюються гарантії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до Довідки про відкриття рахунку(-ів) від 15.04.2021, відповідно до умов п. 2.3 Договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 15.04.2021,. Банк відкрив Клієнту наступний рахунок: НОМЕР_2 , валюта рахунку-гривня.

07.06.2022 р. між ТОВ «САНГІХАН» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено угоду № 10/8/22, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання в термін, на умовах і в порядку, передбаченому Угодою, надати Замовнику маркетингові послуги.

01.08.2022 р. між ТОВ «ВКП «ЕНЕРГІЄ» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено угоду № 10/8/22, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання в термін, на умовах і в порядку, передбаченому Угодою, надати Замовнику маркетингові послуги.

Також, 01.08.2022 р. між ТОВ «ТК ТРЕЙД ПЛЮС» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено угоду № 10/8/22, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання в термін, на умовах і в порядку, передбаченому Угодою, надати Замовнику маркетингові послуги.

Відповідно до виписки по особовим рахункам ФОП ОСОБА_1 за 09.08.2022, згідно платіжних доручень № 399, № 87 на рахунок ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ) надійшли передплати за маркетингові послуги від ТОВ «ТК ТРЕЙД ПЛЮС» у сумі 100 000 грн., ТОВ «ВКП «ЕНЕРГІС» у сумі 199 300 грн., відповідно, а також відповідно до платіжного доручення № 296 від ТОВ «САНГІХАН» у сумі 591 500 грн.

Відповідно до рішення Правління НБУ № 405-рш/БТ від 09.08.2022 АТ «БАНК СІЧ» віднесено до категорії неплатоспроможніх.

З огляду на це, згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 579 від 09.08.2022, в АТ «БАНК СІЧ» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на один місяць з 10.08.2022 до 09.09.2022, яка була продовжена рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 654 від 29.08.2022 по 09.10.2022, а також призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «БАНК СІЧ», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторії Сергіївні.

ФОП ОСОБА_1 було отримано запит-повідомлення за вих. № 1214/1 -ТА від 23.08.2022, за змістом якого на виконання ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», п. 4 Розділу II Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за № 863/28993 від 15.06.2016, Уповноваженою особою Фонду в АТ «БАНК СІЧ» було запроваджено та здійснено перевірку за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб-підприємців).

За результатами перевірки було виявлено ряд правочинів, що за наявними ознаками можуть підпадати під критерій нікчемності, визначені ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в результаті чого було прийнято рішення про тимчасове обмеження щодо виплат коштів на рахунках окремих фізичних осіб та витребування від них пояснення, щодо джерела походження грошових коштів та документів, які підтверджують законність отримання грошових коштів.

Уповноваженою особою у вказаному запиті-повідомленні зазначено, що за результатами аналізу отриманих пояснень та документів нею буде прийняте відповідне рішення щодо нікчемності правочинів або розблокування та виплату коштів.

На підставі вищевикладеного у ФОП ОСОБА_1 було витребувано пояснення та копії підтверджуючих документів, щодо перерахування ним 09.08.2022 грошових коштів у сумі 199 300 грн. з призначенням платежу «передплата за маркетингові послуги згідно угоди № 10/8/22 від 01.08.2022», у сумі 591 500 грн. з призначенням платежу «сплата за маркетингові послуги згідно угоди № 70622 від 07.06.2022» та у сумі 100 000 грн. з призначенням платежу «передплата за маркетингові послуги згідно угоди № 10/8/22 від 01.08.2022».

У відповідь на вказаний запит ФОП ОСОБА_1 були надані відповідні пояснення та копії документів супровідним листом від 29.08.2022.

Відповідно до виписки по розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_1 за 08.09.2022 (р/р НОМЕР_3 ) АТ «БАНК СІЧ» у односторонньому порядку було здійснено списання грошових коштів ФОП ОСОБА_1 з вказаного рахунку на загальну суму 890 800 грн.

Відповідно до вказаної виписки, призначення платежу за всіма зазначеними списаннями: «Зворотня проводка у зв`язку з застосуванням наслідків нікчемності на підставі наказу АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 № 98-ТА».

21.09.2022 ФОП ОСОБА_1 були отримані повідомлення АТ «БАНК СІЧ» від 07.09.2022 за вих. № 1429/1-ТА, № 1431/1-ТА, № 1433/1-ТА щодо встановлення банком правочинів, що містять ознаки нікчемності за приписами п. 9 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внаслідок чого банком були вчинені дії щодо застосування наслідків їх нікчемності.

Керуючись ч.3, п. 1 ч. 4 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ЦК України, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «БАНК СІЧ» Степанець Вікторія у вказаних повідомленнях зазначила про нікчемність проведених за участі ФОП ОСОБА_1 операцій, які, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю.

Транзакції, щодо яких Уповноваженою особою застосовано наслідки нікчемності, здійснено 09.08.2022 р. - у день прийняття Правлінням Національного Банку України рішення «Про віднесення АТ «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних, внаслідок якого повноваження тимчасової адміністрації банку з 10.08.2022 р. делеговано останній.

Суд зазначає, що АТ «БАНК СІЧ» не є стороною правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «ТК ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ВКП «ЕНЕРГІС», ТОВ «САНГІХАН».

При цьому, як встановлено судом, та не заперечується відповідачем, що на вимогу відповідача листом від 29.08.2022 р. ФОП ОСОБА_1 були надані відповідні первинні документи, складені у межах здійснення фінансово-господарських операцій між ним та контрагентами: ТОВ «ТК ТРЕЙД ПЛЮС», ТОВ «ВКП «ЕНЕРГІС», ТОВ «САНГІХАН».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою правління НБУ від 12.11.2003 № 492 (далі - Інструкція № 492).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону № 4452-VI передбачено, що вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

У статті 12 Закону № 4452-VI передбачено, що виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов`язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільності системи гарантування вкладів фізичних осіб» №2180-ІХ від 01.04.2022, який набрав чинності 13.04.2022, протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кожному вкладнику банку кошти в повному розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення банку з ринку, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Дія цього пункту поширюється на банки, рішення про віднесення яких до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію яких з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», прийняті після набрання чинності цим Законом протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

У частинах 1-3, 5-6 ст. 27 Закону № 4452-VI закріплено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

41) перелік рахунків вкладників, фінансові операції за якими зупинено відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

Відповідно до частини другої статті 37 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина третя ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до п. 10.1 Інструкції № 492 на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Здійснивши системний аналіз вищенаведених норм чинного законодавста, суд ззаначає, що правовою підставою для включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), є наявність у неї права на відповідний вклад, що має підтверджуватись банківським документом про внесення (перерахування) коштів на його рахунок.

Разом з тим, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними.

У свою чергу, правочин є нікчемним відповідно до закону, за наявності підстав, виключний перелік яких регламентовано частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Водночас, положення статті 228 ЦК України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання щодо віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині третій статті 38 Закону № 4452-VI.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковою для врахування судом при вирішенні цієї справи.

Отже, єдиною та необхідною умовою для не включення осіб (клієнтів банку) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв`язку з нікчемністю відповідного правочину є наявність підстав, виключний перелік яких передбачено ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

Кошти на рахунку позивача у банку, щодо яких його не було включено до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок Фонду, що й є предметом даного спору, надійшли від юридичної особи і на умовах укладеного між позивачем і банком договору були залучені на рахунок позивача.

Твердження відповідача про те, що позивач не є вкладником Банку у розумінні Закону № 4452-VI, так як кошти на його рахунок надійшли від іншої особи, суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку правовідносини між позивачем і такими особами, як ТОВ «САНГІХАН», ТОВ «Виробниче комерційне підприємство «ЕНЕРГІС» не є предметом цього спору. При цьому, такі кошти надійшли для позивача та були залучені Банком на його рахунок на умовах відповідного договору, укладеного безпосередньо між позивачем і Банком, що у відповідності до вимог Закону № 4452-VI надає достатні та необхідні правові підстави для визнання таких коштів вкладом, а позивача - вкладником.

Доводи відповідачів про те, що в розумінні Закону позивач не є вкладником, оскільки грошові кошти не залучені банком від позивача, а є такими що перераховані позивачу від юридичної особи та відповідно позивач не підпадає під дію Закону в частині визначення особи як вкладника банку, спростовуються матеріалами справи.

У контексті викладеного суд зазначає, що здійснюючи операції з перерахування коштів банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені ЦК України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією № 492 та договорами з відповідними клієнтами банку.

При цьому, відповідачем не було надано жодних належних та допустимих, у розумінні норм ст. ст. 73, 74 КАС України, доказів, які б підтверджували, що такі кошти не є вкладом та/або що позивач не є вкладником банку в розумінні ст. 2 Закону № 4452-VI.

Також судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що будь-які умови договору, укладеного між позивачем і банком, передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених законодавством чи внутрішніми документами банку.

Крім того, відповідачем не доведено наявності будь-якої з правових підстав, чітко визначених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI, для віднесення до нікчемних правочинів, укладених між позивачем і банком, та/або правочинів із зарахування коштів на його банківський рахунок.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то ст. 38 Закону 4452-VI не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15 та в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 822/2390/17 і, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при вирішенні даної справи.

Аналізуючи ці та всі інші доводи відповідачів, суд зазначає, що в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, Уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників АТ "Банк Січ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та є протиправною.

За таких обставин, враховуючи відсутність рішення про визнання укладених позивачем правочинів нікчемними, прийнятого в порядку ст. 38 Закону, у суду відсутні підстави для надання оцінки посиланням відповідача на нікчемність правочинів.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному Товаристві «БАНК СІЧ» Вікторії Степанець надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд зазначає наступне.

За відсутності рішення про визнання правочинів нікчемними відповідач мав виконати свій обов`язок відповідно до ст. 27 Закону та включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, що ним зроблено не було.

Відповідно до п.6 р. ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.12 р. №14, Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, окрім іншого, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 5 до цього Положення.

Переліки, зазначені у цьому пункті, надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. У супровідному листі зазначаються назви переліків, кількість інформаційних рядків та підсумкові значення сум.

Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, формується за структурою, визначеною додатком 7 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 Закону.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення, що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу ІІІ Положення на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру. Якщо виплати відшкодувань розпочинаються під час дії тимчасової адміністрації, до першої частини Загального реєстру включаються ГСР за вкладами, щодо яких Фондом або уповноваженою особою Фонду не обмежено здійснення банком операцій: за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку; за договорами банківського рахунку.

Якщо виплати відшкодувань розпочинаються під час ліквідації, до першої частини Загального реєстру включаються ГСР за вкладами, щодо яких Фондом або уповноваженою особою Фонду не обмежено здійснення банком операцій: за договорами банківського вкладу незалежно від закінчення строку їх дії; за договорами банківського рахунку.

ГСР за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчується після початку тимчасової адміністрації, виплачуються після прийняття рішення про ліквідацію банку.

До чергових частин Загального реєстру включаються ГСР за договорами банківського вкладу, що не були включені до першої частини Загального реєстру, та за договорами банківського рахунку після отримання Фондом інформації про операції, здійснені платіжною системою (внутрішньодержавною та міжнародною), щодо яких Фондом або уповноваженою особою Фонду не обмежено здійснення неплатоспроможним банком операцій.

Під час дії тимчасової адміністрації до чергових частин Загального реєстру включаються ГСР тільки за тими договорами банківського вкладу, що не були включені до першої частини Загального реєстру, щодо яких знято обмеження здійснення неплатоспроможним банком операцій та строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Частини Загального реєстру та дати початку виплат за ними затверджуються виконавчою дирекцією Фонду.

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку рахунків до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку рахунків Реєстру відшкодувань вкладникам (Загального реєстру); 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Реєстру відшкодувань вкладникам (Загального реєстру).

При цьому, Уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації доповнення до переліку рахунків, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

З врахуванням вказаних положень законодавства відповідач мав включити до відповідного переліку для передачі Фонду і позивача.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку саме про зобов`язання уповноваженлї особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "БАНК СІЧ" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ФОП ОСОБА_1 як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ "БАНК СІЧ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо зазначення представником відповідача у відзиві про факт складення повноважень та втрати підпису Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "БАНК СІЧ" Вікторією Степанець суд заначає, що Уповноваженою особою Фонду з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Банк Січ», визначених статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюкову Ірину Олександрівну строком на три роки з 10 жовтня 2022 року до 09 жовтня 2025 року включно, відтак суд вважає за необхідне зобов`язати саме ОСОБА_2 , як Уповноважену особу Фонду з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Банк Січ» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ФОП ОСОБА_1 як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ "БАНК СІЧ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, суд зазначає, що у Висновку №11 від 18.12.2008 року Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень викладено наступні висновки:

«Усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою й простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення й викласти його у зрозумілому стилі, доступному для всіх.»

«Кожен суддя може обрати власний стиль та побудову документа або використовувати типові зразки, якщо такі існують.»

Водночас, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 р. у справі №11-164сап21, в тексті якої зазначено, що не повинно викликати сумнівів чи заперечень відносно того, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному Товаристві «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни щодо невключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "БАНК СІЧ" Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ "БАНК СІЧ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають стягненню на корить позивача.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "БАНК СІЧ" (пров. Несторівський, буд.6, м.Київ, 04053) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному Товаристві «БАНК СІЧ» Стрюкової Ірини Олександрівни щодо невключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "БАНК СІЧ" Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ "БАНК СІЧ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4962,00 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві), 00 грн. з Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова