Постанова

від 17.08.2010 по справі 18/60/10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.10 Справа №18/60/10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубк ова Т.П. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Лолі Н.О .

За участю представника ві д позивача - ОСОБА_1, прив атний підприємець; від відпо відача - не з' явився, від тр етьої особи - ОСОБА_2, прива тний підприємець;

Розглянувши в судовому зас іданні матеріали справи та а пеляційної скарги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 н а рішення господарського суд у Запорізької області від 22.04.20 10 р. по справі № 18/60/10

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запо ріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_ 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мейкерс», м. Запоріжжя (ско рочено ТОВ «Мейкерс»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2, м. Запоріжжя (скорочено ФОП ОСОБА_2)

про стягнення 3409,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в. о. голов и Запорізького апеляційного господарського суду №2038 від 17. 08.2010 р. справу № 18/60/10 передано для р озгляду колегії суддів у скл аді: Хуторной В.М. (доповід ач, головуючий), Зубкова Т.П. , Кричмаржевський В.А.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 17.08.2010 р. справу № 18/60/10 колегіє ю суддів у складі: Хуторной В.М. (доповідач, головуючий), Зубкова Т.П., Кричмаржев ський В.А., прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 22.04.2010 р. по справі № 18/60/10 (суддя Носі вець В.В.) в позові відмовлено. Вказане рішення мотивовано тим, що договір оренди №1 від 01.1 2.2007 р. є нікчемним.

Не погоджуючись з рішення м господарського суду, ФОП ОСОБА_1, позивач по справі, зв ернулась з апеляційною скарг ою до Запорізького апеляційн ого господарського суду, в як ій вказує, що рішення прийнят о з порушенням норм матеріал ьного права. З висновком суду про нікчемність правочину н е погоджується, оскільки від повідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України н ікчемним правочином є правоч ин щодо якого його недійсніс ть встановлена законом. Прос ить рішення господарського с уду Запорізької області від 22.04.2010 р. по справі № 18/60/10 скасувати та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и в повному обсязі.

Позивач у судовому засідан ні підтримує доводи апеляцій ної скарги.

ТОВ «Мейкерс», відповідач у справі, відзиву на апеляційн у скаргу не надало, представн ик в судове засіданні не з' я вився, про дату час та місце сл ухання повідомлений належни м чином.

ФОП ОСОБА_2, третя особа п о справі, подану апеляційну с каргу підтримала, вказала на обґрунтованість доводів поз ивача.

За клопотанням позивача та третьої особи, судовий проце с здійснювався без фіксації технічними засобами, в судов ому засіданні 17.08.10 р. проголоше но лише вступну та резолютив ну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору:

ФОП ОСОБА_1 (орендодавец ь) та ТОВ «Мейкерс»(орендар) 01.12 .2007 р. уклали договір оренди № 01 ( надалі Договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, орендодавець передає , орендар приймає в строкове, п латне користування жиле прим іщення, загальною площею 63,23 кв . м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, та належить орен додавцю на праві власності з гідно договору купівлі-прода жу від 16.05.2005 р., посвідченого при ватним нотаріусом Запорізьк ого міського нотаріального Лучко Н.Г.

На підставі п. п. 2.1., 2.2. Договору оренди, приміщення, що оренду ється, передається орендарем одночасно із підписанням ст оронами договору та діє з дат и підписання договору. У випа дку розірвання договору орен ди, закінчення терміну його д ії та відмови від його продов ження орендар зобов'язаний в тижневий строк здати орендо ване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час пе редачі його в оренду, з урахув анням фізичного зносу, а орен додавець повинен прийняти йо го по акту прийому-передачі. П риміщення вважається поверн утим орендодавцю з моменту п ідписання сторонами акту при йому-передачі. Сторони у Дого ворі оренди визначили (п. 10.1.), у р азі зміни порядку здачі в о ренда жилих приміщень, ста вок орендної плати, цін і тари фів на комунальні, експлуата ційні та інші послуги передб ачені законодавством Україн и, позивач вправі змінити роз мір платежів починаючи із мі сяця введення їх в дію.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального та проц есуального права при винесен ні оскаржуваного судового рі шення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає зад оволенню виходячи з наступно го.

Висновок господарського с уду про те, що позивач передав ав в оренду жиле приміщення в ідповідачу не для проживання фізичних осіб, базується на н евідповідності такого висно вку, викладеному в рішенні мі сцевого господарського суду , обставинам справи, що є підст авою для скасування рішення з урахуванням п. 3 ст. 104 ГПК Укра їни.

Такий висновок базується л ише на припущеннях, які не під тверджені та не спростованні сторонами, тому відсутні під стави для визнання спірного правочину нікчемним. При вир ішенні даного спору слід бул о застосовувати принцип прав омірності правочину, який за кріплено ст. 204 ЦК України.

Позов підлягає задоволенн ю частково з наступних підст ав.

Статтею 810 ЦК України визнач ено, що за договором найму (оре нди) житла с сторона - власник житла (наймодавець) передає а бо зобов'язується передати д ругій стороні (наймачеві) жит ло для проживання у ньому на п евний строк за плату.

Згідно до статті 812 ЦК Україн и, предметом договору найму ж итла можуть бути помешкання, зокрема квартира або її час тина, житловий будинок або йо го частина. Помешкання має бу ти придатним для постійного проживання у ньому.

Відповідно до статті 813 ЦК Ук раїни встановлено, що сторон ами у договорі житла можуть б ути фізичні та юридичні особ и. Якщо наймачем є юридична ос оба, вона може використовува ти житло лише для проживання у ньому фізичних осіб.

Відповідно до ст. 759 ЦК Укра їни, за договором найму наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Статтями 526 ЦК України та 193 Г К України встановлено, що зоб ов'язання повинне виконувати ся належним чином відповідно до умов договору й вимог зазн ачених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.3 Договору оренди в становлено, що орендна плата за цим Договором здійснюєть ся орендарем платіжними дору ченнями не пізніше 05 числа кож ного місяця на підставі раху нку «Орендодавця».

Взяті на себе зобов' язанн я за Договором оренди відпов ідач виконав неналежним чино м, що стало підставою для звер нення з позовом до суду.

За актами про надання посл уг (а. с. 12-21) та рахунками позивач а (а. с. 34-43) за період з 1 грудня 2007 п о 20.09.2008 р. відповідачеві нарахов ана орендна плата та комунал ьні платежі в сумі 33472,03 грн. За в есь час оренди відповідачем сплачено згідно з платіжними дорученнями ( а. с. 22-33) 30832,33 грн., осн овний борг складає 2639,7 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три процента річних від простроченої суми.

За період з 1 грудня 2007 по 20 вер есня 2008 р. розмір інфляції скла дає 640,51 грн., три проценти річни х - 128,88 грн.

За таких підстав позов підл ягає задоволенню в повному о бсязі.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 101 - 105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 задовольнити. Рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 22.04.2010 р. по справ і № 18/60/10 скасувати та прийняти н ове рішення.

Позов задовольнити. Стягну ти з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Мейкерс»(69 006, м. Запоріжжя, вул. Лобановс ького, буд.7 кв.19, код ЄДР 35553081) на користь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ) 2639 (дві тисячі шістсот тридця ть дев' ять) грн. 70 коп. основно го боргу, 640 (шістсот сорок) грн. 51 коп. втрат від інфляції, 128 (сто двадцять вісім) грн. 88 коп. річн их, 102 (сто дві) грн.. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн.. витрат на інформаційне технічне забезпечення судов ого процесу.

Зобов' язати господарс ький суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Зубкова Т.П. Кричмар жевський В.А.