Ухвала

від 31.03.2023 по справі 160/12883/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Дніпросправа № 160/12883/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 р. в адміністративній справі № 160/12883/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Точка-М" до відповідача Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 07.02.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/12883/22 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

23.02.2023 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 160/12883/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/12883/22 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.

26.12.2022 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/12883/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції 21.03.2023 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 року.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла на виконання ухвали суду від 28.02.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що строк ним пропущений у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на час постановлення цієї ухвали.

Заявник зазначає, що він не мав змоги звернутись до суду з апеляційною скаргою у період з у період з 11.11.2022 (дата прийняття оскаржуваного рішення) по 07.02.2023 року (дата подання апеляційної скарги) у зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан, і у зв`язку з наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці працівників Дніпровської міської ради, останні продовжують роботу на віддаленому режимі, що зумовлює відсутність доступу до документів. На підтвердження вказаних обставин надав суду розпорядження Дніпровського міського голови від 24.02.2022 №2-24/2-рс "Про встановлення простою у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ", відповідно до якого визнано строком простою період з дня видання цього розпорядження до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ.

Суд зауважує, з початку війни та на даний час ситуація на території Дніпропетровської області залишається контрольованою, державні установи та органи державної влади працюють, відтак саме по собі введення та території України воєнного стану не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, представництво інтересів Дніпровської міської ради у судах здійснюється юридичним відділом, тому, навіть враховуючи дистанційну роботу працівників, відповідач мав можливість забезпечити своєчасне подання апеляційної скарги, а не через майже через два місяці після спливу строку на апеляційне оскарження. Вказане підтверджується і тим, що представники Дніпровської міської ради з`являються у судові засідання до суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд зауважує, що оскаржуване рішення було прийнято Дніпропетровськимм окружним адміністративним судом 11.11.2022 року. Повний текст судового рішення складено судом першої інстанції 11.11.2022 року.

Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, сплинув 12.12.2022 року (з урахуванням вихідних днів).

Разом з тим, апеляційна була подана до суду 07.02.2023 року, що не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.

При цьому на момент подачі вказаної апеляційної скарги оскаржене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/12883/22 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Дніпровською міською радою.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 р. в адміністративній справі № 160/12883/22 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяЮ. В. Дурасова

суддяЛ.А. Божко

суддяО.М. Лукманова