Ухвала

від 11.04.2023 по справі 420/493/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/493/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма ОСС до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою фактичного подання, про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року в повному обсязі задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма ОСС.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) безпосередньо до суду апеляційної інстанції 06.03.2023 подала апеляційну скаргу у паперовому вигляді, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 апеляційна скарга залишена без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи (п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України);

- для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції із наданням доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за наявності) (п.8 ч. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України);

- зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 7443 грн (п. 1 ч. 5 та ч. 6 ст. 296 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, копія ухвали апеляційного суду від 07.03.2023 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 07.03.2023 о 17:42 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 08.03.2023 (робочий день), а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 20.03.2023 включно.

20.03.2023 на офіційну електрону адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю можливості сплатити судовий збір та вчиненням всіх залежних від апелянта дій для усунення недоліків апеляційної скарги.

Також у вказаному клопотанні апелянт зазначив дату отримання копії рішення суду першої інстанції 08.02.2023, та навів обґрунтування вимог, які на думку апелянта є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 було задоволене клопотання апелянта про продовження процесуального строку та продовжений апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги на Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №420/493/22, які визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, та про не усунення яких зазначено в мотивувальній частині цієї ухвали, на десять днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку.

При цьому в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 27.03.2023 дійшов висновків щодо можливості продовжити апелянту строк усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання документу про сплату судового збору в сумі 7443 грн. та для надання двох копій обґрунтувань вимог апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження копія ухвали апеляційного суду від 27.03.2023 доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 27.03.2023 о 13:29 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 27.03.2023 (робочий день), а тому недоліки апеляційної скарги (надання документу про сплату судового збору в сумі 7443 грн. та для надання двох копій обґрунтувань вимог апеляційної скарги) мали бути усунені у строк до 06.04.2023 включно.

27.03.2023 апелянт надав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у паперовому вигляді до якої додав докази сплати судового збору в сумі 7443 грн., та в якій зазначив про усунення усіх недоліків апеляційної скарги

10.04.2023 на офіційну електрону адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої апелянт надав докази сплати судового збору в сумі 7443 грн докази направлення заяви від 20.03.2023, в якій наведені обґрунтування вимог апеляційної скарги, на електрону адресу, яка вказана в апеляційній скарзі, як електронна адреса позивача.

Апеляційний суд зазначає, що апелянт усунув недоліки апеляційної скарги в частині зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції, в частині надання доказів сплати судового збору, в частині наведення обґрунтувань вимог апеляційної скарги.

Проте, апеляційний суд встановив, що апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 07.03.2023 в частині надання копії обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота застосування судом першої інстанції норм права.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що як в ухвалі від 07.03.2023, так і в ухвалі від 27.03.2023 апеляційний суд звернув увагу апелянта на необхідність подання двох копій обґрунтувань вимог апеляційної скарги, оскільки сама апеляційна скарга була подана у паперовому вигляді. Подання апеляційної скарги у паперовому вигляду покладає на апеляційний суд, у разі відкриття апеляційного провадження, обов`язок з надіслання копії такої апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційний суд зазначає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема процесуальний обов`язок щодо виконання вимог ухвали суду та надання копії уточнень обґрунтувань вимог апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу.

Обов`язок з надання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, а так само і уточнень доводів апеляційної скарги, покладений саме на апелянта статтею 296 КАС України. Апеляційний суд звертає увагу на те, що нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом дій щодо виготовлення копій уточнень доводів апеляційної скарги. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов`язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 07.03.2023.

Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14.08.2020 року у справі № 420/4676/19.

Додатково апеляційний суд зазначає про неможливість прийняття наданого апелянтом скріншоту направлення заяви від 20.03.2023, в якій наведені обґрунтування вимог апеляційної скарги, на електрону адресу, яка вказана в апеляційній скарзі, як електронна адреса позивача, з огляду на таке.

Апеляційна скарга не була направлена іншим учасникам справи, у апеляційного суду відсутні відомості щодо зазначення самим позивачем електронної адреси, на яку апелянт направив заяву від 20.03.2023, в апеляційному суді відсутні матеріали справи №420/493/22, оскільки питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення, вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ст. 300 КАС України). сам апелянт, вказуючи в апеляційній скарзі електронну адресу, зокрема позивача, та надаючи докази щодо направлення на таку електронну адресу процесуальних документів не надав доказів того, що таку електронну адресу вказав сам позивач (наприклад копію першого аркушу адміністративного позову або іншого поданого позивачем документі, в якому позивач навів свою електронну адресу).

За таких підстав апеляційний суд вважає, що апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі №420/493/22 повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги в порядку встановленому законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д.Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.