Постанова

від 12.04.2023 по справі 620/6639/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/6639/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року, суддя Падій В.В., у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №00000501119 від 09 грудня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтувано тим, що висновок митного органу щодо умисного порушення позивачем положень підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 9 Технічного регламенту, пункту 2 статті 28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» і, відповідно, безпідставного звільнення від оподаткування при митному оформленні товару за митною декларацією № UA102030/2020/636427, є необґрунтованим, оскільки позивачем внадано відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують право на застосування пільгової ставки.

Представник відповідача подав відзив, в якому зазначив, що при перевірці документів, зокрема Сертифікату відповідності товару, поданих позивачем для митного оформлення за митною декларацією № UA102030/2020/636427 встановлено, що останній не є підтвердженням відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, що виключає можливість звільнення позивача від оподаткування. Вказані обставини слугували підставою для винесення спірного рішення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Чернігівська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.07.2020 уповноваженою особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської митниці подана митна декларація типу "ІМ 40 АА" № UA102030/2020/636427 для митного оформлення товару: "Апаратура для ультразвукового сканування призначена для медичного використання, бувша у вжитку: - портативний ультразвуковий апарат MINDRAY M7 S/N NW32002777, 2014 року випуску - 1 шт. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування: лінійний зонд Mindray S/N MLV 31105457, портфель. Торгівельна марка: Mindray. Країна виробництва: CN".

В графі 44 митної декларації від 07.07.2020 № UA102030/2020/636427 ФОП ОСОБА_1 зазначено документ за кодом "9907" (документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби) від 25.01.2017 № SU-07200.01 - декларація відповідності, надана під цілковиту відповідальність виробника Mindray LTD (Suzhou) Co, Ltd, яка засвідчує відповідність товару класу потенційного ризику застосування пристрою "Клас IIb" та наступним положенням: Директива Ради ЄС:93/42/ЄЕС (Директива про медичні прилади); Директива 2011/65/ЄС Європейського парламенту та Ради ЄС від 08.06.2011 про обмежене використання певних небезпечних речовин в електричному обладнанні.

Також у графі 44 зазначено документ за кодом "0002" (сертифікат відповідності) від 06.07.2020 № UA.PN.104.0549-20, виданий органом із сертифікації ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації", 61072, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 48А, літ І-ІІ (ЄДРПОУ - 37365857) ФОП ОСОБА_1 щодо підтвердження відповідності поданого до оформлення товару національному стандарту ДСТУ EN 60601-1-1:2015 п. 8.4, 8.6.7, 8.6.8, 8.7, 8.8.4, 8.11.6 (позначення ДСТУ EN 60601-1-1:2015, назва: Система ультразвукова діагностична MINDRAY M7. Термін дії сертифіката відповідності зазначено з 06.07.2020 до 05.07.2021).

Наказом Чернігівської митниці від 08.11.2021 № 262 призначено проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог законодавства України щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 07.07.2020 № UA102030/2020/636427 (а.с. 78).

За результатами перевірки Чернігівською митницею складено акт від 24.11.2021 № 25/7.11-19-12/ НОМЕР_1 (а.с. 8-17).

У висновку акту перевірки від 24.11.2021 № 25/7.11-19-12/ НОМЕР_1 вказано, що ФОП ОСОБА_1 допущено умисне порушення вимог підпункту "в" пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 9 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, пункту 2 статті 28 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати ПДВ за митною декларацією від 07.07.2020 № UA102030/2020/636427 на суму 31951,50 грн.

На підставі акта перевірки від 24.11.2021 № 25/7.11-19-12/ НОМЕР_1 , за встановлені вище порушення, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.12.2021 № 00000501119 за платежем "податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів" на суму 31951,50 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15975,75 грн.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що прийнято всупереч нормам податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 193.1 статті 193 Податкового кодексу України (далі-ПК) ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 20 відсотків; б) 0 відсотків; в) 7 відсотків по операціях з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечені і я додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 02 квітня 2020 року № 540-ІХ внесено зміни до Податкового Кодексу України, зокрема, у розділі XX «Перехідні положення» підрозділ 2 пункт 71, про тимчасове, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України та/або операцій з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. Постачання на митній території України товарів (в тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2020 року № 271. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до пункту 71 підрозділу 2 розділу XX ПК України, положення пункту 198.5 статті 198 розділу V ПК України та положення статті 199 розділу ПК України не застосовуються щодо таких операцій.

Так, норми пункту 71 підрозділу 2 розділу XX ПК України застосовуються до операцій з постачання товарів (в тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), включених до Переліку № 224, здійснених в період, починаючи з 17 березня 2020 року, і до останнього числа місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до Переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби COVID-19-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 (у редакції, що діяла на час митного оформлення)(далі - Перелік), код товару згідно УКТЗЕД 9022120000 внесений до таблиці «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» під найменуванням «Томографи комп`ютерні».

Згідно з приміткою 1 до Переліку коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в Переліку.

Відповідно до примітки 3 до Переліку для віднесення товарів, зазначених у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути:

- подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 754, Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 755, Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761;

- або подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконаю вимоги технічних регламентів.

Таким чином, як вірно зазначено судос першої інстанції, вказаними нормами визначено альтернативне право подання документів для звільнення від оподаткування.

При цьому, частиною 1 статті 1 Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (із змінами) визначено, що документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. Орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування. Оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані. Підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2020 уповноваженою особою позивача до Чернігівської митниці подана митна декларація типу "ІМ 40 АА" № UA102030/2020/636427 для митного оформлення товару: "Апаратура для ультразвукового сканування призначена для медичного використання, бувша у вжитку: - портативний ультразвуковий апарат MINDRAY M7 S/N NW32002777, 2014 року випуску - 1 шт. Поставляється в розібраному стані для зручності транспортування: лінійний зонд Mindray S/N MLV 31105457, портфель. Торгівельна марка: Mindray. Країна виробництва: CN".

В графі 44 митної декларації від 07.07.2020 № UA102030/2020/636427 ФОП ОСОБА_1 зазначено документ за кодом " 9907" (документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби) від 25.01.2017 № SU-07200.01 - декларація відповідності, надана під цілковиту відповідальність виробника Mindray LTD (Suzhou) Co, Ltd, яка засвідчує відповідність товару класу потенційного ризику застосування пристрою "Клас IIb" та наступним положенням: Директива Ради ЄС:93/42/ЄЕС (Директива про медичні прилади); Директива 2011/65/ЄС Європейського парламенту та Ради ЄС від 08.06.2011 про обмежене використання певних небезпечних речовин в електричному обладнанні.

Також у графі 44 зазначено документ за кодом " 0002" (сертифікат відповідності) від 06.07.2020 № UA.PN.104.0549-20, виданий органом із сертифікації ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації", 61072, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 48А, літ І-ІІ (ЄДРПОУ - 37365857) ФОП ОСОБА_1 щодо підтвердження відповідності поданого до оформлення товару національному стандарту ДСТУ EN 60601-1-1:2015 п. 8.4, 8.6.7, 8.6.8, 8.7, 8.8.4, 8.11.6 (позначення ДСТУ EN 60601-1-1:2015, назва: Система ультразвукова діагностична MINDRAY M7. Термін дії сертифіката відповідності зазначено з 06.07.2020 до 05.07.2021).

Як встановлено судом зазначений сертифікат позивач надав митному органу як належне підтвердження відповідності ввезених товарів вимогам/нормам українських стандартів.

Отже, позивач в повній мірі виконав покладений на нього Законом обов`язок щодо доведення відповідності спірного товару Технічному регламенту щодо медичних виробів, надавши виданий уповноваженим органом підтверджуючий документ.

На звернення відповідача до ТОВ ''Харківський незалежний центр сертифікації'', Північною митницею Держмитслужби отримано відповідь від 17.03.2021 № 182/406, в якій зокрема зазначено, що сертифікат від 06.07.2020 № UA.PN.104.0549-20 не є дійсним підтвердженням відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 61).

Проте більше ніж через рік після завершення процедури митного оформлення товарів, коли ввезене обладнання вже було встановлене у медичному закладі, введено у експлуатацію та працювало на користь громадян України, на звернення Чернігівської митниці від ТОВ ''Харківський незалежний центр сертифікації'', отримано відповіді про те, що виданий ним Сертифікат начебто не є дійсним підтвердженням відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів на думку суду не підтверджує висновки відповідача про умисні дії позивача направлені виключно на ухилення від сплати податків при митному оформленні ввезеного ним обладнання.

Суд критично ставиться до відповідного листа, оскільки з останнього не зрозуміло, що ж тоді підтверджує зазначений Сертифікат, на підтвердження чого зазначений уповноважений орган їх видав позивачу, а митний орган в подальшому прийняв.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що Сертифікат ТОВ ''Харківський незалежний центр сертифікації'' визнаний недійсним.

Разом з тим, як вірно зауважено судом першої інстанції, Законом України від 15.01.2015 № 124-VIII на позивача не покладено обов`язок чи необхідність перевіряти законність відповідності вимогам Технічного регламенту медичних виробів і, відповідно, відповідальність, оскільки це покладено виключно на орган з оцінки відповідності.

При цьому, судом першої вінстанції вірно встановлено, що висновки відповідача про умисне порушення позивачем вимог податкового є протиправними та спрос товуються матеріалами справи.

Так положеннями статті 109 ПК України встановлено, що податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, притягнення платника до відповідальності можливе лише за наявності його вини, тоді як відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність зобов`язань оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

З огляду на наведене, висновки відповідача, викладені в Акті перевірки є протиправними, а винесене на підставі них податкове повідомлення-рішення належить скасувати.

Окрім того, доказів, що існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №00000501119 від 09 грудня 2021 року, оскільки позивачем були вчинені всі дії з метою надання Чернігівській митниці відповідних документів на підтвердження звільнення від оподаткування товару за МД № UA102030/2020/636427, тоді як відповідачем не надано доказів на підтвердження встановлення вини позивача.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.