Ухвала

від 11.04.2023 по справі 240/3448/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 240/3448/19

адміністративне провадження № К/990/10786/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу «виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури Гайворона Василя» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №240/3448/19 за позовом заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайол" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайол», в якому просив визнати протиправним та скасувати: протокол №3745 від 07.12.2016 засідання колегії ДКЗ України; рішення двадцятої сесії Житомирської ОР VII скликання №1336 від 18.12.2018 «Про розгляд звернень Державної служби геології та надр України від 16.10.2018 №20823/03/12-18 та від 05.12.2018 №24545/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Пайол».

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 скасовано вказане рішення та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На адресу Верховного Суду 27.03.2023 надійшла касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури (направлена поштовим зв`язком 23.03.2023), в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII), право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Частиною 3 статті 11 Закон №1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Із касаційної скарги вбачається, що така підписана «виконувачем обов`язків керівника обласної прокуратури Гайвороновим Василем».

Втім, до касаційної скарги не долучено доказів стосовно підтвердження виконання обов`язків керівника Вінницької обласної прокуратури Гайвороном Василем, посада, ім`я та прізвище якого зазначені у прохальній частині скарги.

Також слід зауважити, що відповідно до наведених норм Закону №1697-VII та положення КАС України, перший заступник керівника обласної прокуратури може бути уповноважений на підписання касаційної скарги лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника обласної прокуратури.

Проте, доказів відсутності керівника Вінницької обласної прокуратури станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду касаційна скарга також не містить.

Разом з тим, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гайворон Василь Миколайович є представником, який має право вчиняти дії від імені Вінницької обласної прокуратури, у тому числі підписувати договори тощо.

Однак документів про те, що Гайворон В.М., за приписами частини 3 статті 24 Закону №1697-VII, є особою, уповноваженою подати касаційну скаргу у цій справі від імені Вінницької обласної прокуратури, до касаційної скарги не додано, як і доказів відсутності керівника Вінницької обласної прокуратури станом на день підписання касаційної скарги та її подання до суду.

Пунктом 1 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу «виконувача обов`язків керівника обласної прокуратури Гайворона Василя» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 у справі №240/3448/19 за позовом заступника прокурора Житомирської області до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - Державна служба геології та надр України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайол" про визнання протиправними та скасування рішень - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВ.М. Шарапа