Постанова

від 12.04.2023 по справі 640/10063/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року

м. Київ

справа №640/10063/21

адміністративне провадження № К/990/2064/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу №640/10063/21

за позовом Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Укргідроенерго" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування вимоги, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду від 15.07.2021 (ухвалено судом у складі: головуючого судді Пащенка К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 (колегія у складі: головуючого судді Кузьменка В. В., суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Укргідроенерго" (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, ДАС України, Держаудитслужба), у якому позивач (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просив:

визнати неправомірною (протиправною) вимогу Держаудитслужби "Про усунення виявлених порушень" № 000500-14/4303-2021 від 07.04.2021;

скасувати вимогу Держаудитслужби "Про усунення виявлених порушень" №000500-14/4303-2021 від 07.04.2021.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, позов ПАТ "Укргідроенерго" задоволено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що з урахуванням нормативних приписів та фактичних обставин справи, через встановлені істотні процедурні порушення під час призначення і проведення ДАС України перевірки ПАТ "Укргідроенерго", можливо дійти висновку щодо протиправності спірної Вимоги та, відповідно, неможливості настання будь-яких правових наслідків перевірки.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Держаудитслужби, в якій заявник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду від 15.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У доводах касаційної скарги відповідач зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, а саме: положення статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» (далі Закон №2939-XII) та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі Порядок 550), порушені норми процесуального права. Заявник покликається на те, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахована правова позиція Верховного Суду щодо оскарження вимог органу державного фінансового контролю, зокрема викладена у постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №2а-3536/09/0770, від 19.09.2019 у справі №815/802/15, від 17.09.2019 у справі №821/3929/14, від 28.08.2019 у справі №817/982/15, від 21.08.2019 у справі №826/9924/18, від 08.08.2019 у справі №821/4458/14. Крім того, Держаудитслужба посилається на приписи підпунктів "в", "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначаючи, що дана справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для скаржника та, на думку заявника, суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Позивач надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.02.2022 №209/0/78-22 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стеценка С.Г., який входить до складу колегії та з метою дотримання строків розгляду справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Тацій Л.В.- головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г.

Верховний Суд ухвалою 07.02.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укргідроенерго"

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 01.12.2020 по 04.03.2021 Держаудитслужбою проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укргідроенерго» за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 (за текстом Ревізія), за результатними якої складено акт № 05-21/1 від 04.03.2021 (далі Акт, Акт ревізії).

Отримавши 04.03.2021 Акт, позивач підписав його із запереченнями (зауваженнями), які 17.03.2021 подав відповідачу листом за № 8/1073 з листами-доповненнями до таких заперечень: № 8-1/1253 від 30.03.2021 та № 8-1/1285 від 01.04.2021.

На адресу ПАТ «Укргідроенерго» від ДАС України надійшов Висновок на заперечення (зауваження) до Акту № 05-21/1 від 04.03.2021 ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 (далі Висновок), оформлений листом № 000500-14/4166-2021 від 02.04.2021 (за вх. № 6-3149 від 06.04.2021).

12.04.2021 позивачу вручена Вимога Держаудитслужби «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/4303-2021 від 07.04.2021, у якій викладений висновок про встановлення наступних порушень законодавства, які не усунуті станом на день її винесення, а саме:

« 1. ПАТ «Укргідроенерго» та Міністерство енергетики України не забезпечили додаткову сплату до державного бюджету дивідендів за 2018 рік на суму 2 200 953 600 грн. (60% від чистого прибутку), у розмірах, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2019 року № 364 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1015, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів бюджетом на зазначену суму.

2. На порушення статей 34, 31 та 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 4 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженого наказом Держбуду від 20.01.2004 № 8, та ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, проведено роботи з будівництва Дністровської ГАЕС без проведення обов`язкової експертизи проекту, завищено ПАТ «Укргідропроект» та Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд» обсяги та вартість проектно-вишукувальних та інженерно-геодезичних робіт і будівельних робіт, що призвело втрат фінансових (матеріальних) ресурсів, а саме:

- проведення зайвих виплат через завищення обсягу та вартості проектних, вишукувальних та інженерно-геодезичних робіт - 428 465 903,63 грн.;

- зайві витрати через завищення вартості обсягів виконаних робіт та устаткування 260 831 947,8 грн.;

- неподання позову про стягнення штрафних санкцій та безпідставного продовження термінів його виконання призвело до недоотримання коштів - 254 452 928,77 грн.

3. На порушення статті 884 Цивільного кодексу України, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 82 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в і будівництві» статті, та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ДБН В.2.3-4:2015 «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ» Зміна № 1», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 № 234, таблиці 8 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням зміни № 1, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.05.2014 № 155, підрядними організаціями (надавачами послуг) завищено вартість виконаних робіт (наданих послуг) для філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» на суму 24 969 272,49 грн., що привело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму (ТОВ «Будівельно-геотехнічна лабораторія» на суму 9 703 329,16 грн., ТОВ «Енергетично дорожне будівництво» - 6 629 805,03 грн., Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» - 4 753 668,19 грн., ДП «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України - 1 303 483,1 грн., Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області - 1002291,45 грн., ТОВ «Променергобудсервіс» - 739 872,47 грн., ТОВ «Гідромехмонтаж» - 652 413,75 грн., ВК «Маяк» - 105 795,38 грн., ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС» - 45 203,38 грн., ТОВ «Гідробуд» - 33 410,58 грн.).

4. На порушення вимог наказів філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» від 23.06.2017 № 105, від 27.01.2012 № 203, наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43, філія «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» списала пальне понад норми, встановлені ДП «ДержавтотрансНДІпроект», на суму 124 429,79 грн., та прострочила використання паливних талонів на суму 5 546,26 тис. грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначені суми.

5. На порушення статей 257, 509, 610 та 611 Цивільного кодексу України філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» не забезпечено проведення претензійно-позовної роботи до Сокирянського РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівцобленерго», що призвело до втрати боржника у зобов`язанні на суму 19 568,92 грн. та втрати фінансових (матеріальних) ресурсів.

6. На порушення статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», статей 31 та 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та п. 2 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженого наказом Держбуду від 20.01.2004 № 8, без проведення обов`язкової експертизи проекту будівництва об`єкта «ГЕС Укргідроенерго. Реконструкція. II черга. Коригування» ПАТ «Укргідропроект», Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд», ТОВ «Гідробуд», ТОВ «Дніпро-СГЕМ», ТОВ «НТК «Енпаселектро» та ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» завищено обсяг та вартість ремонтно-будівельних робіт на суму 94 639 353,5 грн.

7. На порушення пункту 3.7 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012, п. 3.1.4, 3.3, 3.4 та 3.5 Вказівок до відомчих ремонтних норм по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм і розцінок на ремонт технологічного устаткування підприємств, підлеглих Міністерству промислової політики України (РЕКНрс), та пункту 5.4.8 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, ТОВ «Антикор-плюс» завищено вартості виконаних та оплачених робіт на об`єкті «Будівельні роботи та поточний ремонт) Лікування бетонних поверхонь оглядової (відм.+48,700) та цементаційних (відм,+63,100,+72,100)» для філії «Дністровська ГЕС» на суму 6968172 грн. через неправомірне застосування розцінок, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

8. На порушення пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 29, ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» завищено вартість робіт філії «Дністровська ГЕС» на об`єкті «Будівельні роботи та поточний ремонт. Будівля ГЕС» через зайве врахування балонів монтажної піни в кількості 26 шт. на суму 29280 грн, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

9. На порушення пункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ТОВ «Антикор-плюс» завищено вартість робіт на об`єкті «Лікування бетонних поверхонь оглядової (відм.+48,700) та цементаційних (відм.+63,100,+72,100) галерей» для філії «Дністровська ГЕС» через завищення кількості машино-годин роботи будівельної техніки на суму 3 704,93 грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму. Порушення усунуто на суму 3 087,44 грн.

10. На порушення статей 526, 629, частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, статей 173 та 193 Господарського кодексу України, пункту 8.1.15 договору від 15.11.2019 № 832С/2019 ТОВ «Сервісний Центр-Львів» включено до актів надання послуг для філії «Дніпровська ГЕС» за договором від 15.11.2019 № 832С/2019 завищену вартість запасних частин, чим завищено вартість наданих послуг за вказаним договором на суму 2 668 743,69 грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

11. На порушення пункту 3.6.1.6 ДСТУ Б Д.2.3-8:2012 Збірник 8 Електротехнічні установки, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 28.12.2012 № 667 ТОВ «Укртрансзв`язок» в актах виконаних робіт форми № Кб-2в за травень 2019 року № 1 та за червень 2019 року №2 застосовано розцінку шифр М8-147-1 замість розцінки М8-412-3, чим завищено вартість виконаних для філії «Дніпровська ГЕС» робіт за договором від 03.04.2018 № 137У/2018 на загальну суму 25 141,20 грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

12. На порушення статей 509 та 884 Цивільного кодексу України, пункту 9.4-9.8 договору від 19.08.2019 № 557У/2019, філією «Дніпровська ГЕС» не вжито вичерпних заходів щодо вимагання від Консорціуму «НВО «Укргідроенергобуд» виконання його обов`язків щодо усунення недоліків у виконаних роботах за вказаним вище договором, що призвело до проведення витрат на ремонт асфальтобетонного покриття автодорожнього переїзду через водозливну греблю господарським способом за власний рахунок на загальну суму 10 339,32 грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів філії «Дніпровська ГЕС» на зазначену суму.

13. На порушення статей 526, 629, частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, статей 173 та 193 Господарського кодексу України, пункту 8.1.15 договору від 15.11.2019 № 832С/2019 ТОВ «Сервісний Центр-Львів» включено до актів надання послуг для філії «Кременчуцька ГЕС» завищену вартість запасних частин, чим завищено вартість наданих послуг на суму 1 581 061,98 грн, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

14. На порушення пункту 3.6.1.6 ДСТУ Б Д. 2.3-8:2012 Збірника 8 Електротехнічні установки, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 28.12.2012 № 667, ТОВ «Укртрансзв`язок» застосовано завищені одиничні розцінки, що призвело до завищення вартості робіт для філії «Кременчуцька ГЕС» на суму 62 059,2 грн. та втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

15. На порушення пункту 6.3.3 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, пункту 3.1.7 технічної частини Збірника 1 «Земляні роботи» ДСТУ Б Д. 2.2-1:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 28.12.2012 № 667, та пункту 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, пункту 2.6 та таблиці Г ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Ресурсні елементні кошторисні норми. Вказівки до застосування», затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 28.12.2012 № 667 (зі змінами, внесеними наказом від 25.04.2013 №172), виконавцями робіт завищено одиничні розцінки, що призвело до завищення вартості виконаних робіт для філії «Кременчуцька ГЕС» на суму 198 368,40 грн. та втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на цю ж суму (усунуто частково на суму 15 545 грн.), а саме:

ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» при виконанні робіт на об`єктах: «Пожежогасіння. Зовнішні мережі пожежогасіння філії «Кременчуцька ГЕС - 29 874 грн. (усунуто частково на суму 15 545 грн.) та «Напірний каналізаційний колектор (від КНС в будівлі ГЕС до приймального колодязя самопливної мережі по вул. Єгорова) - 24 020,4 грн.;

ТОВ «МПП «ЛЕОНА» при виконанні робіт на «Зовнішні мережі господарсько- питного водопостачання. Обігрів зовнішнього господарсько-питного водопроводу» ТОВ «МПП «Леона» на суму 144 474 грн.;

ТОВ «МПП «Леона» при виконанні робіт на об`єкті «Зовнішні мережі господарсько-питного водопостачання. Обігрів зовнішнього господарсько-питного водопроводу філії «Кременчуцька ГЕС» зайво включено товарно-матеріальних цінностей, які фактично не змонтовані, чим порушено пунккт 6.4.4.1 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, що призвело до завищення вартості виконаних робіт втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на суму 8 622 грн. Порушення усунуто у повному обсязі.

16. Філія «Середньодніпровська ГЕС» провела зайву виплату коштів підрядним організаціям на суму 118 021,76 грн. (ТОВ «МК-МОНТАЖ» - 3 484,16 грн., ТОВ «Укртрансзв`язок» - 114 537,60 грн.) через завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за рахунок включення до актів виконаних робіт витрат на транспортні послуги, які не підтверджено документально, завищених цін на матеріальні ресурси, невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм при визначенні вартості робіт, чим порушено пунктів 4.1, 4.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначені суми.

17. На порушення пунктів 1.6 та 2.1 Договорів на виконання робіт від 14.07.2017 № БК-170/2017 та від 05.08.2019 №514-0/2019, пункту 5 Додатка Ж «Визначення кошторисної вартості проєктно-вишукувальних робіт» Правил визначення вартості проєктно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.08.2013 № 374, Державним підприємством «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України проведено розрахунки вартості робіт з археологічних досліджень без врахування коефіцієнту 0,58, як передбачено вимогами Тимчасового збірника цін на науково-проектні роботи по нерухомим пам`ятникам історії та культури Української РСР (ТЗЦНПР-91), затвердженого наказом Держбуду УРСР від 24.06.91 №75, чим завищено вартість робіт для філії «Канівська ГЕС» з археологічних досліджень на суму 4 193 314,02 грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

18. На порушення пункту 1.4 договорів на виконання робіт (підряду) від 12.10.2017 № 11/17, від 06.03.2020 № 3/20 та від 07.09.2020 № 6/20, пунктів 4.7 та 6.4.4.1 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, абзацу другого пункту 6.2.1.3, пунктів 6.2.2 та 6.3.3 Настанови щодо визначення прямих витрат ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, пункту 3.2.1.19 Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи. Благоустрій (Збірник 18) ДСТУ Б Д.2.4-18:2014, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.05.2014 № 128, пункту 4.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 668, пункту 5.3 ДСТУ Б В.2.7-75-98 «Щебінь і гравій щільні природні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт», затвердженого наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 25.08.1998 № 185, ТОВ «Дніпробудком» завищено вартість виконаних робіт для філії «Канівська ГЕС» на суму 362 588,57 грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

Крім того, встановлено неефективне використання філією «Канівська ГЕС» коштів, до якого призвело завищення ТОВ «Дніпробудком» вартості матеріалів на суму 2 693 882,59 грн. ПАТ «Укргідроенерго» листом від 01.04.2021 № 8-1/1285 поінформовано про складання довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2021 року, згідно з якою знято вартість виконання робіт на суму 2 693 883,59 тис. грн. за договором від 07.09.2020 № 6/20, а також про зобов`язання ТОВ «Дніпробудком» повернути зазначені кошти.

19. На порушення пункту 1.1. договору на виконання робіт (підряду) від 27.06.2019 № 354У/2019, пункту 6.2.1.5 Настанови щодо визначення прямих витрат ДСТУ-Н Б Д.1.1- 2:2013, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, Консорціумом «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» завищено вартість виконаних робіт для філії «Канівська ГЕС» на суму 42584,68 грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

20. На порушення вимог пункту 6.4.4, 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та вимоги частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд» в актах виконаних робіт для філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» завищено вартість виконаних робіт на суму 7 535 951,65 грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

21. Філія «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» на порушення статті 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» та пункту 2.6 розділу 2 Колективного договору на 2019-2021 роки працівникам ПАТ «Укргідроенерго» безпідставно надано пільг зі здешевлення тимчасового проживання на базі відпочинку «Гористе», чим недоотримано доходів на суму 849 513 грн., що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на зазначену суму.

22. На порушення вимог пунктів 6.4.4, 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, ПАТ «Банкомзв`язок» в актах виконаних робіт для філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» завищено вартість виконаних робіт, що призвело до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів на суму 27 903,23 грн.

23. Обстеженням виконаних ТОВ «Експрес-промбудсервіс» робіт для філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання будівельних робіт форми КБ-2в, що є порушення пунктів 6.4.4.1 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, призвело до збільшення вартості виконаних робіт на суму 49 315,2 грн. Порушення усунуто на суму 3 040,8 грн.

24. На порушення частин 1, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV, пункту 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, занижено в обліку філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» дебіторську заборгованість на суму 24 162,66 грн.

25. На порушення пункту 8 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 16 «Основні засоби» філія «Середньодніпровська ГЕС» не відобразила в обліку вартість одного аварійно-ремонтного затвору та 6 верхніх (старих) секцій затворів на суму 3 150 629,95 грн., які були виведені із експлуатації, через що недоотримано інших доходів на вказану суму.

26. На порушення пунктів 3.2. та 4.2. договорів від 03.07.2017 № 6/17, від 03.07.2017 № 8/17 та від 01.08.2017 № 15/17 філія «Дністровська ГЕС» недоотримала інших операційних доходів від операційної оренди активів (витрат зі сплати земельного податку) на суму 13 306,83 грн. через неперерахування фізичними особами платежів у строки та у розмірах згідно з умовами зазначених договорів.

27. На порушення пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.1996 № 1024 «Про порядок індексації вартості об`єктів житлового фонду» філією «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» не проведено індексацію житлового фонду, через що занижено вартість основних засобів на суму 4531728 грн.

Крім того, ревізією виявлено порушення вимог законодавства у сфері закупівель при проведені ПАТ «Укргідроенерго» процедур закупівель очікуваною вартістю 3352872552,91 грн., з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922), за результатами проведення яких укладено 8 господарських договорів на загальну суму 3331582858,43 грн., зокрема:

5 процедур публічних закупівель (відкриті торги) загальною очікуваною вартістю 332 859 517,02 грн. проведені ПАТ «Укргідроенерго» на порушення вимог статті 30 Закону № 922, а саме: тендерні пропозиції учасників-переможців не відповідали тендерній документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації Замовника, та мали бути відхилені. За результатами проведення зазначених процедур закупівель між ПАТ «Укргідроенерго» з учасниками-переможцями укладено 8 господарських договорів на загальну суму 316 992 516,25 грн.;

2 процедури публічних закупівель (відкриті торги) загальною очікуваною вартістю 54 433 310,89 грн. проведені ПАТ «Укргідроенерго» на порушення вимог статті 30 та 31 Закону № 922, а саме: тендерні пропозиції учасників не відповідали тендерній документації та кваліфікаційним критеріям, визначеним у тендерній документації Замовника, та мали бути відхилені, а торги відмінені у зв`язку із відхиленням всіх тендерних пропозицій. За результатами проведення зазначених процедур закупівель між ПАТ «Укргідроенерго» з учасниками-переможцями укладено 2 господарських договори на загальну суму 53 627 849,18 грн.;

1 переговорна процедури закупівлі загальною очікуваною вартістю 2 965 579 725 грн. проведена ПАТ «Укргідроенерго» без наявності підстав (умов) застосування цієї процедури, визначеної вимогами статті 35 Закону № 922. За результатами проведення зазначених переговорних процедур закупівель між ПАТ «Укргідроенерго» та Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд» укладено 1 договір на загальну суму 2 960 962 493 грн.

На підставі висновків акту ревізії, відображених у рішенні, прийнятому за результатами проведення ревізії, Держаудитслужбою сформована вимога, у якій зазначено про необхідність:

1. Розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників ПАТ «Укргідроенерго» та його філій, відповідальних за допущені порушення.

2. Забезпечити надання пропозицій з розподілу прибутку Вищому органу Товариства щодо додаткової сплати до державного бюджету дивідендів за 2018 рік на суму 2 200 953 600 грн. (60% від чистого прибутку), у розмірах, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015.

3. Забезпечити відшкодування ПАТ «Укргідропроект» та Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд» на користь філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» зайвих виплат на суми 428 465 903,63 грн., 260 831 947,8 грн. та 254 452 928,77 грн., здійснених через завищення обсягів та вартості проєктно-вишукувальних та інженерно-геодезичних робіт і будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

4. Забезпечити відшкодування зайвих виплат ТОВ «Будівельно-геотехнічна лабораторія» на суму 9 703 329,16 грн., ТОВ «Енергетично дорожнє будівництво» - 6 629 805,03 грн., Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» - 4 753 668,19 грн., ДП «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України - 1 303 483,1 грн., Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області - 1 002 291,45 грн., ТОВ «Променергобудсервіс» - 739 872,47 грн., ТОВ «Гідромехмонтаж» - 652 413,75 грн., ВК «Маяк» - 105 795,38 грн., ПАТ «Нижньодністровська ГЕС» - 45 203,38 грн., ТОВ «Гідробуд» - 33 410,58 грн. на користь філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС», здійснених через завищення обсягів та вартості проєктно-вишукувальних та інженерно-геодезичних робіт і будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

5. Забезпечити відшкодування філією «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» вартості пального, списаного понад норми, на суму 124 429,79 грн. та вартість прострочених паливних талонів на суму 5 546,26 грн., зокрема відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

6. Забезпечити відшкодування філією «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» понесені втрати боржника - Сокирянський РЕМ ПАТ «ЕК «Чернівцобленерго» у зобов`язанні на суму 19 568,92 грн., зокрема відповідно до норм статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

7. Забезпечити відшкодування ПАТ «Укргідропроект», Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд», ТОВ «Гідробуд», ТОВ «Дніпро-СГЕМ», ТОВ «НТК «Енпаселектро» та ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» на користь філії «Дністровська ГЕС» зайвих виплат на суму 94 639 353,5 грн., здійснених через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

8. Забезпечити відшкодування ТОВ «Антикор-плюс» на користь філії «Дністровська ГЕС» зайвих виплат на суму 6 968 172 грн., здійснених через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

9. Забезпечити відшкодування ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» на користь філії «Дністровська ГЕС» зайвих виплат на суму 29 280 грн., здійснених через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV (із змінами).

10. Забезпечити відшкодування ТОВ «Антикор-плюс» на користь філії «Дністровська ГЕС» зайвих виплат на суму 617,49 грн., здійснених через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

11. Забезпечити відшкодування ТОВ «Сервісний Центр-Львів» на користь філії «Дніпровська ГЕС» зайвих виплат на суму 2 668 743,69 грн., здійснених через завищення вартості наданих послуг, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

12. Забезпечити відшкодування ТОВ «Укртрансзв`язок» на користь філії «Дніпровська ГЕС» зайвих виплат на суму 25 141,20 грн., здійснених через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

13. Забезпечити відшкодування Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд» на користь філії «Дніпровська ГЕС» зайвих виплат на суму 10 339,32 грн., здійснених через невжиття заходів щодо вимагання від Консорціуму «НВО «Укргідроенергобуд» виконання його обов`язків щодо усунення недоліків у виконаних роботах, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

14. Забезпечити відшкодування ТОВ «Сервісний Центр-Львів» на користь філії «Кременчуцька ГЕС» зайвих виплат на суму 1 581 061,98 грн., здійснених через завищення вартості наданих послуг, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

15. Забезпечити відшкодування ТОВ «Укртрансзв`язок» на користь філії «Кременчуцька ГЕС» зайвих виплат на суму 62 059,2 грн., здійснених через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

16. Забезпечити відшкодування ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» та ТОВ «МПП «ЛЕОНА» на користь філії «Кременчуцька ГЕС» зайвих виплат на суми 38 349,4 грн. та 144 474 грн., здійснених через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

17. Забезпечити відшкодування ТОВ «МК-МОНТАЖ» та ТОВ «Укртрансзв`язок» на користь філії «Середньодніпровська ГЕС» зайвих виплат на суми 3 484,16 грн. та 114 537,60 грн., здійснених через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

18. Забезпечити відшкодування Державним підприємством «Науково-дослідний центр «Охоронна археологічна служба України» Інституту археології НАН України на користь філії «Канівська ГЕС» зайвих виплат на суму 4 193 314,02 грн., здійснених через завищення вартості робіт з археологічних досліджень, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

19. Забезпечити відшкодування ТОВ «Дніпробудком» на користь філії «Канівська ГЕС» зайвих виплат на суму 362 588,57 грн., здійснених через завищення виконаних ремонтно-будівельних робіт, та матеріалів на суму 2 693 882,59 грн., зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

20. Забезпечити відшкодування Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд» на користь філії «Канівська ГЕС» зайвих виплат на суму 42 584,68 грн., здійснених через завищення вартості робіт з археологічних досліджень, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

21. Забезпечити відшкодування Консорціумом «НВО «Укргідроенергобуд» на користь філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» зайвих виплат на суму 7 535 951,65 грн., здійснених через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

22. Забезпечити відшкодування працівниками ПАТ «Укргідроенерго» на користь філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» зайвих витрат на суму 849 513 грн., здійснених через безпідставно надані пільги зі здешевлення тимчасового проживання на базі відпочинку «Гористе», зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

23. Забезпечити відшкодування ПрАТ «Банкомзв`язок» на користь філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» зайвих виплат на суму 27 903,23 грн., здійснених через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

24. Забезпечити відшкодування ТОВ «Експрес-промбудсервіс» на користь філії «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього» зайвих виплат на суму 46 274,4 грн., здійснених через завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

25. Забезпечити відображення в обліку філії «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС» заниженої дебіторської заборгованості на суму 24 162,66 грн.

26. Забезпечити відображення в обліку філії «Середньодніпровська ГЕС» вартості одного аварійно-ремонтного затвору та 6 верхніх (старих) секцій затворів на суму 3 150 629,95 грн., які були виведені із експлуатації, на нарахувати інші доходи на зазначену суму.

27. Забезпечити стягнення з фізичних осіб коштів на користь філії «Дністровська ГЕС» на суму 9 387,46 грн. та - 3 500,61 грн. витрат зі сплати земельного податку, зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України від 16.01.2003 436-IV (зі змінами), статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (із змінами).

28. Забезпечити проведення філією «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» індексації житлового фонду на суму 4 531 728 грн.

29. Забезпечити недопущення надалі порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі».

ПАТ "Укргідроенерго", не погоджуючись з Вимогою, звернувся до суду з цим позовом, покликається на те, що висновки щодо порушення законодавства, про які зазначено у Акті та Вимозі, нормативно непідтверджені, є безпідставними, а з огляду на допущені відповідачем порушення під час проведення Ревізії, результати такої взагалі є недійсними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційних скарг, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2939-XII).

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (частина перша статті 1 Закону № 2939-XII).

Згідно з приписами частини другої статті 1 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. (частина перша статті 2 Закону № 2939-XII).

Відповідно до частин другої та третьої статті 2 Закону № 2939-XII Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 N550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 550).

Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

У цій справі позивач аргументував заявлені вимоги, зокрема, порушенням процедури призначення ревізії та строків її проведення. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Судами встановлено, що оскаржувана Вимога складена за результатами проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укргідроенерго».

Частинами 1-4 статті 11 Закону № 2939-XII передбачено, що плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного фінансового контролю не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Так само, відповідно до пункту 4 Порядку № 550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючим органом відповідно до Закону № 2939-12 та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом (пункт 5 Порядку № 550).

Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів (частина 10 статті 11 Закону № 2939-XII).

Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії (частина 10 статті 11 Закону № 2939-XII).

Відповідно до пункту 13 Порядку №550 у разі продовження строку планової або позапланової виїзної ревізії в межах визначеної Законом тривалості посадові особи органу державного фінансового контролю та залучені спеціалісти зобов`язані пред`явити керівнику об`єкта контролю чи його заступнику направлення з продовженим строком проведення ревізії.

Якщо строк планової виїзної ревізії чи строк позапланової виїзної ревізії, яка проводиться за рішенням суду, продовжений понад визначену Законом тривалість, посадові особи органу державного фінансового контролю зобов`язані пред`явити керівнику об`єкта контролю також копію відповідного рішення суду.

Виходячи з викладеного, слідує, що планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку.

Право на проведення планової виїзної ревізії надається органу державного фінансового контролю за умови повідомлення підконтрольної установи про проведення ревізії не пізніше ніж за десять днів із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів.

Виключно за рішенням суду строк проведення планової виїзної перевірки може бути продовжений, але на термін, що не перевищує 15 робочих днів. У такому випадку посадові особи органу державного фінансового контролю зобов`язані пред`явити керівнику об`єкта контролю копію відповідного рішення суду.

У цій справі судами встановлено, що 21.09.2020 головою Державної аудиторської служби України - Плісом Г. видано наказ № 265 про затвердження «Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року», яким затверджено: План проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року (в частині державних фінансових аудитів); План проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року (в частині державних фінансових аудитів); План проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року (в частині інспектувань).

Згідно вказаного плану ПАТ «Укргідроенерго» не включено до проведення заходів державного фінансового контролю.

16.11.2020 Київською міською прокуратурою направлено на адресу Держаудитслужби лист № 09/5-1512вих-20 «Щодо ревізії ПАТ "Укргідроенерго", у якому зазначено:

«Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42020100000000171 від 04.05.2020 від 04.05.2020 за фактом розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укргідроенерго» спільно з представниками комерційних структур Консорціум НВО «Укргідроенергобуд» та ТОВ «Союз Транс Лайн-1» під час виконання будівельно-монтажних робіт на Дністровській ГЕС, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Встановлено, що між ПАТ «Укргідроенерго», в особі Генерального директора Сироти І.Г., та Консорціумом «НВО «Укргідроенерго», в особі генерального директора, укладено договори генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт на Дністровській ГАЕС від 17.05.2017 №01/2017-К загальною сумою 3.8 млрд. грн. та договір №01/2017-К від 17.05.2017 загальною сумою 2.4 млрд. грн. У подальшому, з метою привласнення бюджетних коштів, Консорціум «НВО «Укргідроенергобуд» до виконання субпідрядних робіт залучено ТОВ «Союз Транс Лайн-1» (нова назва ТОВ «МЛК ТРЕЙД ПЛЮС» код ЄДРПОУ 37347893), договір від 25.08.2016 №2-01/2016) та перераховано на його рахунки за період 2016-2019 грошові кошти у сумі понад 600 млн грн. В подальшому до протиправної схеми були залучені підприємства з ознаками фіктивності та перераховано на їх рахунки понад 300 млн. грн., а саме: ТОВ «Технобудтранс» (код ЄДРПОУ 41120549), ТОВ «Будтехдизайн» (код ЄДРПОУ 41162746), ТОВ «Акваторг ЮА» (код ЄДРПОУ 42128376), ТОВ «Рейзорблюз» (код ЄДРПОУ 41018522), ТОВ «ФарелСтудіо» (нова назва ТревентаФемелі) (код ЄДРПОУ 41099109), ТОВ «ВелумКомпані» (код ЄДРПОУ 41370897), ТОВ «Гуфрастрой» (код ЄДРПОУ 41289293), ТОВ «Каванбудінг» (код ЄДРПОУ 41140303), ТОВ «ДелораБудстрой» (нова назва СтесонКомпані) (код ЄДРПОУ 41224498), ТОВ «ОлвісКомпані» (код ЄДРПОУ 41254386), ТОВ «Есортсмент Груп (нова назва - Хінвейс-Груп) (код ЄДРПОУ 41056091), ТОВ «Інвестиційна компанія «Редінвест» (код ЄДРПОУ 41289314), ТОВ «Укркрогер» (код ЄДРПОУ 41140586), ТОВ «Сікорс» (нова назва ТОВ «Паперс Кліпс") код ЄДРПОУ41069577, ТОВ «Мелфорт» (код ЄДРПОУ 41378571), ТОВ «Ексленд» (код ЄДРПОУ 41444785), ТОВ «Кампіно» (код ЄДРПОУ 41379989), ТОВ «Фатинд» (нова назва - Телпрофіт) (код ЄДРПОУ 41224629), ТОВ «Спиринг ЛТД» (код ЄДРПОУ 41225088), ТОВ «Степсилс» (код ЄДРПОУ 40870717), ТОВ «Лендфірст» (код ЄДРПОУ 41135602), ТОВ «Рекатос» (код ЄДРПОУ 41350624), ТОВ «Майнукрпро» (код ЄДРПОУ 41201617), ТОВ «МотоЛімітед» (код ЄДРПОУ 41201465), ТОВ «Капіталінвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 41265974), ТОВ «Старбол-Інвест» (код ЄДРПОУ 41286931), ТОВ «Уптон» (код ЄДРПОУ 41360082), ТОВ «БК «Олерекс» (код ЄДРПОУ 41284358), ТОВ «Кратонд» (код ЄДРПОУ 41381596), ТОВ «Сіті Буд Інвест» (код ЄДРПОУ 41075067), ТОВ «Етернан» (код ЄДРПОУ 41179723), ТОВ «Превена» (нова назва - Рейгерс Груп) (код ЄДРПОУ 41016970), ТОВ «Фланер» (код ЄДРПОУ 41224608), ТОВ «Інвестиційна компанія «Авак» (код ЄДРПОУ 41288843), ТОВ «Роял-Трейдінвест» (код ЄДРПОУ 41290754), ТОВ «ТрейденФортгруп» (код ЄДРПОУ 41051727), ТОВ «Альдарекс» (код ЄДРПОУ 4101449), ТОВ «НІНГБО» (код ЄДРПОУ 40881493), вищезазначені підприємства завищували обсяги, об`єми та вартість робіт, порушували ДБН.

В подальшому, після проведення з ними фінансово-розрахункових операцій, вказані суб`єкти припиняли фактичне ведення господарської діяльності.

Враховуючи викладене, на підставі «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України» №346/1025/685/53 від 19.10.2006, Постанови КМУ від 03.02.2016 № 43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України», з метою виконання завдань кримінального провадження, керуючись ст. 2, ст. 91, ст. 93 КПК України, прошу розглянути питання про включення ревізії ПАТ «Укргідроенерго» до плану перевірок з метою підтвердження або спростування вказаної вище інформації, за результатами якої надіслати на адресу Київської міської прокуратури відповідний акт».

Тобто, Київською міською прокуратурою у листі № 09/5-1512вих-20 від 16.11.2020 порушене перед ДАС України питання щодо включення ревізії ПАТ «Укргідроенерго» до плану перевірок вже після затвердження Держаудитслужбою плану заходів державного фінансового контролю за наказом № 265 від 21.09.2020.

Як правильно вказали суди попередніх інстанцій, у зверненні Київської міської прокуратури відсутнє посилання на постанову слідчого або прокурора, рішення суду про дозвіл на проведення ревізії.

Особливості проведення ревізії за зверненням правоохоронного органу передбачені Порядком №550, відповідно до пункту 27 якого передбачено, що за зверненням правоохоронного органу органи державного фінансового контролю в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об`єкта контролю.

У разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії, але за наявності у зверненні правоохоронного органу фактів, що свідчать про порушення вимог законів, контроль за дотриманням яких віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, можливе включення ревізії об`єкта контролю до плану проведення заходів державного фінансового контролю на наступний плановий період за умови, що така установа не ревізувалася органами державного фінансового контролю у плановому порядку протягом поточного календарного року (пункт 28 Порядку № 550).

Наведені положення Порядку №550 відповідають приписам пункту 5 частини п`ятої статті 11 Закону № 2939-XII, відповідно до якої позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду (частина 6 статті 11 Закону № 2939-XII).

Понад це, пунктами 8, 9 Порядку планування заходів державного фінансового контролю органами державного фінансового контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2001 № 955 (далі Порядок № 955) передбачено, що внесення змін до планів проведення заходів державного фінансового контролю проводиться у порядку їх затвердження. Звернення, пропозиції, ініціативи, передбачені у підпунктах "б", "в", "ґ" пункту 7 цього Порядку, що надійшли після затвердження плану заходів державного фінансового контролю, можуть з урахуванням пункту 7-1 цього Порядку бути враховані під час складання плану заходів державного фінансового контролю на наступні планові періоди.

Таким чином, за зверненням органів прокуратури та у разі наявності рішення суду, Держфінінспеція може призначити позапланову виїзну ревізію, у разі відсутності рішення суду- за зверненням правоохоронного органу можливе включення ревізії об`єкта контролю до плану проведення заходів державного фінансового контролю на наступний плановий період.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, про те, що складання і затвердження за наказом № 326 від 20.11.2020 змін до «Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року», затвердженого 21.09.2020 наказом № 265, яким відповідний план доповнено пунктом 8.29: «Ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укргідроенерго" «перелік об`єктів у додатку 30»», та включено в частині інспектувань ПАТ "Укргідроенерго" та його підконтрольних установ, а саме філії: «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС»; «Канівська ГЕС»; «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього»; «Дністоровська ГЕС»; «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС»; «Кременчуцька ГЕС»; «Середньодніпровська ГЕС»; «Дніпровська ГЕС», відбулося без дотримання приписів статті 11 Закону 2939-XII, та положень Порядку № 955 та Порядку 550, що, приймаючи до уваги також не зазначення у повідомленні № 000500-14/7742-2020 від 20.11.2020 ДАС України конкретної дати закінчення проведення планової перевірки ПАТ "Укргідроенерго", свідчить про відсутність у Держаудитслужби права на проведення планової виїзної ревізії ПАТ "Укргідроенерго" та його підконтрольних установ.

Водночас, наказом № 326 від 20.11.2020 до «Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року» внесені зміни, якими вказаний план доповнено пунктом 8.29: «Ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укргідроенерго" «перелік об`єктів у додатку 30»», та включено в частині інспектувань ПАТ "Укргідроенерго" та його підконтрольні установи, а саме філії: «Каскад Київських ГЕС і ГАЕС»; «Канівська ГЕС»; «Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього»; «Дністоровська ГЕС»; «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС»; «Кременчуцька ГЕС»; «Середньодніпровська ГЕС»; «Дніпровська ГЕС».

Судами встановлено, що листом № 000500-14/7742-2020 від 20.11.2020 ДАС України повідомлено позивача про початок з 01.12.2020 ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укргідроенерго" та його відокремлених підрозділів за період з 01.01.2019 по 31.12.2020.

Держаудитслужбою вказано про орієнтовний термін завершення заходу державного фінансового контролю - 25.02.2021. 16.12.2020 Держаудитслужба листом № 000500-14/8913-2020 повідомила ПАТ "Укргідроенерго" про зупинення з 21.12.2020 ревізії. З 27.01.2021 ревізію поновлено Держаудитслужбою, а з 15.02.2021 знов зупинено. 19.02.2021 ДАС України листом № 000500-14/2227-2021 проінформувала позивача про поновлення ревізії з 23.02.2021.

Таким чином, ревізія проводилась у період з 01.12.2020 по 18.12.2020, що становить 14 робочих днів; з 27.01.2021 по 12.02.2021, що складає 13 робочих днів; з 23.02.2021 по 04.03.2021, що дорівнює 8 робочих днів.

В період з 01.12.2020 по 25.02.2021 ДАС України направлялися до ПАТ "Укргідроенерго" та його відповідних відокремлених підрозділів 52 запити про надання інформації та документів.

04.03.2021 Держаудитслужбою планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укргідроенерго» закінчено, за її результатами складено Акт, а 12.04.2021 до ПАТ "Укргідроенерго" надійшла Вимога Держаудитслужби «Про усунення виявлених порушень» № 000500-14/4303-2021 від 07.04.2021.

Тобто, як встановлено судами попередніх інстанцій, загальна тривалість планової виїзної ревізії ПАТ «Укргідроенерго» склала 35 робочих днів, тобто з перевищенням 30 робочих днів.

При цьому, судами також встановлено, що рішення суду про продовження терміну перевірки на 15 робочих днів та доказів пред`явлення посадовими особами Держаудитслужби керівнику ПАТ "Укргідроенерго" копії рішення суду про таке продовження відповідачем не надано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для включення ПАТ «Укргідроенерго» до проведення заходів державного фінансового контролю у 4 кварталі 2020 року, відповідно, відсутні правові підстави і для призначення планової виїзної ревізії позивача.

Крім того, ревізія проведена з порушенням строків, передбачених статтею 11 Закону 2939-XII та положеннями Порядку 550.

Мотиви щодо порушення порядку призначення та порушення процедур (строків) проведення ревізії позивач навів у межах цієї справи про оскарження рішення, прийнятого за результатами проведення перевірки, покликаючись на те, що такі порушення зумовлюють протиправність Вимоги.

Колегія суддів також враховує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо призначення та проведення ревізії призводить до визнання такої перевірки незаконною і такою, що не породжує правових наслідків, акт ревізії, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким підставам позову суди попередніх інстанцій обґрунтовано надали правову оцінку в першу чергу, дійшовши висновку про те, що такі недоліки при призначенні та проведенні ревізії не можна визнати незначними, у зв`язку з чим дійшли висновку про протиправність Вимоги.

Також, за наведених підстав, доводи касаційної скарги про те, що ПАТ "Укргідроенерго" в іншій справі (№640/9218/21) окремо оскаржує дії Держаудитслужби щодо доповнення Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на IV квартал 2020 року та дії щодо проведення планової виїзної ревізії, через що, у цій справі судами безпідставно надана оцінка мотивам позову, є безпідставними.

Щодо порушень по суті оскаржуваної Вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій, поряд із встановленням порушень призначення та проведення перевірки, які є самостійною підставою для визнання Вимоги протиправною, досліджені обставини порушень та висновки контролюючого органу, зафіксовані в Акті, які слугували підставою для складання Вимоги. Проте, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що встановлені значні порушення процедури призначення та проведення ревізії є самостійною підставою для скасування Вимоги, а викладені у такому Акті висновки, як зазначено вище, не є допустимими доказами порушень, через що не підлягали дослідженню судами.

У зв`язку з викладеним, рішення судів попередніх інстанцій в цій частині підлягають зміні, шляхом виключення мотивів для задоволення позову з підстав оцінки Вимоги по суті встановлених порушень.

З приводу доводів касаційної скарги про неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції Верховного Суду щодо оскарження вимог органу державного фінансового контролю, колегія суддів зазначає наступне.

У судових рішеннях Верховного Суду, на які послався заявник касаційної скарги, застосована правова позиція, яка полягає у тому що пункти Вимоги про стягнення збитків, не є обов`язковими для виконання для підконтрольної установи, через те, що збитки стягуються в судовому порядку, а тому така Вимога може бути предметом судового контролю у межах розгляду справи за позовом органу державного фінансового контролю.

Колегія суддів зазначає, що спірна Вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якій вона адресована, містить пункти, якими зобов`язано позивача вчинити дії, в тому числі, забезпечити відшкодування зайвих витрат.

Правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата указала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23.02.2016 по справі № 818/1857/14, і Велика Палата не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Аналогічна правова позиція також підтримана і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, від 18.03.2020 у справі №814/2567/16, від 31.05.2021 у справі №826/18686/16.

У постановах Верховного Суду, на які послався заявник касаційної скарги, Суд також вказав про застосування правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 23.02.2016 (справа № 818/1857/14).

У цій постанові Верховний Суд України зазначив:

«Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Отже, оскаржувані пункти 2, 4 Вимоги не вказують на стягнення збитків, тому це не виключає права підконтрольної установи на їх перевірку в судовому порядку.

Оскаржуваний пункт 3 Вимоги вказує на стягнення збитків, а отже, він має перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання Вимоги протиправною».

Як слідує з судових рішень у справі № 818/1857/14 органом державного фінансового контролю була складена вимога про:

зобов`язання позивача не допускати нецільового використання коштів (пункт 2);

перерахування коштів спеціального фонду в сумі 24 357, 36 грн. до Державного бюджету України (пункт 3);

вжиття заходів щодо повернення коштів в сумі 11 310, 78 грн. на рахунок Лікарні, в іншому випадку стягнення з осіб, винних у недоотриманні власних надходжень шкоди, у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України (пункт 4).

Отже, скасовані у справі 818/1857/14 пункти 2, 4 Вимоги, як і у цій справі стосувались зобов`язання вчинити дії та забезпечення відшкодування (вжиття заходів) коштів, що не є вимогою про стягнення (перерахування) коштів, позаяк забезпечення відшкодування може відбудись і у інші способи, ніж стягнення (звернення до суду з відповідним позовом, з претензією до контрагента та інше).

Понад це, у справі, яка розглядається, мотивами, які слугували для висновку про протиправність Вимоги контролюючого органу є саме порушення процедури призначення та проведення ревізії, через що суті порушень оцінка не надається, а отже і їх зміст не впливає на вирішення справи по суті заявлених вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі за позовом Держаудитслужби до підконтрольної організації про стягнення збитків може бути надана оцінка правильності обчислення збитків, але не процедурі призначення та проведення ревізії.

Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, про помилкове віднесення судом першої інстанції цієї справи до категорії справ незначної складності, колегія суддів зазначає таке.

Частиною третьою статті 257 КАС передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 10 частин шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Зважаючи на те, що дана справа не належить до категорії справ, що розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження, колегія суддів зауважує, що віднесення судом першої інстанції цієї справи до справ незначної складності не вплинуло на всебічність і повноту судового розгляду.

Розглядаючи цю справу в касаційному порядку суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статі 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч. 4 ст. 351 КАС України).

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 342, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду від 15.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 змінити в частині мотивів та підстав їх прийняття.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду від 15.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець