Ухвала

від 15.07.2010 по справі а36/327-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2010 р. м. Київ К-13352/08

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

при секретарі Гончарук І.Ю .

за участю представника від повідача Лукаше вич Я.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касацій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін терпайп Україна»

на постанову Господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 21.06.2007

та ухвалу Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду від 16.07.2008

у справі №А36/327-07

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Інтерпайп Україна»

до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніп ропетровську

про в изнання нечинними податкови х повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Інтерпа йп Україна»(далі по тексту - позивач, ТОВ «Інтерпайп Укра їна») звернулось до Господар ського суду Дніпропетровськ ої області з позовом до Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі по т ексту - відповідач, СДПІ по р оботі з ВПП у м. Дніпропетровс ьку) про визнання нечинними п одаткових повідомлень-рішен ь від 04.05.2007 №0001588812/3/13793, №0001588812/313797.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.06.2007, яка залишена без з мін ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 16.07.2008, в задово лення позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Ін терпайп Україна»просить ска сувати постанову Господарсь кого суду Дніпропетровської області від 21.06.2007 та ухвалу Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 16.07.2008 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, пос илаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм м атеріального права.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповіда чем було проведено виїзну по запланову перевірку позивач а з питань дотримання валютн ого законодавства, за резуль татами якої складено акт пер евірки від 13.11.2006 №444-08-02.

В акті перевірки зазначено , що позивачем порушено термі ни розрахунків по експортним операціям, згідно статті 4 Зак ону України «Про порядок зді йснення розрахунків в інозем ній валюті».

На підставі висновків акта перевірки відповідачем вине сено податкові повідомлення -рішення від 04.05.2007 №0001588812/3/13793, №0001588812/313797 про застосування до позивача штрафних санкцій (пені) в сумі 8 381,73 грн.

Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішн ьоекономічної діяльності на рахована за наступними експо ртими контрактами: контракт від 15.03.2006 №У182/2006, укладений позива чем з ТОВ «Глобус»; контракт в ід 24.11.2005 №249, укладений позивачем з РУП «Торговий дом концсрна «Белресурсь»; контракт від 02. 06.2006 №У299/2006, укладений позивачем з ТОВ «Глобус».

З матеріалів справи вбачає ться, що ТОВ «Інтерпайп Украї на»посилалось на те, що ними б уло подано позови до контраг ентів-нерезедентів про стягн ення заборгованості за догов орами до спливу 90 календарних днів, які визначено Законом У країни «Про порядок здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті», для зарахування виру чки резидентів у іноземній в алюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках. У зв' язку з чим у відповідача не бу ло підстав для нарахування п ені.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в ін оземній валюті»у разі прийня ття судом, Міжнародним комер ційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісі єю при Торгово-промисловій п алаті України позовної заяви резидента про стягнення з не резидента заборгованості, як а виникла внаслідок недотрим ання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпо ртними контрактами, терміни, передбачені статтею1 Закону , зупиняються і пеня за їх пору шення в цей період не сплачує ться.

Таким чином, чинним на момен т виникнення спірних правові дносин законодавством, визна чалось, що зупинення нарахув ання пені має місце лише в раз і прийняття заяви.

Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що терміни « прийняття позовної заяви»та «звернення до суду з позовно ю заявою», в тому числі і зверн ення шляхом подачі позовної заяви до суду через поштовий орган, не є тотожними поняття ми і мають різний правовий зм іст.

Процедура прийняття позов ної заяви, в даному випадку, ви значена Регламентом Міжнаро дного комерційного арбітраж ного суду при торгово-промис ловій палаті України, з вимог якого не вбачається, що подан ня на пошту позовної заяви тя гне за собою обов' язковим н аслідком прийнятті цієї заяв и судом.

Навпаки, прийняттю позовно ї заяви передує визначена Ре гламентом процедура, наслідк ом невиконання якої є відмов а у прийнятті такої позовної заяви.

Зміни в законодавстві, зокр ема стаття 4 Закону України «П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті»так ож свідчать про те, що законод авець допускає можливість зу пинення нарахування пені лиш е за підстав прийняття до роз гляду судом позовної заяви.

Отже, колегія суддів погодж ується з висновками судів по передніх інстанцій, що нарах ування відповідачем пені до дати прийняття позову до роз гляду судом є правомірним, то му позов не підлягає задовол енню.

Враховуючи викладене, Вищи й адміністративний суд Украї ни дійшов висновку про те, що с удами першої та апеляційної інстанцій належним чином з' ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову о цінку. Порушень норм матеріа льного чи процесуального пра ва, які могли призвести до змі ни чи скасування постанови Г осподарського суду Дніпропе тровської області від 21.06.2007 та у хвали Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду від 16.07.2008 не встановлено .

На підставі викладеного, ке руючись статтями 223, 224, 230 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Інтерпайп Україна»з алишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.06.2007 та ухвалу Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду від 16.07.2008 з алишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім я к з підстав, передбачених ста ттею 237 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко

Судді (підпис) К.В. Конюшко

(підпис) Л.В. Ланченко

(підпис) О.М. Нечитайло

(підпис) Н.Г. Пилипчук

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.Ю. Гончарук