Рішення

від 30.03.2023 по справі 761/1406/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1406/20

Провадження № 2/761/2029/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Ткачук Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЯСНОГІРСЬКИЙ К» про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В січні 2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОК «ЯСНОГІРСЬКИЙ К», в якому просив суд:

1) зобов`язати відповідача виконати перед позивачем вимоги Розділу ІV договору № 33 від 01 вересня 2016р. про пайову участь в ОК «ЯСНОГІРСЬКИЙ К» і розподіл персоніфікованого пайового сертифікату, а саме:

- передати по Акту прийому - передачі квартиру АДРЕСА_1 , надати: Акт готовності об`єкта до експлуатації, Сертифікат про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, Розпорядження про присвоєння поштової адреси об`єкта.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 вересня 2016р. між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 33 про пайову участь в ОК «ЯСНОГІРСЬКИЙ К» і розподіл персоніфікованого пайового сертифікату (далі по тексту - договір 1), відповідно до якого при спільному будівництві малоповерхового зблокованого кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: АДРЕСА_2 та зводиться на земельних ділянках кадастровий номер 8000000000:91:122:0110, 8000000000:91:122:0111 за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . У цьому договорі 1 сторони виробили розподіл паю при спільному будівництві будинку таким чином: Кооператив (відповідач) проводить видачу пайового сертифікату по об`єкту на ім`я Асоційованого члена кооперативу. Асоційований член здійснює оплату пайового внеску за об`єкт в терміни і на умовах, шляхом сплати вступного внеску та пайового внеску.

14 вересня 2016р. між сторонами та ОСОБА_2 було укладено договір № 33/1 про передачу прав члена кооперативу (далі по тексту - договір 2), відповідно до якого до позивача перейшли всі права Асоційованого члена кооперативу, які мав ОСОБА_2 .

В досудовому порядку, позивач, як Асоційований член кооперативу звертався до відповідача з вимогою виконати останнім Розділ ІV договору 1, враховуючи те, що на думку сторони позивача ним були сплачені всі внески, проте всі його звернення були проігноровані відповідачем, без зазначення поважності причин.

Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, з метою захисту свого порушеного права позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2020р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021р. закрито підготовче засідання та призначена справа до розгляду по суті.

До судового засідання стороною позивача було подано заяву про розгляд справи у відсутність сторони, яка заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки свого представника до суду не повідомив. Відзив на позов стороною відповідача не подавався.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це вставнолено судом, що 01 вересня 2016р. між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір 1, відповідно до якого при спільному будівництві малоповерхового зблокованого кооперативного житлового будинку, що має будівельну адресу: АДРЕСА_2 та зводиться на земельних ділянках кадастровий номер 8000000000:91:122:0110, 8000000000:91:122:0111 за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . У цьому договорі 1, сторони виробили розподіл паю при спільному будівництві будинку таким чином: Кооператив (відповідач) проводить видачу пайового сертифікату по об`єкту на ім`я Асоційованого члена кооперативу. Асоційований член здійснює оплату пайового внеску за об`єкт в терміни і на умовах, шляхом сплати вступного внеску та пайового внеску.

14 вересня 2016р. між сторонами та ОСОБА_2 було укладено договір 2, відповідно до якого до позивача перейшли всі права Асоційованого члена кооперативу, які мав ОСОБА_2 .

Згідно з свідоцтвом № 31/02/09/2016 про повну сплату персоніфікованого паю, від 02 вересня 2016р., ОСОБА_2 було сплачено персоніфікований пай у розмірі 693900,0 грн.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що відповідачем не виконуються зобов`язання перед ним, як Асоційованим членом кооперативу за договором 1, а тому просив суд: зобов`язати відповідача виконати перед позивачем вимоги Розділу ІV договору 1, а саме:

- передати по Акту прийому - передачі квартиру АДРЕСА_1 , надати: Акт готовності об`єкта до експлуатації, Сертифікат про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, Розпорядження про присвоєння поштової адреси об`єкта.

За змістом ч.ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Як встановлено судом, земельні ділянки кадастрові номери: 8000000000:91:122:0110; 8000000000:91:122:0111 мають цільове призначення для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, тобто вони не призначені для будівництва багатоповерхових будинків.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2021р. по справі № 826/16980/16, яким відповідно в задоволенні позову ОК «ЯСНОГІРСЬКИЙ К» до Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення від 23 серпня 2016р. №117 головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Гончарова В.В. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків на АДРЕСА_4 № КВ083161461427 від 25 травня 2016 року», вставнолено наступне.

Рішенням від 23 серпня 2016р. №117 за результатами розгляду службової записки та акта перевірки від 17 серпня 2016р. встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво зблокованих житлових будинків по АДРЕСА_2 » замовник ОК «ЯСНОГІРСЬКИЙ К» розроблена та затверджена з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також порушення містобудівного законодавства та невиконання вимог припису; враховуючи те, що зазначені порушення є підставою для скасування реєстрації декларації та керуючись пунктами 22, 24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 13 квітня 2011р. №466 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків по АДРЕСА_2 у Шевченківському районі м. Києва КВ №083161461427 від 25 травня 2016р.

Зазначене рішення прийняте за результатами проведеної відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлені актом від 17 серпня 2016р. З тексту акта перевірки вбачається, що вона проведена у присутності директора ОК «ЯСНОГІРСЬКИЙ К» Караманова Є.Ю. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011р. №553, на підставі звернення прокуратури міста Києва від 20 липня 2016р. №04/2/4-370-16, позапланово.

За результатами перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 підрядною організацією ТОВ «БК «Будстар плюс» на замовлення позивача проводяться будівельні роботи із будівництва зблокованих житлових будинків на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 травня 2016р. КВ №083161461427; за результатами перевірки встановлено, що під час розробки проектної документації об`єкта будівництва ФО ОСОБА_4 не виконано вимоги вихідних даних (містобудівних умов і обмежень земельної ділянки) згідно переліку, чим порушено пункт 3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 1 ст. 18842 КУпАП» вимоги припису Департаменту від 24 березня 2016р. виконано шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 травня 2016р. КВ №083161461427; також за результатами перевірки встановлено, що будівельні роботи проводяться з порушеннями державних будівельних норм згідно переліку. Акт перевірки містить відмітку про відмову від отримання та про направлення поштою.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, скасовуючи реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт виходив з того, що проектна документація на об`єкт будівництва «Будівництво зблокованих житлових будинків по АДРЕСА_2 » (замовник - ОК «ЯСНОГІРСЬКИЙ К») розроблена та затверджена з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також порушення містобудівного законодавства та невиконання вимог припису посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про заміну сторони в договорі про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій, посвідченого приватним нотаріусом Мінюковою-Кручиною Т.П. 26 грудня 2014р. за реєстровим номером1115) від 28 лютого 2017р., укладеного між ОСОБА_5 (землевласник), ОК «Ясногірський К» (сторона 1) та ОК «Будмаш 9» (сторона 2) сторона 1 та землевласник домовились замінити сторону 1 стороною 2 як зобов`язану сторону у договорі про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:91:122:0110 за адресою АДРЕСА_2 , від 26 грудня 2014 року, укладеним між землевласником та стороною 1. За цим договором сторона 2 бере на себе всі права та зобов`язання по виконанню умов договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 26 грудня 2014 року за №1115.

Договір від 28 лютого 2017р. аналогічного змісту укладено між тими ж сторонами у стосовно земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:91:122:0111.

Земельні ділянки із зазначеними кадастровими номерами 8000000000:91:122:0110 та 8000000000:91:122:0111 вказані у декларації про початок виконання будівельних робіт, скасованої оскаржуваним рішенням.

Зазначене також підтверджується поясненнями ОК «Ясногірський К», які надійшли до суду 11 вересня 2018р., де вказано, що 20 березня 2017р. до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва ВО КМР (КМДА) подано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт; зазначеним документом повідомлено контролюючий орган про заміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ083160181056 віл 18 січня 2016р., а саме, замінено інформацію щодо замовника будівництва з ОК «Ясногірський К» на ОК «Будмаш 9». З наведеного вбачається, що станом на дату винесення рішення у даній справі позивач не є учасником спірних відносин.

В судовому засіданні представник позивача, зазначав, що будівництво вищезазначених будинків закінчено, про що свідчить копії наданих стороною позивача електронних декларацій (а.с. 95-100), проте перевірити зазначені декларації суд не в змозі, в зв`язку з їх відсутністю (https://e-construction.gov.ua/dabi_history_public_card/view=%D0%9A%D0%92%20%20141181340017/mode=card; https://e-construction.gov.ua/dabi_history_public_card/view=%D0%9A%D0%92%20%20141181371207/mode=card), при цьому подані стороною позивача в паперовому вигляді декларації містять розділи, в яких відсутні обов`язкові відомості.

Протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача не було надано до суду будь-якого належного доказу на підтвердження того, що введеному в експлуатацію об`єкту була визначена в установленому законом порядку поштова адреса, як і відсутні відомості в якому будинку розташована квартира, за яку стороною позивача були сплачені відповідні внески. Також відсутні відомості, про кінцеві обміри квартири, та не зазначено остаточну площу квартири та її номер.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, при цьому судом враховано, що протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача не було подані заяви про витребування доказів чи забезпечення доказів, щодо отримання відомостей та інформації про завершення будівництва, введення будинку в експлуатацію та присвоєння відповідної поштової адреси.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягає стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 525, 526 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РОНКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) до Обслуговуючого кооперативу «ЯСНОГІРСЬКИЙ К» (код ЄДРПОУ 39541567, місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, оф. 139) про зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 07 квітня 2023р.

Суддя: