Ухвала

від 11.04.2023 по справі 706/208/15-ц

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №706/208/15-ц

2/705/103/23

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 квітня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Христинівська міська рада Черкаської області, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернулася до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Христинівська міська рада Черкаської області, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

У зв`язку із заявленням відводів усіма суддями Христинівського районного суду Черкаської області 05.11.2015 справа передана до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2015 справу визначено до розгляду судді Годік Л.С. та ухвалою судді від 13.11.2015 вказану цивільну справу прийнято до провадження судді.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2017 вказану цивільну справу залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2017 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За результатом повторного автоматизованого розподілу відповідної цивільної справи остання визначена до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б., яким 07.06.2017 винесено ухвалу про прийняття справи до провадження.

На підставі розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» за № 1126/20 від 23.11.2020 та за результатом повторного автоматизованого розподілу відповідної цивільної справи остання 23.11.2020 визначена до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В., яким 04.12.2020 винесено ухвалу про прийняття справи до провадження.

На підставі розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» за № 407/21 від 26.04.2021 та за результатом повторного автоматизованого розподілу відповідної цивільної справи остання 26.04.2021 визначена до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І.

05.07.2021 суддею Єщенко О.І. постановлено ухвалу про прийняття відповідної цивільної справи до провадження та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 22.03.2022, 05.07.2022, 09.12.2022, 23.01.2023 та на 11.04.2023 не з`явилась, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Судові повістки повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомленою про місце, дату і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з`явилася. При цьому, 10.05.2018 від неї до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та просила справу розглядати за її відсутності, оскільки за станом здоров`я не може приїхати до суду.

Представник третьої особи Христинівської міської ради в судове засідання не з`явився, від нього також не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи без участі міської ради.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області в судове засідання не з`явився, від нього також не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи без участі.

Цивільний процесуальний кодекс Українине містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щододоступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно доч.5ст.223ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зазначені норми ЦПК України встановлюють обов`язок з`являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.

Пунктом 3ч.1ст.257ЦПК Українивстановлено,що судпостановляє ухвалупро залишеннязаяви безрозгляду,якщо належнимчином повідомленийпозивач повторноне з`явитьсяв судовезасідання або не повідомить про причини неявки,якщо віднього ненадійшла заявапро розглядсправи зайого відсутності(завиключенням випадкуколи його нез`явлення перешкоджає вирішеннюспору).В даному випадку,з урахуваннямпредмету тапідстав позову,беручи доуваги тривалістьпровадження усправі тапроцесуальну поведінкупозивача,суд констатуєфакт ігноруванняпозивачем викликудо суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 була повідомлена про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, однак у судові засідання не з`являється, не виконуючи належним чином свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що нормами ЦПК України встановлений строк розгляду справи 60 днів, судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд доходить висновку про умисне затягування розгляду справи та неявки в судові засідання без поважних причин позивача ОСОБА_1 , тому справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Христинівська міська рада Черкаської області, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач, який має самостійний процесуальний статус і обов`язок з`являтися до суду, повторно не з`явилася в судові засідання без поважних причин, при цьому будучи повідомленою про судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судові засідання.

При цьому суд роз`яснює позивачу про можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючисьст. 43, ч. 1 ст. 131, ст. 223,п. 3 ч.1 ст.257, ст.ст.353,354,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Христинівська міська рада Черкаської області, відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути подана безпосередньодо судуапеляційної інстанції протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Єщенко