Рішення

від 01.11.2007 по справі 20-5/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/476

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" листопада 2007 р. справа № 20-5/476

За позовом: Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” (95000, м. Сімферополь, вул. Кирова/пров.Совнаркомовський, 52/1)

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Мусон” „Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро „Мусон-Ласпи” (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29);

третя особа: Відкрите  акціонерне товариство „Мусон” (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

про стягнення шкоди в розмірі 216175,00 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач –Мізінова С.О., довіреність № 11/69 від 27.08.2007,    

Відповідач –не з'явився;

Третя особа: не з'явився.

Суть спору:

Позивач, ДАТ “Чорноморнафтогаз”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Мусон” „Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро „Мусон-Ласпи”, про стягнення  шкоди за договором на виготовлення та поставку технологічного обладнання для сейсмічних робіт № 121 від 08.05.1998  в розмірі 216175,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо своєчасності виконань зобов'язань за договором.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві та довідкі управління статистики у місті Севастополі.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.1998 між позивачем (Замовник) та відповідачем (Виконавець) був укладений договір № 121 на виготовлення та поставку технологічного обладнання для сейсмічних робіт.

Відповідно до умов договору на виконання Генеральної угоди підписаної між ВАТ „Мусон” та позивачем від 22.11.1997 № 268с за дорученням ВАТ „Мусон” (наказ № 78 від 29.01.1997) відповідач зобов'язався виготовити та здати позивачеві, а останній зобов'язався прийняти та оплатити комплекс технологічного обладнання для виконання сейсмічних робіт.

Остаточна сума з урахуванням додаткових угод до нього складає – 38530000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивач протягом 1998-2000 років здійснив передоплату відповідачу на суму 27497115,00 грн., шляхом передачі векселів, ПММ, зарахуванням боргу за електропостачання, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаними сторонами.

15.09.2004 виконання зобов'язань з боку відповідача було зупинено.

Позивач, в свою чергу, вирішив також зупинити виконання робіт.

Згідно актів виконаних робіт та актів передачі недовершеного будівництва, які долучені до матеріалів справи, зобов'язання відповідача за договором виконані на суму 25281340,00 грн., але залишають не виконані роботи за договором на суму 13248660,00 грн. в тому числі на 216175,00 грн. передплати.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи відповідач  суму заборгованості в розмірі 216175,00 грн.  визнав в повному обсязі, що підтверджується листом за вих № 54/8-69 від 10.06.2007 направленому на адресу позивача (т. 2, а.с. 43).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги   позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 2161,75 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Мусон” „Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро „Мусон-Ласпи” (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29,  код  ЄДРПОУ 22310511, відомостей про наявність поточних  рахунків в установах банків немає) на користь Державного акціонерного товариства “Чорноморнафтогаз” (95000, м. Сімферополь, вул. Кирова/пров.Совнаркомовський, 52/1, код  ЄДРПОУ 00153117, відомостей про наявність поточних  рахунків в установах банків немає) збитки в розмірі  216175,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2161,75 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

                            Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

06.11.2007

Розсилка:

1.          ДАТ “Чорноморнафтогаз” (95000, м. Сімферополь, вул. Кирова/пров.Совнаркомовський, 52/1)

2.          ДП ВАТ „Мусон” „Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро „Мусон-Ласпи” (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29);

3.          ВАТ „Мусон” (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

4.          Справа

5.          наряд