Рішення

від 07.04.2023 по справі 498/152/23

ВЕЛИКОМИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №498/152/23

Провадження по справі №2/498/92/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої суддіЧернецької Н.С., за участю секретаря судового засіданняГонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року адвокат Джулай М.В. діючий в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. одеса), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про скасування арешту,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що є її рідним батьком. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, нотаріус повідомив позивачу про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешт спадкового нерухомого майна її батька ОСОБА_1 , у зв`язку з чим повідомила про затримку у видачі свідоцтва про право на спадщину до вирішення питання про скасування арешту. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 324781212, арешт на все нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 накладено 18.05.2010 року за № 9835722 реєстратором: Одеська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за заявою відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, код 34792432, 67100, Одеська область Великомихайлівський район смт. Велика Михайлівка вул. Пушкіна буд. 2-6. Обтяжувачем по даному провадженню є також відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції. На запит про надання детальної інформації про арешт нерухомого майна гр.. ОСОБА_3 накладеного у 18.05.2010 році відділом державної виконавчої Великомихайлівського районного управління юстиції, відповідач листом від 19.01.2023 року № 21.23/524повідомив наступне: « у зв`язку з ліквідацією даного відділу, технічно в автоматичній системі АСВП переглянути матеріали виконавчого провадження так, як програма видає неможливо переглянути дане виконавче провадження який вів інший відділ». Крім того, відповідач повідомив, що у Великомихайлівському відділі державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) на даний час відкриття виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. Виходячи з того, що арешт майна померлого в межах виконавчого провадження був застосований з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа, однак відомостей про вказане виконавче провадження на даний час немає, а згідно даних виконавчої служби відсутні виконавчі провадження відносно померлого, через що питання про зняття арешту вирішено не було, данні обставини перешкоджають позивачу у визначений законом спосіб реалізувати своє право на оформлення спадкових прав. На сьогоднішній день позивач має право оформити право власності на спадкове майно як спадкоємець за законом після смерті боржника у виконавчому провадженні, проте через наявність арешту перешкоджає можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно спадкодавця ОСОБА_3 , порушує право позивача на оформлення спадкового майна. Право спадкоємців на спадкове на спадкове майно підтверджується свідоцтвом про право на спадщину ( за законом чи заповітом), яке видається державним нотаріусом за місцем відкриття спадщини після закінчення відповідного строку з дня відкриття спадщини. Строк для звернення спадкоємця за отримання свідоцтва про право на спадщину законодавством не обмежено. Тому він просить зняти арешт, накладений 18.05.2010 року за № 9835722 на все нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та включити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, через канцелярію від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд проводити судове засідання по даній цивільній справі проводити у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Представник третьої особи Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду від них надійшла заява в якій вони просять розглядати справу у їх відсутність.

В разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 виданого 15 лютого 2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), з якого вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одесі, про що 15 лютого 2022 року було складено відповідний актовий запис № 2048.

Також, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 16 липня 2002 року виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області , з якого вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 16 липня 2002 року було зроблено відповідний запис № 06. В графі батьки вказано: батько « ОСОБА_3 », мати ОСОБА_4 .

Також в матеріалах справи наявний витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68993923 від 20.05.2022 року, з якого вбачається, що 20 травня 2022 року Великомихайлівською районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 162/2022 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В матеріалах справи наявна постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 129/02-31 від 27.02.2023 року видана Великомихайлівською державною нотаріальною конторою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 314781212 від 03.03.2023 року , арешт на все нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 накладено 18.05.2010 року за № 9835722 реєстратором: Одеська філія державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, код 34792432, 67100, Одеська область Великомихайлівський район смт. Велика Михайлівка вул. Пушкіна буд. 2-6.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) № 21.23/524 від 19.01.2023 року, з якого вбачається, надати детальну інформацію про арешт нерухомого майна гр.. ОСОБА_3 накладеного 18.05.2010 році відділом державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції у зв`язку з ліквідацією даного відділу, технічного в автоматичній системі АСВП переглянути матеріали виконавчого провадження так, як програма видає «неможливо переглянути дане виконавче провадження який вів інший відділ». У Великомихайлівському відділі державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) на даний час відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Предметом позову, який на даний час перебуває в провадженні суду, є зняття арешту з нерухомого майна.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Поряд з цим, суд констатує, що позивачем не виконано вимогу закону щодо необхідності пред`явлення вказаної позовної вимоги також до особи, в інтересах якої накладено обтяження, за даних фактичних обставин визначений позивачем відповідачВеликомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), є неналежним, оскільки не є ні боржником, а ні стягувачем, вказаний відповідач до предмета спору не має жодного відношення.

Як встановлено ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В ухвалі суду від 10 лютого 2023 року про залишення без руху, вищевказаної позовної заяви, також було зазначено судом, що в даній справі відповідач Великомихайлівський відділ державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) є неналежним відповідачем, однак представником позивача, належного відповідача залучено не було. Також від представника позивача до суду не надходило клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме стягувачем.

Суд надав позивачу доступ до правосуддя та не міг з підстави не визначення належних відповідачів на стадії прийняття позовної заяви до розгляду повернути позовну заяву.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.04.2018 (справа № 523/9076/16 - ц, провадження 14-61цс18 від 17.04.2018 року дійшла наступних висновків: «Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Суд на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача.

З огляду на те, що позивачем пред`явлено вимоги про зняття арешту на нерухоме майно до особи, яка не є стягувачем, або стороною виконавчого провадження, в задоволенні позову слід відмовити.

У даному випадку, відмова в позові не позбавляє позивача права повторно пред`явити вимогу про зняття арешту у разі пред`явлення цієї матеріально - правової вимоги до належних відповідачів, стягувача/стягувачів.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати позивача на підставі ст. 141 ЦПК України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.12, 13, 229, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора про скасування арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 квітня 2023 року.

Суддя Н.С. Чернецька