Ухвала

від 10.04.2023 по справі 499/129/23

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/129/23

Провадження № 2/499/105/23

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2023 р. смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засіданні Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчого засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом адвоката Портної Уляни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до СФГ «Колос» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права, посилаючись на ту обставину, що відповідач порушує істотні умови даного договору.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити подане ним раніше клопотання про визнання обов`язкової явки позивача у судове засідання. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем було написано розписку про те, що остання взяла у голови СФГ «Колос» ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5000,00 дол. США, при цьому стороною позивача у відповіді на відзив даний факт не заперечувався. Тому, з метою встановлення фактичних обставин справи та винесення судового рішення, представник відповідача вважає за необхідне викликати позивача у судове засідання для особистої участі та підтвердження факту отримання грошових коштів за розпискою, а також надання особистих пояснень щодо мети їх одержання. Також у судовому засіданні представник відповідача наголошував на тій обставині, що при зверненні до суду з вказаним позовом стороною позивача не було вказано та заявлено суму боргу (неотриманого доходу) за договором оренди земельної ділянки, що дає підстави вважати, що даний позов є надуманим.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою, оскільки по перше, позивач є людиною похилого віку, 1944 року народження, у неї виникають труднощі з явкою до суду, по друге, розписка, на яку посилається представник відповідача не стосується предмету позову. Представнику позивача відомо, що представником відповідача подано до суду інший позов до її клієнтів про стягнення боргу, де предметом розгляду є саме ця розписка.

Представник відповідача дану обставину не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою, то суд не вбачає підстав для його задоволення, у зв`язку з наступним.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень статті 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами вцивільному процесіє позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що присутній у судовому засідання представник позивача, яка здійснює від імені позивача, її процесуальні права та обов`язки, заперечувала проти визнання явки позивача обов`язковою та висловила позицію сторони позивача щодо вказаної в клопотанні розписки (а саме те, що вона не стосується предмету позову, тому її дослідження та допит позивача по обставинам її складання є недоцільним), суд, враховуючи визначені в ЦПК України права сторін (розпорядження предметом спору на власний розсуд, право мати представника, право на розгляд справи без її участі та ін), а також ту обставину, що представником відповідача не надано доказів того, як саме наявна в матеріалах справи копія боргової розписки вочевидь стосується оспорюваного договору оренди, тобто предмету вказаного позову, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Що стосується призначення справи до судового розгляду, то суд зазначає наступне.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає, клопотань про продовження строку підготовчого засіданні не надходило.

Судом проведено всі процесуальні дії передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ро визнання явки позивача обов`язковою відмовити.

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом адвоката Портної Уляни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до СФГ «Колос» про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 02.05.2023 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://iv.od.court.gov.ua/sud1509/.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.04.2023 року.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ