Ухвала

від 13.04.2023 по справі 185/9951/21

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9951/21

Провадження № 2/185/169/23

У Х В А Л А

13 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

прокурора Скрипник К.Ю.,

представника відповідача ГУ Держгеокадастру Міссона Д.В.

представника відповідача ТОВ «Сегеста» - адвоката Шпакової Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко», ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава» про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки.

Предметом спору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1223582800:01:003:0810, розташована на території Вербківської сільської ради у Павлоградському районі Дніпропетровської області.

Заявлені такі позовні вимоги:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26 лютого 2020 року № 4-2573/15-20-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 ,

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19 березня 2020 року, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегеста», як такий, що порушує публічний порядок, з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» на вказану земельну ділянку (номер запису про право 36040107),

3. Визнати недійсним договір оренди від 08 грудня 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегеста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» на земельну ділянку (номер запису про право 39806746),

4. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» земельну ділянку на користь Вербківської сільської ради.

13 квітня 2023 року у судовому засіданні прокурор Скрипник К.Ю. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі № 185/9802/21 у подібних правовідносинах.

Клопотання обґрунтоване тим, що цивільна справа, яка розглядається, є однією з 42 аналогічних справ, предметом яких є земельні ділянки, які до їх відчуження на користь громадян складали єдиний масив площею понад 85 гектарів, різними фізичними особами було набуто право власності на ці земельні ділянки шляхом вчинення аналогічних дій, у тому числі звернення до адміністративних судів.

Правові висновки Верховного Суду у справах з аналогічними обставинами та предметом спору відсутні, однак наразі відкрито касаційне провадження у справі № 185/9802/21, в якій суб`єктний склад, окрім фізичної особи, є ідентичним, предметом розгляду є обставини, аналогічні тим обставинам, які досліджувалися у справі, що розглядається.

Тому на думку прокурора на даний час відсутня об`єктивна можливість розгляду даної справи, оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і висновки щодо яких повинен надати Верховний Суд при касаційному перегляді пов`язаної справи.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру вважає, що прокурором порушені процесуальні норми, оскільки клопотання про зупинення провадження у справі подано у письмовому вигляді, а його копія не надіслана завчасно іншим учасникам справи. Прокурором не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої цивільної справи, прокурором подано 42 окремі позови, тому саме прокурором визначено, що ці справи повинні розглядатися також окремо.

Представник відповідача ТОВ «Сегеста» вважає, що клопотання прокурора подано з метою затягування розгляду справи і не підлягає задоволенню. Будь-яких підстав для зупинення провадження у справі немає.

Яквстановлено пунктом6частини 1статті 251ЦПК України,суд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даній справі судом досліджені всі надані сторонами докази, які дозволяють встановити дійсні обставини справи і мають бути оцінені судом при ухваленні рішення. Перегляд у касаційному порядку аналогічної справи, предметом спору в якій є інша земельна ділянка, не є перешкодою у розгляді даної справи.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд можеза заявоюучасника справи,а такожз власноїініціативи зупинитипровадження усправі увипадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тобто зупинення провадження у справі у випадку касаційного перегляду аналогічної справи є правом, а не обов`язком суду. В даному випадку відсутні дані про те, що обставини у даній справі і у справі, що переглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, є повністю аналогічними, зважаючи на те, що прокурором подавалися окремі позови стосовно кожної земельної ділянки.

За змістом статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Прокурором не було пред`явлено позов до кількох фізичних осіб, які набули право власності на земельні ділянки з єдиного масиву, таким чином на думку прокурора, який ініціював звернення до суду з позовами стосовно земельних ділянок, обставини набуття права власності на ці земельні ділянки кожною з цих фізичних осіб не є однорідними.

Оскільки обставини, встановлені судом у даній справі можуть відрізнятися від обставин, встановлених у справі, що переглядається Верховним Судом, зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним судом іншої справи є недоцільним.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, пунктом 10частини 1статті 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі № 185/9802/21 у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окрема від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва