Ухвала

від 11.04.2023 по справі 910/6818/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" квітня 2023 р. Справа№ 910/6818/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сироткін С.С.;

від відповідача: Беніцька В.І., Цигиця Л.М.;

від третьої особи: Зілько Н.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 року (повний текст складено 02.01.2023)

у справі № 910/6818/22 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз»

до Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»

про стягнення 821 017, 61 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія» про стягнення 815 225,04 грн. страхового відшкодування, 2 613,19 грн. 3% річних та 3 179,38 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2021 на аеродромі «Майське» в Дніпропетровській області з повітряним судном типу TecnamP-2002JF, державний та реєстраційний знаки UR-ASC, заводський номер 226, рік випуску 2013, власником якого є ТОВ «Авіаційна компанія «Авіа-Союз», сталася подія, яка призвела до пошкодження повітряного судна, а саме при виконанні учбово-тренувальної програми на повітряному судні на злітно-посадковій смузі Майське, на етапі відпрацювання зльоту та посадки в аварійній ситуації на пробігу по злітно-посадковій смузі перед зупинкою повітряного судна сталося відділення колеса носової стійки з наступним опусканням носа повітряного судна та відламування носової стійки. Враховуючи те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз» та Приватним акціонерним товариством «Українська військово-страхова компанія» укладено договір страхування обов`язкового страхування цивільних повітряних суден № 159/HULL/21 від 12.08.2021, позивач звернувся до відповідача із заявою про стягнення суми страхового відшкодування. Беручи до уваги, що відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 858 344, 78 грн., 3% річних у сумі 2 751, 41 грн та пені у сумі 3 347, 54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі №910/6818/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз» задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз» 815 225, 04 грн. страхового відшкодування, 1 876,13 грн. 3% річних, 2 282,63 грн. пені, а також 12 290,75 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Українська військово-страхова компанія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі №910/6818/22 та прийняти нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія» у справі №910/6818/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сулім В.В., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія» у справі №910/6818/22 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору - доплативши судовий збір в сумі 36,40 грн.

Враховуючи усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська військово-страхова компанія» та призначено до розгляду на 15.03.2023.

Судове засідання призначене на 15.03.2023 не відбулося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в багатьої областях України, у тому числі на території міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 призначено розгляд справи на 11.04.2023.

У судовому засіданні 11.04.2023 заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Як визначено статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи.

Так, під час розгляду цього судового спору необхідно встановити розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті власнику повітряного судна, у разі встановлення, що подія, яка сталася з літальним апаратом є страховим випадком.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наданий позивачем звіт ФОП - Голего М.В. від 03.06.2022 викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, колегія дійшла висновку про необхідність застосування спеціальних знань для повного та об`єктивного вирішення цього судового спору та призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 1.2.4. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що одним із видів експертизи є транспортно-товарознавча.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись статтями 123, 125, 127, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6818/22 судову транспортно-товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Який розмір страхового відшкодування підлягає виплаті власнику літального апарату типу TecnamP-2002JF, державний та реєстраційний знаки UR-ASC, заводський номер 226, рік випуску 2013, внаслідок події, яка сталася 01.11.2021 року, з урахуванням умов договору № 159/HULL/21 обов`язкового страхування цивільних повітряних суден від 12.08.2021 року, зокрема п. 8.12. та 8.14 договору?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Українська військово-страхова компанія».

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/6818/22.

7. Зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

8. Провадження у справі №910/6818/22 зупинити на час проведення експертизи.

9. Ухвалу направити учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич