Постанова

від 01.03.2023 по справі 911/2839/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Справа№ 911/2839/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Горди В.В.

представники:

від позивача: Брезінський І.О.

від відповідача-1: Блажко Р.П.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" (Global Development Group FZE)

на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 (повний текст рішення складений 07.07.2022)

у справі № 911/2839/21 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Компанії "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" (Global Development Group FZE)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу"

2. державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни

3. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця Ярослава Миколайовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сім Криниць"

про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправних дій, зобов`язання відновити становище, яке існувало,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Компанія "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" (Global Development Group FZE) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу" (відповідача-1), до державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни (відповідача-2) та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця Ярослава Миколайовича (відповідача-3) про:

- визнання незаконними самовільні дії відповідача-1 в особі директора Губенка В.В., які полягають у зверненні Губенка В.В. без письмової згоди законного кредитора та іпотекодержателя - позивача в особі Васкевича Ю.В. до відповідача-3 із заявою від 18.11.2020 на здійснення незаконних дій із самовільної зміни меж і координат (місце розташування) іпотечного нерухомого майна - земельної ділянки із кадастровим номером 3222783200:05:008:0056, а також розробки нової технічної документації про відновлення меж вказаної іпотечної земельної ділянки в натурі;

- визнання протиправними та скасування рішення відповідача-3 про прийняття та реєстрацію заяви відповідача-1 в особі директора Губенка В.В. від 18.11.2020 (зареєстровано в реєстрі № 1176), яким приватним нотаріусом було надано офіційний дозвіл відповідача-1 в особі директора Губенка В.В. на самостійну, без письмової згоди законного кредитора та іпотекодержателя - позивача в особі Васкевича Ю.В., розробку нової технічної документації про відновлення меж іпотечної земельної ділянки із кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 в натурі та в подальшому незаконну зміну її меж і координат (місце розташування);

- визнання протиправними дії відповідача-2, які полягають у внесенні 23.11.2020 до Державного земельного кадастру нових відомостей про зміну меж і координат (місця розташування) іпотечної земельної ділянки із кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 загальною площею 2,00 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Северинівка, на підставі розробленої відповідачем-1 в особі директора Губенка В.В. нової технічної документації про відновлення меж вказаної іпотечної земельної ділянки без наявності обов`язкового письмового документу, який підтверджує згоду на ці дії законного кредитора та іпотекодержателя - позивача в особі Васкевича Ю.В.;

- зобов`язання відповідача-2 відновити те становище кредитора та іпотекодержателя - позивача в особі Васкевича Ю.В., яке існувало до здійснення відповідачем-1 в особі директора Губенка В.В. протиправних дій, шляхом поновлення вказаним Державним кадастровим реєстратором у Державному земельному кадастрі відомостей про межі і координати (місця розташування) іпотечної земельної ділянки із кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 загальною площею 2,00 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Северинівка, які були у Державному земельному кадастрі станом на 15.10.2020 відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну від 15.10.2020 за номером НВ-3220655382020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2020 позивач на підставі договору цесії (уступки права вимоги) за кредитним договором від 11.11.2009 № 13/44/09-535 набув право вимоги Акціонерного товариства "Baltic International Bank" до відповідача-1 за кредитним договором та договорами, укладеними в забезпечення зобов`язань такого кредитного договору.

Також, за твердженням позивача, предметом іпотеки за вказаними кредитним договором, в тому числі, є земельна ділянка з кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 загальною площею 2,00 га, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, село Северинівка.

Разом з цим, позивачем зазначено, що після набуття ним права вимоги до відповідача-1 та надсилання на адресу останнього повідомлення про відступлення права вимоги, відповідачами-2,-3, без письмової згоди нового кредитора, та незважаючи на дію іпотечного обтяження, вчинено ряд незаконних та протиправних дій відносно предмета іпотеки, які проявились, зокрема, у зміні меж і координат земельної ділянки, чим на думку позивача, порушено його законні права та інтереси, як іпотекодержателя нерухомого майна.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2022 закрито провадження у справі в частині позову про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кравця Я.М. про прийняття та реєстрацію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу" від 18.11.2020 (зареєстровано в реєстрі № 1176). В задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Компанія "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" (Global Development Group FZE) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі № 911/2839/21.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, необґрунтованим та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема з порушенням прав позивача:

- на гарантії, які передбачені ст.ст. 9, 10 Закону України "Про іпотеку" щодо збереження предмету іпотеки, його цілісності та технічних характеристик, завдяки яким його було позивачем обрано;

- на мирне володіння та вільне розпорядження нерухомими майном, як добросовісного набувача за правомірним правочином.

Короткий зміст відзиву відповідача-1 на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач-1 зазначає про відсутність у нього жодних прав на господарську будівлю площею 714,4 м3, частина якої знаходиться на ділянці 0056 до зміни її меж у листопаді 2020 року.

Також, за твердженням відповідача-1, виведення цієї господарського будівлі за межі ділянки 0056 при зміні її меж у листопаді 2020 року за будь-яких умов не може розглядатись як погіршення чи зниження вартості ділянки 0056.

Окрім цього, відповідачем-1 у апеляційній скарзі викладено клопотання, яке обґрунтовано тим, що за своїми ознаками пред`явлений позивачем позов відноситься до категорії спорів, визначених п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Відтак враховуючи, що відповідачами у справі є, зокрема фізичні особі, які не є підприємцями, а саме державний кадастровий реєстратор Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, то, на переконання відповідача-1, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст відповідь відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У своїй відповіді на відзив відповідача-1, позивач наголошує, що після набуття ним права вимоги до відповідача-1 та надсилання на адресу останнього повідомлення про відступлення права вимоги, відповідачами, без письмової згоди нового кредитора, та незважаючи на дію іпотечного обтяження, вчинено ряд незаконних та протиправних дій відносно предмета іпотеки, що проявилися, зокрема, у зміні меж і координат земельної ділянки, чим порушено законні права та інтереси позивача, як іпотекодержателя нерухомого майна.

Узагальнений виклад позиції інших учасників по справі

Відповідачі-2,-3 та треті особи-1,-2 не скористалися правом подати письмові відзиви/заперечення на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 911/2839/21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/2839/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" (Global Development Group FZE) на рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі № 911/2839/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом - 25.01.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 оголошено в судовому засіданні у справі № 911/2839/21 перерву на 01.03.2023.

В судове засідання, яке відбулося 01.03.2023, з`явилися позивача та відповідача-1, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Представники відповідачів-2,-3 та третіх осіб-1,-2 в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 була направлена відповідачам-2,-3 та третім особам-1,-2 на їх зазначену в матеріалах справи офіційну електронну адресу.

Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому відповідачі-2,-3 та треті особи-1,-2 по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представників відповідачів-2,-3 та третіх осіб-1,-2 у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів-2,-3 та третіх осіб-1,-2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерним товариством "Baltic International Bank" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогольф" (позичальник) 11.11.2009 укладено кредитний договір № 13/44/09-535 (надалі - кредитний договір), згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 1323488,00 доларів США.

Згідно умов кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов`язався сплатити банку 10 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогольф" за кредитним договором від 11.11.2009 № 13/44/09-535, між Акціонерним товариством "Baltic International Bank" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу" (відповідачем-1) 10.12.2009 укладено договір іпотеки (надалі - договір іпотеки), за умовами п. 1.2. якого, з урахуванням змін та доповнень до договору іпотеки внесеними додатковою угодою № 1 від 11.08.2010, для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, в тому числі по сплаті всіх сум за вказаним договором, відшкодуванні збитків, понесених прострочкою виконання платежу, сплаті пені, іпотекодавець передає іпотекодержателю на умовах, передбачених цим договором в іпотеку нерухоме майно, а саме наступні земельні ділянки:

- площею 8,0000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513499, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:011:0062. Вартість земельної ділянки 14424000 гривень;

- площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513477, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:011:0064. Вартість земельної ділянки 3606000 гривень;

- площею 4,3278 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513476, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:012:0057. Вартість земельної ділянки 7790472,78 гривень;

- площею 0,2161 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513474, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:011:0065. Вартість земельної ділянки 409206,96 гривень;

- площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513473, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:012:0058. Вартість земельної ділянки 473400 гривень;

- площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513478, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів. Кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:012:0056. Вартість земельної ділянки 3606000 гривень.

В подальшому, Акціонерним товариством "Baltic International Bank" та Компанією "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" (позивачем) 15.10.2020 укладено договір цесії (уступки права вимоги) за кредитним договором № 13/44/09-535 від 11.11.2009, а також договір цесії (уступки права вимоги) № 15/10 за договором іпотеки від 10.12.2009, за умовами яких позивач набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогольф", виконання зобов`язань якого забезпечені передачею в іпотеку майна відповідачу, який є стороною відповідного виконавчого провадження (боржником).

Згідно п. 2.1. договору цесії (уступки права вимоги) за кредитним договором № 13/44/09-535 від 11.11.2009 в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк поступається (передає шляхом цесії) новому кредитору, а новий кредитор набуває (переймає, за допомогою цесії) належне банку право вимоги до боржника за кредитним договором. Право вимоги за кредитним договором передається новому кредитору разом з усіма існуючими на момент укладення договору правами банку, що випливають з договорів забезпечення зобов`язань боржника за кредитним договором, далі - "Основне зобов`язання".

Новий кредитор повідомлений про часткове припинення договору іпотеки - щодо 4-х з 6-ти предметів іпотеки, реалізованих на виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2012 у справі № 8/013-2 (п. 3.10 договору цесії (уступки права вимоги) за кредитним договором № 13/44/09-535 від 11.11.2009).

Відповідно до умов п. 2.1. договору цесії (уступки права вимоги) № 15/10 за договором іпотеки від 10.12.2009, у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення кредиту, первинний іпотекодержатель уступає (передає за допомогою цесії) новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель набуває (переймає за допомогою цесії) належне первинному іпотекодержателю право вимоги до майнового поручителя за договором іпотеки. Право вимоги передається новому іпотекодержателю разом з усіма існуючими на момент укладення договору правами первинного іпотекодержателя, що випливають з договору іпотеки.

За умовами пункту 2.5.1 вказаного договору новий іпотекодержатель повідомлений і він погоджується з тією обставиною, що договір іпотеки є припиненим в частині іпотеки таких земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, село Северинівка: площею 8,0 га, кадастровий номер 3222783200:05:011:0062; площею 2,0 га, кадастровий номер 3222783200:05:011:0064: площею 0,2161 га, кадастровий номер 3222783200:05:011:0065; площею 0,25 га, кадастровий номер 3222783200:05:012:0058, на які первинний іпотекодержатель звернув стягнення на підставі рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2012 у справі № 8/013-2.

Листом від 21.10.2020 № 2020/10/21-2 позивач повідомив відповідача-1 про те, що на підставі вчинених правочинів, позивач набув права вимоги Акціонерного товариства "Baltic International Bank" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогольф" та до відповідача-1 за кредитним договором № 13/44/09-535 від 11.11.2009 та за договором іпотеки від 10.12.2009.

В подальшому, 26.10.2020 позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогольф" з іпотечною вимогою № 2020/10/26-1, копію якої надіслано відповідачу, згідно якої повідомив про наявність заборгованості за кредитним договором від 11.11.2009 № 13/44/09-535 та договором іпотеки від 10.12.2009 № 3392 у загальному розмірі 352786,40 доларів США, у зв`язку з чим позивач просив сплатити прострочену заборгованість у тридцятиденний термін з дня отримання вимоги.

Далі, позивачем повторно надіслано іпотечну вимогу від 02.12.2020, зміст та вимоги якої аналогічні вимозі № 2020/10/26-1.

Як зазначено позивачем у позові, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцем Я.М. (відповідачем-3) 18.11.2020 посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1176 заяву директора .Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу" Губенка В.В. від 18.11.2020 про надання згоди на зміну меж земельної ділянки та на реєстрацію в державному земельному кадастрі земельної ділянки, межі якої змінилися в результаті проведення комплексу землевпорядних робіт.

При цьому, Губенко В.В. просив розробити технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки.

Вказана вище заява була мотивована виявленими розбіжностями у відомостях Державного земельного кадастру стосовно місця розташування земельної ділянки площею 2,00 га, що розташована в адміністративних межах Копилівської сільської ради, яка належить на праві власності відповідача на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 513478 виданого 11.10.2006, кадастровий номер 3222783200:05:008:0056 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та фактичним використанням.

Далі, відповідач-1 19.11.2020 звернувся із заявою до фізичної особи - підприємця Лівончик С.О., в якій просив виконати роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 3222783200:05:008:0056 загальною площею 2,0000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Северинівка.

В подальшому, між відповідачем-1 та фізичною особою-підприємцем Лещенко А.С. 19.11.2020 укладено договір надання послуг (робіт) № 734, предметом якого є обов`язок виконавця виконати з дотриманням вимог чинного Цивільного законодавства, посередницькі послуги (роботи), під час виготовлення технічної документації щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що стосується земельної ділянки, площею 2,0000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3222783200:05:008:0056, за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Северинівка, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Між представником Лівончик С.О. та відповідачем у присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, за участю голови Копилівської сільської ради, 19.11.2020 підписано акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, в якому засвідчено, що межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:05:008:0056, яка знаходиться за адресою Київська область, Макарівський район, с. Северинівка, площею 2,0000 га, наданої власнику земельної ділянки відповідачу-1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 7 шт.

Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання відповідачу-1 (п.п. 3, 4 Акту).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Мурашко О.В. 22.02.2021 прийнято рішення про реєстрацію права власності за позивачем земельної ділянки із кадастровим номером 3222783200:05:008:0056, площею 2 га.

Підставою звернення до суду першої інстанції з даним позовом, як вказував позивач, стало те, що після отримання ним витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.03.2021 № НВ-3222088202021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 було встановлено, що відповідачем-1, незважаючи на дію зареєстрованого іпотечного обтяження на вказану земельну ділянку та без згоди нового іпотекодержателя, самовільно погодив оформлення земельної документації та на власний розсуд істотно змінив межі та координати (місце розташування) земельної ділянки, шляхом її незаконного та протиправного перенесення на інший бік асфальтованої дороги більш ніж на 100 метрів, повністю перекривши при цьому доступ та проїзд до вказаної земельної ділянки, а також здійснив самовільне захоплення та подальший поділ її решти з метою протиправного вивільнення із іпотечного обтяження частини побудованої споруди, яка знаходилась в попередніх межах оспорюваної земельної ділянки.

На переконання позивача, за відсутністю письмової згоди кредитора та іпотекодержателя - позивача, а відтак і за відсутності у директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу" Губенка В.В. повноважень від нового кредитора, приватний нотаріус незаконно прийняв та зареєстрував заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу" від 18.11.2020, що в свою чергу призвело до порушення вимог ст. 9 Закону України "Про іпотеку", за змістом якої будь-які дії щодо предмета іпотеки іпотекодавець мав право здійснювати за згодою іпотеко держателя.

Також, за твердженням позивача, через незаконні дії приватного нотаріуса та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу" Губенка В.В., які пов`язані із перенесенням та затвердженням нових меж та координат (місце розташування) земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:05:008:0056, було незаконно вивільнено з-під обтяження побудовані на земельній ділянці споруди, а також здійснено поділ решти перенесеної земельної ділянки на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 3222783202:04:017:0031 та 3222783202:04:017:0032, про що свідчить інформація з Публічної кадастрової карти України.

Серед іншого, на думку позивача, незаконні дії державного кадастрового реєстратора Малярик Н.В. щодо внесення до реєстру відомостей стосовно зміни меж і координат земельної ділянки, адже такі дії здійснювались без перевірки повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу" Губенка В.В. та за відсутності письмової згоди позивача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2022 закрито провадження у справі в частині позову про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кравця Я.М. про прийняття та реєстрацію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу" від 18.11.2020 (зареєстровано в реєстрі № 1176). В задоволенні позову відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачами без законних на те підстав вчинено ряд протиправних дій пов`язаних зі зміною меж і координат (місце розташування) та перенесення земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:05:008:0056, яка є предметом іпотеки.

При цьому, протиправність та незаконність дій відповідачів, позивач обґрунтовує тим, що такі дії були вчинені без письмової згоди позивача, як нового кредитора та іпотекодержателя нерухомого майна, чим порушено законні права та інтереси останнього.

Дослідивши умови договорів цесії від 15.10.2020, за умовами яких Компанія набула право вимоги Акціонерного товариства "Baltic International Bank" за кредитним договором та договором іпотеки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогольф", судом першої вірно встановлено, що їх предметом є саме перехід прав у зобов`язанні, підпадає під правове регулювання, зокрема, положень ст.ст. 512-516 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, набуття позивачем права вимоги Акціонерного товариства "Baltic International Bank" до відповідача, в тому числі за договором іпотеки, предметом якого, зокрема, є земельна ділянка з кадастровим номером 3222783200:05:012:0056, площею 2,0000 га, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ номер 513478, виданого 11.10.2006 Макарівським районним відділом земельних ресурсів.

Також, з матеріалів справи вбачається що з огляду на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогольф" своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач 26.10.2020 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу" з іпотечною вимогою про погашення у тридцятиденний термін з дня отримання вимоги простроченої заборгованості за кредитним договором від 11.11.2009 № 13/44/09-535 та договором іпотеки від 10.12.2009 № 3392 у загальному розмірі 352786,40 доларів США.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що умовами пп. 4.4.1. Договору іпотеки сторонами передбачено, способами задоволення вимог іпотекодержателя є: звернення стягнення на предмет іпотеки можливо шляхом позасудового врегулювання на умовах цього договору. Задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватись за власним розсудом іпотекодержателя, шляхом: - набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки.

При цьому, даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки; продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону України "Про іпотеку".

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі незалежної оцінки майна. Розподіл виручки від продажу предмета іпотеки здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог (зокрема, вимоги за основним зобов`язанням, витрати для проведення оцінки предмета іпотеки, інші витрати, пов`язаних з реалізацією прав і обов`язків іпотекодержателя за основним зобов`язанням та даним договором. У разі набуття іпотекодержателем прав власності на предмет іпотеки або звернення стягнення іншим способом, іпотекодавець зобов`язаний звільнити предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання відповідної письмової вимоги іпотекодержателя.

Статтею 36 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Згідно ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

З наявних у матеріалах справи доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що з огляду на невиконання позичальником та іпотекодавцем іпотечних вимог та на підставі умов пп. 4.4.1. договору іпотеки та ст. 37 Закону України "Про іпотеку", державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко Ольгою Володимирівною 24.02.2021 прийнято рішення про реєстрацію права власності за Компанією, а саме на нерухоме майно, що є предметом іпотеки земельна ділянка з кадастровим номером 3222783200:05:008:0056, площею 2,00 га, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.02.2021 № 245712895.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач з 24.02.2021 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:05:008:0056, площею 2,00 га. При цьому, позивач у такий спосіб набув право власності на земельну ділянку вже зі зміненими межами (місцем розташування земельної ділянки).

У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що до моменту набуття ним права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, відповідачем-1 вчинено ряд незаконних та протиправних дій пов`язаних із розпорядженням предмета іпотеки, чим, на думку позивача, порушено положення ст. ст. 9, 10 Закону України "Про іпотеку".

Так, ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, серед іншого, зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 вказаного закону якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Зобов`язання іпотекодавця визначені в п. 2.3. договору іпотеки та передбачають заборону на здійснення дій, пов`язаних зі зміною права власності на предмет іпотеки, обов`язок повідомляти іпотекодержателя про будь-які зміни, які вже відбулися або відбуваються відносно предмета іпотеки, обов`язок вживати заходи, необхідні для захисту предмету іпотеки від посягань третіх осіб, та заборону не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості предмета іпотеки.

За змістом п. 5.1. договору іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв`язку із цим збитки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Сутність стверджуваного порушення прав позивача, як належного іпотекодержателя полягає в тому, що через вчинення відповідачами низки послідовних дій, внаслідок яких було істотно змінено межі та координати (місце розташування) земельної ділянки, шляхом її незаконного та протиправного перенесення на інший бік асфальтованої дороги більш ніж на 100 метрів, повністю перекривши при цьому доступ та проїзд до вказаної земельної ділянки, здійснено захоплення та подальший поділ її решти з метою протиправного вивільнення із іпотечного обтяження частини будівлі діючого гольф-клубу, яка знаходилась в попередніх межах оспорюваної земельної ділянки.

Тобто, за твердженням позивача, за фактичного збереження площі земельної ділянки було змінено її місце розташування (на 100 метрів), що призвело до перекриття проїзду до неї та вивільнення частини побудованої споруди, яка знаходилась в попередніх межах оспорюваної земельної ділянки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що спірний договір іпотеки, опис предмета іпотеки, станом на момент виникнення спірних правовідносин не містить жодних відомостей, що до складу предмета іпотеки входила також будь-яка споруда чи її частина, а тому твердження позивача про те, які цій частині він вбачає порушення його прав, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшло.

З матеріалів справи також не вбачається, що позивачем чи попереднім кредитором надавалася згода на забудову земельної ділянки, що перебувала в іпотеці та, відповідно, підстав стверджувати, що права позивача, як іпотекодержателя будь-яким чином стосувалися споруди, що до зміни місця розташування земельної ділянки перебувала в її межах немає.

До того ж, як вбачається зі звіту про оцінку земельної ділянки станом на 20.10.2020, який був долучений позивачем до його пояснень на заперечення на відповідь на відзив, що надійшли на адресу суду 31.01.2021 земельна ділянка не забудована, а також не має під`їзних шляхів із твердим покриттям.

При цьому, за наявності факту порушення права, сутність якого може полягати в тому, що відповідачем-1 не було дотримано умов договору та не повідомлено іпотекодержателя про необхідність зміни меж та координат (місця розташування) земельної ділянки, яке призвело до негативних наслідків, зокрема зменшенню вартості предмета іпотеки, то на цей випадок встановлено конкретний спосіб захисту порушеного права, а саме відшкодування збитків, завданих таким порушенням відповідачем умов договору.

До того ж, на підтвердження істотної зміни вартості іпотечної земельної ділянки у порівнянні із станом до моменту зміни розташування земельної ділянки та після такої зміни, позивач посилається на висновок про вартість об`єкта оцінки складений станом на 20.10.2020, в якому ринкова вартість іпотечної земельної ділянки визначена на рівні 4482000 гривень та на звіт про експертну грошову оцінку складений станом на 04.05.2021, в якому ринкова вартість земельної ділянки визначена на рівні 832500 гривень, тобто у значно меншому розмірі, ніж ця вартість складала до моменту зміни місця розташування земельної ділянки.

Поряд із цим, як вбачається зі змісту зазначених звітів, якщо перший складений відносно земельної ділянки розташованої у Макарівському районі Київської області, в якому дійсно розташована іпотечна земельна ділянка, то другий складено щодо земельної ділянки, яка розташована в Таращанському районі Київської області.

З огляду на викладене, різниця у ринковій вартості земельних ділянок у зазначених звітах не може об`єктивно свідчити про істотну зміну вартості іпотечної земельної ділянки після зміни її місця розташування, оскільки висновок складений станом на 04.05.2021 може стосуватися іншої земельної ділянки.

Крім того, як стверджує позивач у апеляційній скарзі, внаслідок безпідставної зміни меж та координат іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 було вивільнено частину побудованих на ній споруд, та вивільнена таким чином частина іпотечної земельної ділянки була поділена на дві окремі земельні ділянки з кадастровими номерами 322783202:04:017:0031 та 322783202:04:017:0032, які, як вбачається з матеріалів справи, наразі належать ТОВ "Сім криниць". Цьому ж товариству належить право власності і на господарську споруду площею 714,4 кв.м., частина якої, за твердженням позивача, що відповідачем 1 в перебігу розгляду справи не заперечувалося, перебувала у попередніх межах іпотечної земельної ділянки.

Отже, наразі, сторонами не заперечувалося того факту, що внаслідок здійсненої зміни меж та координат (місця розташування) іпотечної земельної ділянки, та її частина, що була вивільнена, внаслідок подальшої процедури об`єднання/поділу, наразі, перебуває у приватній власності іншого суб`єкта, зокрема ТОВ "Сім криниць" і таке його право зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, достатнім для належного захисту його порушеного права було б визнання неправомірними дії відповідачів, зокрема в частині внесення відомостей про зміну меж і координат (місця розташування) іпотечної земельної ділянки до Державного земельного кадастру та відновлення становища, яке існувало до порушення у спосіб поновлення державним реєстратором у державному земельному кадастрі відомостей про іпотечну земельну ділянку із межами та координатами, що існували станом на 15.10.2020.

Проте, судом першої інстанції вказано, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може призвести до поновлення прав позивача, навіть якщо виходити із того, що вони порушені.

Так, щодо вимог про визнання незаконними самовільні дії представника відповідача-1 щодо зміни меж та координат (місця розташування) іпотечної земельної ділянки судова колегія вважає, що з огляду на сутність спірних правовідносин прийняття судом рішення щодо зазначеної вимоги окремо не вимагається, оскільки її задоволення не може призвести до відновлення прав позивача. Поведінка представника відповідача 1 має оцінюватися в комплексі із іншими обставинами справи, та у разі встановлення, що така поведінка була неправомірною суд може дійти висновку про наявність або відсутність підстав для застосування того способу захисту порушеного права, який був би застосовний до розглядуваних правовідносин та узгоджувався б із визначеним позивачем предметом позову.

Визнання дій державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей в Державному земельному кадастрі та зобов`язання його поновити відомості про попередні межі та координати (місце розташування) іпотечної земельної ділянки також не відповідає критеріям належного та ефективного способу захисту порушеного права.

Як вбачається, позивач на момент звернення до суду вже звернув стягнення на іпотечну земельну ділянку в оновлених межах, став її власником та, відповідно право власності попереднього власника відповідач 1 на цю земельну ділянку припинилося.

Таким чином, фактично предмету спору між позивачем та відповідачем-1 не існує. Позивач набув право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 загальною площею 2,0000 га, що в цілому відповідає умовам договору.

Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що позивач реалізуючи своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки мав керуватися відомостями Державного земельного кадастру щодо меж та координат земельної ділянки станом на момент звернення стягнення, а не станом на дату набуття відповідного права вимоги за іпотечним договором, яке вірогідно, могло вплинути на прийняття ним рішення про доцільність, необхідність та своєчасність здійснення такого звернення до моменту приведення відповідних меж у відповідність із станом, який існував до їх зміни.

З огляду на викладене місцевий господарський суд дійшов вірного висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконними дій відповідача-1, визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов`язання його поновити відомості про межі та координати (місце розташування) іпотечної земельної ділянки станом на 15.10.2020, як з огляду на недоведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, так і через обрання неналежного та неєфективного способу захисту порушеного права.

Таким чином, порушення відповідачем-1 умов договору іпотеки щодо неповідомлення іпотекодержателя про зміни, що відбуваються чи мають відбутися щодо меж та координат (місця розташування) земельної ділянки, не може бути приводом для відновлення попередніх меж за позовом позивача, як нового власника земельної ділянки до попереднього власника (іпотекодавця/відповідача-1) цієї земельної ділянки.

Як вже зазначалося, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцем Я.М. 18.11.2020 посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1176 заяву директора ТОВ "Світ Гольфу" Губенка В.В. від 18.11.2020 про надання згоди на зміну меж земельної ділянки та на реєстрацію в державному земельному кадастрі земельної ділянки, межі якої змінилися в результаті проведення комплексу землевпорядних робіт. В заяві також просив розробити технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки. Заява мотивована виявленими розбіжностями у відомостях Державного земельного кадастру стосовно місця розташування земельної ділянки площею 2,00 га, що розташована в адміністративних межах Копилівської сільської ради, яка належить на праві власності ТОВ "Світ Гольфу" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 513478 виданого 11.10.2006, кадастровий номер 3222783200:05:008:0056 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та фактичним використанням.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси, зокрема, засвідчують справжність підпису на документах.

Відповідно п. 6.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.

Зі змісту посвідчувального напису на заяві директора ТОВ "Світ Гольф" вбачається, що нотаріусом засвідчено саме справжність підпису директора ТОВ "Світ Гольф", який зроблено в присутності нотаріуса. Нотаріусом встановлено особу представника, перевірено його дієздатність та повноваження.

Згідно приписів ст. 43 Закону України "Про нотаріат" встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

При перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з її установчими документами, інформацією про таку особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності (ч. 4 ст. 44 Закону України "Про нотаріат").

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про нотаріат" про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається. Кожна нотаріальна дія реєструється під окремим порядковим номером. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована, зазначається на документі, що видається нотаріусом, чи в посвідчувальному написі.

З огляду на викладене, приватним нотаріусом лише засвідчено справжність підпису директора ТОВ "Світ Гольф" на тексті заяви, зміст якої нотаріусом перевіряється лише на предмет відсутності в ньому ознак правочину та після вчинення нотаріальної дії проводить реєстрацію такої дії у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

З наведеного вбачається, що жодного рішення про прийняття та реєстрацію заяви ТОВ "Світ Гольф" та, тим більше, про надання нотаріусом офіційного дозволу ТОВ "Світ гольф" на розробку нової технічної документації щодо іпотечної земельної ділянки нотаріусом не приймалося, а було проведено звичайне засвідчення справжності підпису особи на документі, відповідальності за зміст якого нотаріус не несе.

Посилання позивача на те, що нотаріус при вчиненні зазначеної нотаріальної дій мав використовувати відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, як це передбачено ст. 46-1 Закону України "Про нотаріат" судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки використання таких реєстрів є необхідним у разі вчинення нотаріусом нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва.

Посвідчення справжності підпису на заяві, навіть якщо за своїм текстом вона стосується земельної ділянки, не відноситься до категорії нотаріальних дій з нерухомим майном.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням встановлених обставин та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги за п.п. 1, 3, 4 позовної заяви задоволенню не підлягають, а в частині позовних вимог за п. 2 позовної заяви, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновків, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доводи є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені місцевим господарським судом при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Компанії "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" (Global Development Group FZE) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 у справі № 911/2839/21 - без змін.

Матеріали справи № 911/2839/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.04.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко