Рішення

від 13.04.2023 по справі 904/357/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023м. ДніпроСправа № 904/357/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєва Е.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справу за позовом Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, буд. 16, ідентифікаційний код 01035638) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Юніф ЛТД" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 35, кімната 1-2-02, ідентифікаційний код 19153172) про стягнення 9 680,94 грн. 3% річних та 91 355,07 грн. інфляційних втрат

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №001/23 від 10.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Юніф ЛТД" заборгованості на загальну суму 101 036,01 грн., з яких:

- 9 680,94 грн. 3% річних за період з 10.12.2021 до 10.01.2023;

- 91 355,07 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2021 року по грудень 2022 року.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 2 684,00 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу орієнтовано на загальну суму 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 10.01.2023 відповідач не виконав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 по справі №904/9510/21, не сплатив позивачеві суму основної заборгованості за договором підряду №11/08 на реконструкцію овочесховища від 11.08.2020, внаслідок чого позивачем в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних та інфляційні втрати за періоди, що не були охоплені рішенням суду.

Ухвалою суду від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/357/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 21.03.2023 надійшло клопотання позивача про долучення доказів, а саме платіжне доручення №17088 від 20.01.2023 на суму 332 126,60 грн., яким підтверджується факт виконання відповідачем рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9510/21 та погашення заборгованості договором підряду №11/08 на реконструкцію овочесховища від 11.08.2020. Таким чином, позивача стверджує, що строк нарахування інфляційних втрат та 3% річних закінчився 20.01.2023 після повної оплати відповідачем заборгованості за договором підряду №11/08 на реконструкцію овочесховища від 11.08.2020, яка підтверджувалась рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 по справі №94/9510/21.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), ухвала суду від 23.01.2023 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Юніф ЛТД" засобами електронного зв`язку, а саме відповідачу на електронну пошту unif@office1.dp.ua, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 23.01.2023 доставлена до електронної скриньки 23.01.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.35 том 1).

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/9510/21, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 залишено без змін:

- первісний позов Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" про 367 813 грн. 06 коп. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" 296 686 грн. 99 коп. - заборгованості, 20 516 грн. 11 коп. - пені, 7 730 грн. 12 коп. - 3% річних, 25 192 грн. 44 коп. - інфляційних нарахувань та 5 251 грн. 88 коп. - витрат по сплаті судового збору, в решті вимог за первісним позовом відмовлено;

- зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" про стягнення 382 890 грн. 79 коп. та зменшення ціни задоволено частково, стягнуто з Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" 22 907 грн. 33 коп. - пені за порушення термінів виконання робіт та 343 грн. 61 коп. - витрат по сплаті судового збору, в решті вимог за зустрічним позовом відмовлено;

- здійснено зустрічне зарахування сум стягнення за первісним та зустрічним позовом та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" 296 686 грн. 99 коп. - заборгованості, 5 338 грн. 90 коп. - 3% річних, 25 192 грн. 44 коп. - інфляційних нарахувань та 4 908 грн. 27 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/9510/21 встановлено, що 11.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД", як замовником, та Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", як підрядником, було укладено договір підряду №11/08 на Реконструкцію овочесховища (далі - договір) відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання власними силами, з власних матеріалів і відповідно до умов договору виконати будівельно-монтажні роботи по Реконструкції овочесховища, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Зоря (далі - роботи).

Обсяги та вартість робіт визначені договірною ціною № 1 (додаток № 1 до договору), яка є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що замовник зобов`язаний прийняти та сплатити всі виконані роботи на умовах договору.

Згідно із пунктом 2.1 договору загальна вартість виконуваних підрядником робіт за договором визначена Договірною ціною №1 (з додатками) та становить 677 945 грн. 19 коп., у тому числі ПДВ 20% - 112 990 грн. 86 коп.

Підрядник зобов`язався відповідно до умов договору виконати роботи та здати їх замовнику до 10 жовтня 2020 року, починаючи від дати виконання замовником передплати по Договору (п. 3.2 договору).

Згідно із пунктом 3.2 договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом трьох календарних днів, починаючи від дати виконання замовником передплати по договору.

Датою закінчення виконання робіт і виконання підрядником зобов`язань за договором, є дата підписання сторонами Акта прийняття виконаних робіт №КБ-2в (пункт 3.4 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору замовник виконує передплату по договору у розмірі 40% - у сумі 271 178 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 20% протягом 2-х робочих днів від дати підписання сторонами договору.

Остаточну оплату за договором замовник проводить по фактично виконаним та прийнятим замовником обсягам робіт згідно підписаного сторонами Акта прийняття виконаних підрядних робіт №КБ-2в протягом 5 (п`ять) календарних днів після його підписання відповідно до умов цього Договору (пункт 4.2 договору).

Згідно із пунктом 5.1 договору матеріально-технічне забезпечення виконання робіт підрядник виконує власними силами та несе повну матеріальну відповідальність за якість матеріалів та інших ресурсів, які підрядник постачає для виконання робіт.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" було сплачено 40 % передоплати в розмірі 271 178 грн. 08 коп., що підтверджується копією платіжного доручення від 17.08.2020 № 246.

Пунктом 8.1 договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний після закінчення виконання робіт надати замовнику Акт прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в, до якого додається комплект виконавчої документації, та "Довідку про вартість виконаних робіт № КБ-3".

При виявленні суттєвих дефектів, які виникли з вини підрядника, замовник не підписує Акт прийняття виконаних підрядних робіт №КБ-2в і затримує остаточну оплату неякісно виконаних підрядних робіт до повного їх усунення (пункт 8.5 договору).

В подальшому підрядником - Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" були виконані роботи за договором на загальну суму 1 633 106 грн. 40 коп., у тому числі зворотні суми - вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ - 885 241 грн. 33 коп., про що свідчить Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, у якому зазначено Договір №11/08 від 11 серпня 2020 року, який підписаний сторонами 21.01.2021 без заперечень та зауважень.

Згідно з довідкою за січень 2021 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договором від 11 серпня 2020 №11/08 вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ становить 747 865 грн. 07 коп.

Відповідно до пункту 4.2 договору остаточну оплату за договором замовник проводить по фактично виконаним та прийнятим замовником обсягам робіт згідно підписаного сторонами Акта прийняття виконаних підрядних робіт №КБ-2в протягом 5 (п`ять) календарних днів після його підписання відповідно до умов цього Договору.

Отже, замовник повинен був сплатити за виконані підрядником роботи до 26.01.2021.

Замовником частково було сплачено у якості попередньої оплати за будівельно-монтажні роботи у сумі 180 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 08.10.2020 № 299.

Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" перед Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" становила 296 686 грн. 99 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/9510/21 позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення пені за період з 27.01.2021 по 26.07.2021 у сумі 20 516,11 грн., 3% річних за період з 27.01.2021 по 09.12.2021 у сумі 7 730,12 грн. та інфляційні нарахування за період з 27.01.2021 по 30.10.2021 у сумі 25 192,44 грн. визнані обґрунтовані та стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД".

13 вересня 2022 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 видано наказ про примусове виконання.

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" перераховано 20.01.2023 Дочірньому підприємству "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" 332 126,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17088 від 20.01.2023 з призначенням платежу: згідно наказу виданого 13.09.2022 Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/9510/21, ВП №69871202.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору підряду в частині своєчасної оплати за виконані підрядні роботи внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 9 680,94 грн. 3% річних за період з 10.12.2021 до 10.01.2023 та 91 355,07 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2021 року по грудень 2022 року.

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору підряду, строк дії договору, умови виконання робіт, строк та порядок розрахунків, наявність часткових оплат, наявність/відсутність заборгованості, періоди прострочення виконання зобов`язань.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою правильності нарахування 3% річних за період з 10.12.2021 до 10.01.2023 у сумі 9 680,94 грн. та інфляційних втрат за період з листопада 2021 року по грудень 2022 року у сумі 91 355,07 грн. помилок не виявлено.

Згідно із частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 цього Кодексу передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

У вказаному висновку суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

Таким чином, у разі коли судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Поряд із цим, слід відзначити, що обов`язок зі сплати відповідачем суми боргу виник у нього не на підставі судового рішення, а з договору підряду №11/08 на реконструкцію овочесховища від 11.08.2020, що був укладений між сторонами і умови якого відповідачем не були виконані належним чином.

Судовими рішеннями фактично тільки фіксується належна до стягнення сума боргу, однак, як вже зазначалося, наявність таких рішень не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про більшу вірогідність доказів, наданих позивачем у підтвердження обґрунтування своєї позиції. Відповідно позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Такі висновки суду засновані передусім на відсутності належних спростувань з боку відповідача цих обставин.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Юніф ЛТД" про стягнення 9 680,94 грн. 3% річних та 91 355,07 грн. інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Юніф ЛТД" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 35, кімната 1-2-02, ідентифікаційний код 19153172) на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" (51830, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, буд. 16, ідентифікаційний код 01035638) 9 680,94 грн. 3% річних, 91 355,07 грн. інфляційних втрат та 2 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Е.М. Бондарєв