Ухвала

від 13.04.2023 по справі 905/368/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

13.04.2023 Справа № 905/368/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати повністю або частково належну йому частку 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕНЕЗИС-М», ідентифікаційний код 33407602; заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕНЕЗИС-М», ідентифікаційний код 33407602

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати повністю або частково належну йому частку 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕНЕЗИС-М», ідентифікаційний код 33407602; заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕНЕЗИС-М», ідентифікаційний код 33407602.

В обгрунтування поданої заяви зазначив, що ним до Господарського суду Донецької області планується подача позовної заяви про стягнення (витребування з незаконного володіння) з АДРЕСА_1 , частки в розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕНЕЗИС-М», ідентифікаційний код 33407602, 84333, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Маяковського, б. 33, вартістю 26200,00 грн. та скасування реєстраційних дій/записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що 05.07.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп», ідентифікаційний код 33407602 (далі - Товариство). Того ж дня сторони зазначеного договору склали та підписали акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства, відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а Позивач прийняв частку у статутному капіталі Товариства, що склала 100% статутного капіталу, номінальною вартістю 26200,00 грн.

Таким чином, з 05.07.2019 ОСОБА_1 набув права власності на частку у статутному капіталі Товариства.

28.07.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу цієї ж частки в статутному капіталі Товариства, відповідно до якого ОСОБА_4 придбав цю ж саму частку у статутному капіталі Товариства.

Враховуючи протиправність укладеного 28.07.2021 договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору від 28.07.2021 та скасування реєстраційних записів.

Рішенням від 01.06.2022 у вказаній справі Господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю, визнав недійсним з дати укладення договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (ідентифікаційний код 33407602), укладений 28.07.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасував реєстраційні дії/записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: запис від 29.07.2021, зроблений Відділом реєстраційних послуг Підгородненської міської ради про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи (1002271070028001794); запис від 02.08.2021, зроблений Відділом реєстраційних послуг Підгородненської міської ради про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу (1002271070028001794).

Вказане рішення набрало законної сили 29.06.2022.

Рішенням від 01.06.2022 у справі №910/14594/21, у якій позивач брав участь в якості сторони, було встановлено наступні обставини, які безпосередньо його стосуються: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Груп» (ідентифікаційний код 33407602), укладений 28.07.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є недійсним; справжнім власником частки (100%) у статутному капіталі товариства є позивач.

Після подання позивачем позову в межах справи №910/14594/21, було вчинено ряд реєстраційних дій з боку одного із відповідачів та інших осіб, що призвело до включення до ЄДРПОУ відомостей, які грунтуються на недійсних правочинах та які внаслідок недійсності останніх підлягають скасуванню.

Так, 13.09.2021 було проведено дві державні реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 1000681070030061899: внесено запис про видалення з реєстру засновника (учасника) - ОСОБА_4 та видалено його як кінцевого бенефіціарного власника (контролера). 14.09.2021 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 1000681070031061899, внесено дані про нового кінцевого бенефіціарного власника (контролера), учасника та керівника Товариства - ОСОБА_5 27.01.2022 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 1000681070032061899, - додано учасника - відповідача. 28.01.2022 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 1000681070033061899, додано записи про відповідача, як нового керівника та кінцевого бенефіціара, зміну адреси та назви товариства.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого станом на 06.04.2023 за кодом 353667220658, на даний час єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства значиться ОСОБА_2 , розмір частки засновника (учасника): 26200,00 грн., в той час, як справжнім власником частки (100%) у статутному капіталі Товариства є ОСОБА_1 .

Відповідач, на думку заявника, є підставною особою, на яку реєструються товариства і яка може перебувати поза межами юрисдикції правоохоронних органів України для уникнення притягнення її до відповідальності. Тому, є реальний ризик того, що під час розгляду поданого позову вкотре частка у статутному капіталі Товариства може формально змінити свого власника, якщо не вжити заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового пронесу.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову па стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій. спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз`яснено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

При цьому, обрані заходи до забезпечення позову не повинні маги наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на протиправні дії з внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були вчинені по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕНЕЗИС-М» впродовж розгляду справи Господарським судом міста Києва, оцінюючи доводи заявника та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом: 1) заборони ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати повністю або частково належну йому частку 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕНЕЗИС-М», ідентифікаційний код 33407602 - задовольнити; 2) заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕНЕЗИС-М», ідентифікаційний код 33407602 задовольнити.

Заборонити Акбарову Авазбеку Анварджону Углі ( АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ) у будь-який спосіб відчужувати повністю або частково належну йому частку 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕНЕЗИС-М» (ідентифікаційний код 33407602, 84333, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Маяковського, б. 33).

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕНЕЗИС-М» (ідентифікаційний код 33407602, 84333, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Маяковського, б. 33).

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржниками за даною ухвалою є:

1) Акбаров Авазбек Анварджон Углі (Узбекистан, місто Андижан, вул. Горгаз, б. 11, поштова адреса: АДРЕСА_2 );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕНЕЗИС-М» (ідентифікаційний код 33407602, 84333, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Краматорськ, вул. Маяковського, б. 33).

Заходи забезпечення позову діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 13.04.2023 року.

Дана ухвала є виконавчим документом, обов`язковим на всій території України і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня підписання ухвали до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Сковородіна Олена Миколаївна

Суддя О.М. Сковородіна