Ухвала

від 28.03.2023 по справі 501/4438/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2631/23

Справа № 501/4438/21

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

28.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її адвоката Кравця Р.Ю.,

представника Кабінету Міністрів України Трембача О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Кравця Ростислава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа: директор центру позашкільної освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Шведова Жанна Валеріївна, про визнання незаконним та скасування наказу №04-01/21 к/тр від 05.11.2021 «Про відсторонення від роботи» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України та Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року у справі позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа: директор центру позашкільної освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Шведова Жанна Валеріївна, про визнання незаконним та скасування наказу №04-01/21 к/тр від 05.11.2021 «Про відсторонення від роботи» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку адвокат Кравець Ростилав Юрійович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2021року, посилаючись на те, що у даному випадку рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов`язків Кабінету Міністрів України.

Розглянувши клопотанняадвоката Кравця Ростилава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, вказане клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що,здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У частині 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті та правового висновку Верховного Суду Україниу постанові від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №521/12093/19 (провадження №61-20975 св 19) зробив наступний правовий висновок: «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., апеляційний суд не врахував, що він звернувся до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 352 ЦПК України).

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених вище норм процесуального права свідчить про те, що судапеляційної інстанції лишев межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість дійти висновку щодо вирішення, чи невирішення судом першої інстанції питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтересита (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

До подібних правових висновків дійшовКасаційний цивільний суду складі Верховного Суду у постанові від10 квітня 2019 року у справі№235/2452/16-ц, провадження №61-3433св19».

Отже, первинним для розгляду апеляційної скарги Кабінету Міністрів України, особи, яка не брала участі у цій справі, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішив суд оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаної особи.

Встановлено, що у судовому рішенні суд загальної юрисдикції надав оцінку відповідністі актів органів держаної влади, міністерств положенням Констиції України, суд не наділений юрисдикцією щодо надання оцінки нормативно-правовим актам вищого органу виконавчої влади, міністерсті та інших суб`єктів владних положень, надання подібної оцінки в межах розгляду справи про оскарження індивідуального акта, який виник у трудових правовідносинах, суперечить завданню цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвалене судове рішення завдає Кабінету МіністрівУкраїни шкоди, що виражається у несприятливих для цього органу державної влади наслідках, тому суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки вказаної особи та у неї наявне право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

За таких підстав, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку апеляційна скарга Кабінету Міністрів Україниє прийнятною та законних підстав для закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою немає.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 269,352 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п остановив:

Клопотання адвоката Кравця Ростилава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів Українина рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру позашкільної освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа: директор центру позашкільної освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Шведова Жанна Валеріївна, про визнання незаконним та скасування наказу №04-01/21 к/тр від 05.11.2021 «Про відсторонення від роботи» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д. Громік