Рішення

від 12.04.2023 по справі 914/3084/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 Справа № 914/3084/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянув матеріали

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медрум-Захід», м. Миколаїв, Миколаївська область,

предмет позову: стягнення 103 609,06 грн,

підстава позову: порушення умов договору оренди від 14.01.2021 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача від 11.05.2021,

за участю представників:

позивача: Лемик Роксолана Ярославівна,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 07.12.2022 надійшла позовна заява Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медрум-Захід» про розірвання договору оренди та стягнення 380 825,40 грн.

1.2. Ухвалою суду від 12.12.2022 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 23.12.2022, враховуючи подану в новій редакції позовну заяву, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні 08.03.2023 прийнято до провадження заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої предметом спору є стягнення заборгованості в розмірі 103 609,06 грн, з яких 86 341,62 грн відшкодування бюджетних коштів за спожиті комунальні та експлуатаційні послуги, 2 183,85 грн 3 % річних, 15 083,59 грн інфляційних втрат. У судовому засіданні 08.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду до суті на 29.03.2023.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 12.04.2023 з`явився представник позивача, подав докази надіслання в лютому 2023 на нову юридичну адресу відповідача заяв по суті справи, а також платіжне доручення про сплату витрат на правничу допомогу. Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи обізнаний, керівник товариства отримував ухвали суду про виклик відповідача у судове засідання на 15.02.2023 та на 12.04.2023, що підтверджується відстеженнями поштового відправлення за трек-кодом 7901414700198 і 7901414818776 відповідно. Неявка представника відповідача є повторною та систематичною.

1.7. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

1.8. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

1.9. Ухвала суду про відкриття провадження, адресована відповідачу на 80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Львівська, 47, повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Надалі кореспонденція суду надсилалась відповідачу на юридичну адресу 54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, 29В, а також на адресу засновника, який є одночасно керівником, - АДРЕСА_1 . Конверти, адресовані товариству, повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», а відповідно до відомостей по відстеженню поштового відправлення за трек-кодом 7901414700198 керівник отримав кореспонденцію 07.02.2023, тому обізнаний про судовий процес.

1.10. Відповідно до позицій, висловлених у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.11. У разі направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

1.12. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.13. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.14. За таких обставин, враховуючи вчинення судом усіх залежних від нього дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та не отримання стороною за юридичною адресою ухвал суду з незалежних від суду обставин, повторну та систематичну неявку представника відповідача та водночас обійзнаність керівника товарситва про здійснення відповідного судового розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити спір по суті в цьому судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

1.15. У судовому засіданні 12.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Відповідно до позовної заяви в редакції від 24.01.2023 позивач заявляє до стягнення з відповідача 103 609,06 грн заборгованості, з яких 86 341,62 грн відшкодування бюджетних коштів за спожиті комунальні та експлуатаційні послуги, 2 183,85 грн 3 % річних, 15 083,59 грн інфляційних втрат, що виникла на підставі договору оренди майна від 14.01.2021.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, участі в розгляді справи не взяв.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради (згідно з договором орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Медрум-Захід» (згідно з договором орендар) 14.01.2021 укладено договір оренди № 7/21/1 оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад області. Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення, що є на балансі Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит», загальною площею 90,6 кв. м, розташоване на вул. Лисенка, 31 у м. Львів.

3.2. Сторонами підписано акт прийняття-передачі нежитлових приміщень від 14.01.2021.

3.3. Договір укладено строком на п`ять років, до 13.01.2026 включно (п. 8.1 договору). До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат і плата за користування земельною ділянкою (п. 3.8 договору).

3.4. Надалі, 11.05.2021, на виконання п. 6.14 договору оренди Товариство з обмеженою відповідальністю «Медрум-Захід» (згідно з договором орендар) і Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» (згідно з договором балансоутримувач) уклали договір № 07 про відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг, яким упорядковано процедуру відшкодування відповідних витрат по договору оренди № 7/21/1 від 14.01.2021. Зокрема, орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі відшкодувати витрати балансоутримувача за надані послуги. Відшкодування витрат здійснюється щомісячно на підставі виставлених балансоутримувачем рахунків. Орендар зобов`язаний здійснювати оплату рахунку в п`ятиденний строк з дня виставлення його балансоутримувачем, але не пізніше 1 числа, наступного за звітним місяця. Сторони також домовились, що умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 4.01.2021 та діють до закінчення терміну дії договору оренди майна.

3.5. Позивачем складено такі рахунки на оплату по відшкодуванню коштів за дератизацію, за охорону, за поводження з побутовими відходами, за опалення та теплове навантаження, за спожиту електроенергію, за спожиту теплоенергію, за спожите водопостачання і водовідведення, відшкодування земельного податку та експлуатаційних витрат: № 143 від 11.05.2021 на суму 12 311,48 грн, № 209 від 09.06.2021 на суму 935,11 грн, № 253 від 12.07.2021 на суму 1 598,79 грн, № 293 від 06.08.2021 на суму 1 224,56 грн, № 333 від 06.09.2021 на суму 1 290,29 грн, № 373 від 08.10.2021 на суму 1 289,43 грн, № 425 від 09.11.2021 на суму 2 530,98 грн, №487 від 08.12.2021 на суму 5 549,74 грн, № 508 від 08.12.2021 на суму 5 549,74 грн, № 598 від 14.02.2022 на суму 13 595,77 грн, № 641 від 14.03.2022 на суму 1 643,10 грн, № 660 від 11.04.2022 на суму 5 663,77 грн, № 721 від 12.05.2022 на суму 4 369,81 грн, № 746 від 09.06.2022 на суму 889,39 грн, № 800 від 11.07.2022 на суму 1 857,50 грн, № 808 від 12.07.2022 на суму 2 971,99 грн, № 88 від 10.08.2022 на суму 1 511,50 грн, № 864 від 11.08.2022 на суму 2 971,99 грн, № 897 від 08.09.2022 на суму 1 271,89 грн, № 925 від 14.09.2022 на суму 2 971,99 грн, № 954 від 12.10.2022 на суму 1 176,53 грн, № 966 від 12.10.2022 на суму 2 971,99 грн, № 1085 від 05.12.2022 на суму 5 097,14 грн, № 1101 від 12.12.2022 на суму 5 097,14 грн, тобто на загальну суму 86 341,62 грн.

3.6. На вказані суми позивачем також подано акти надання послуг, однак, такі не підписані відповідачем, а акти за період квітень 2021 вересень 2021 не підписані сторами.

3.7. Позивачем також долучено рахунки фактури та акти надання послуг по орендній платі, проте, платежі по орендній платі не є предметом спору в цій справі, відповідно, судом не досліджуються та не оцінюються.

3.8. Позивач звертався до відповідача з претензіями щодо здійснення оплати послуг балансоутримувачу: № 691 від 30.06.2022, № 987 від 16.09.202, № 1136 від 31.10.2022. Докази виконання вимог претензій, сплати заборгованості чи висловлення заперечень, зауважень відсутні.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

4.2. Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли правовідносини внаслідок укладення договору оренди майна між орендарем і орендодавцем. Так, договором № 07 від 11.05.2021 про відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг на орендаря покладено обов`язок щомісячно на підставі виставлених балансоутримувачем рахунків відшкодовувати витрати балансоутримувачу, а саме здійснювати оплату рахунку в п`ятиденний строк з дня виставлення його балансоутримувачем, але не пізніше 1 числа, наступного за звітним місяця.

4.3. Як встановлено вище, до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат і плата за користування земельною ділянкою, тому відповідно до договору від 11.05.2021 позивач виставляв орендарю окремі рахунки на оплату (відшкодування) відповідних послуг. Такі рахунки складено на загальну суму 86 341,62 грн і докази їх сплати відсутні.

4.4. Суд враховує, що докази надіслання чи вручення орендарю складених рахунків позивачем не подано, проте, договором визначено крайній строк здійснення орендарем розрахунків із балансоутримувачем - 1 число наступного за звітним місяця. Суд також звертає увагу на те, що відповідач не надав належних доказів на підтвердження обставин неотримання ним відповідних послуг у спірний період, зокрема, виявлення ним небажання отримувати зазначені послуги від позивача, неналежної якості послуг тощо. Щодо не підписаних відповідачем актів надання послуг за спірний період, суд заважує, що складення та підписання таких не визначені умовами договору (п. 6.14) як підстава для здійснення розрахунків між сторонами, тому такі не змінюють та не нівелюють обов`язку відповідача виконувати зобов`язання по відшкодуванню витрат балансоутримувача.

4.5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2022 у справі № 910/1558/19 вказує, що ненадання позивачем рахунку не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 цього Кодексу, а, отже, наявність чи відсутність рахунка не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату фактично спожитих послуг за договором.

4.6. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.7. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.8. Враховуючи зазначене, відповідач мав обов`язок

до 01.06.2021 оплатити рахунок від 11.05.2021 на суму 12 311,48 грн,

до 01.07.2021 рахунок від 09.06.2021 на суму 935,11 грн,

до 01.08.2021 - рахунок від 12.07.2021 на суму 1 598,79 грн,

до 01.09.2021 - рахунок від 06.08.2021 на суму 1 224,56 грн,

до 01.10.2021 рахунок від 06.09.2021 на суму 1 290,29 грн,

до 01.11.2021 - рахунок від 08.10.2021 на суму 1 289,43 грн,

до 01.12.2021 - рахунок від 09.11.2021 на суму 2 530,98 грн,

до 01.01.2022 - рахунки від 08.12.2021 на суму 5 549,74 грн і 5 549,74 грн (11 099,48 грн),

до 01.03.2022 - рахунок від 14.02.2022 на суму 13 595,77 грн,

до 01.04.2022 - рахунок від 14.03.2022 на суму 1 643,10 грн,

до 01.05.2022 - рахунок від 11.04.2022 на суму 5 663,77 грн,

до 01.06.2022 від 12.05.2022 на суму 4 369,81 грн,

до 01.07.2022 рахунок від 09.06.2022 на суму 889,39 грн,

до 01.08.2022 - рахунки від 11.07.2022 на суму 1 857,50 грн і від 12.07.2022 на суму 2 971,99 грн (всього на суму 4 829,49 грн),

до 01.09.2022 - рахунки від 10.08.2022 на суму 1 511,50 грн і від 11.08.2022 на суму 2 971,99 грн (разом на суму 4 483,49 грн),

до 01.10.2022 - рахунки від 08.09.2022 на суму 1 271,89 грн і від 14.09.2022 на суму 2 971,99 грн (разом на суму 4 243,88 грн),

до 01.11.2022 - рахунки від 12.10.2022 на суму 1 176,53 грн і на суму 2 971,99 грн (разом на суму 4 148,52 грн),

до 01.01.2023 рахунки від 05.12.2022 на суму 5 097,14 грн і від 12.12.2022 на суму 5 097,14 грн (разом на суму 10 194,28 грн).

4.9. Верховний Суд у постанові від 27.09.2022 у справі № 918/1195/21 звертає увагу, що прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15, від 08.10.2018 у справі № 927/490/18). Тому, кожне перше число наступного за звітним місяцем було крайнім днем здійснення орендарем оплат. Відповідно, прострочення наставало з другого числа відповідного місяця. Також суд звертає увагу, що рахунки від 05 та 12 грудня 2022 підлягали оплаті до 01.01.2023, оскільки оформлені позивачем в грудні 2022. Більше того, всі попередні строки для оплати звітних місяців позивач визначає з урахуванням місяця, в якому складались рахунки, а не надавались послуги.

4.10. Враховуючи зазначене, суд перерахував заявлені до стягнення 3 % річних та інфляційні втрати і отримав суму 2 166,49 грн 3 % річних, що на 17,36 грн менше від заявленого до стягнення (розрахунок у вигляді таблиці нижче), та 15 823,07 грн інфляційних втрат, що є більшим від заявленого до стягнення. Проте, суд не має повноважень виходити за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає сума інфляційних втрат, заявлена до стягнення позивачем, а саме 15 083,59 грн.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСумаз 02/06/2021 до 25/01/2023 12 311,48 x 3 % x 603 : 365 : 100603610,18 грн.з 02/07/2021 до 25/01/2023 935,11 x 3 % x 573 : 365 : 10057344,04 грн.з 02/08/2021 до 25/01/2023 1 598,79 x 3 % x 542 : 365 : 10054271,22 грн.з 02/09/2021 до 25/01/2023 1 224,56 x 3 % x 511 : 365 : 10051151,43 грн.з 02/10/2021 до 25/01/2023 1 290,29 x 3 % x 481 : 365 : 10048151,01 грн.з 02/11/2021 до 25/01/2023 1 289,43 x 3 % x 450 : 365 : 10045047,69 грн.з 02/12/2021 до 25/01/2023 2 530,98 x 3 % x 420 : 365 : 10042087,37 грн.з 02/01/2022 до 25/01/2023 11 099,48 x 3 % x 389 : 365 : 100389354,88 грн.з 02/03/2022 до 25/01/2023 13 595,77 x 3 % x 330 : 365 : 100330368,76 грн.з 02/04/2022 до 25/01/2023 1 643,10 x 3 % x 299 : 365 : 10029940,38 грн.з 02/05/2022 до 25/01/2023 5 663,77 x 3 % x 269 : 365 : 100269125,22 грн.з 02/06/2022 до 25/01/2023 4 369,81 x 3 % x 238 : 365 : 10023885,48 грн.з 02/07/2022 до 25/01/2023 889,39 x 3 % x 208 : 365 : 10020815,20 грн.з 02/08/2022 до 25/01/2023 4 829,49 x 3 % x 177 : 365 : 10017770,26 грн.з 02/09/2022 до 25/01/2023 4 483,49 x 3 % x 146 : 365 : 10014653,80 грн.з 02/10/2022 до 25/01/2023 4 243,88 x 3 % x 116 : 365 : 10011640,46 грн.з 02/11/2022 до 25/01/2023 4 148,52 x 3 % x 85 : 365 : 1008528,98 грн.з 02/01/2023 до 25/01/2023 10 194,28 x 3 % x 24 : 365 : 1002420,11 грн. 2 166,47

4.11. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає таке. Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем пропорційно задоволеним вимогам. Зайво сплачений судовий у розмірі 3 028,39 грн за клопотанням позивача підлягає поверненню позивачу, про що постановлено відповідну ухвалу.

4.12. У позовній заяві позивач зазначав орієнтовний попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

4.13. Так, відповідно до позовної заяви представництво інтересів позивача здійснює адвокат Лемик Роксолана Ярославівна на підставі договору № 142 про надання юридичних послуг від 20.10.2022 та ордера серії ВС № 1170581 від 15.11.2022.

4.14. Договором передбачено, що замовник - Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» доручає, а виконавець Адвокатське об`єднання «Імунітет» приймає зобов`язання надавати послуги з юридичного консультування та юридичного представництва. Відповідно до п. 4.2 договору юридична послуга за цим договором надається й оплачується на умовах абонентського обслуговування, вартість одного періоду якого становить 10 000,00 грн (пп. 4.2.3 п. 4.2 договору), а один період абонентського обслуговування дорівнює одному календарному місяцю й включає ліміт надання послуг в обсязі десяти годин.

4.15. Сторонами підписано акт надання юридичних послуг від 15.11.2022 на суму 10 000,00 грн за надання юридичних послуг (на умовах абонентського обслуговування) станом на 15.11.2022. Відповідно до платіжної інструкції від 14.03.2023 позивачем сплачено 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

4.16. У позовній заяві в редакції від 24.01.2023 позивачем зазначено розрахунок гонорару: попереднє опрацювання матеріалів 1 год, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулює спірні відносини, формування правової позиції 2 год, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів та їх отримання для справи 1 год, підготовка процесуальних документів (відзив, клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити тощо) 3 год, судове представництво 3 год, тобто разом 10 годин.

4.17. Розглядаючи клопотання позивача, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4.18. Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.19. Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

4.20. Відповідач заперечень стосовно заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не подав.

4.21. Аналізуючи розмір витрат на правову допомогу, заявлених позивачем до відшкодування, з урахуванням наведених критеріїв, визначених ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та у співвідношенні зі здійсненим адвокатом позивача обсягом і видами правової допомоги, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю та документальним обсягом справи, а також з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд доходить висновку, що заявлена до стягнення сума є обґрунтованою.

4.22. Враховуючи зазначене, заява позивача про стягнення 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню. Водночас, суд враховує загальні правила розподілу судових витрат, передбачене ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, та бере до уваги часткове задоволення позовних вимог. Відповідно, 99,98 %, від 10 000,00 грн становить 9 998,00 грн і така сума підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медрум-Захід» (ідентифікаційний код юридичної особи 43865783, 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Погранична, будинок 29в) на користь Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» (ідентифікаційний код юридичної особи 01996728, 79008, м. Львів, вулиця Лисенка, будинок 31) 86 341,62 грн боргу, 2 166,49 грн 3 % річних, 15 083,59 грн інфляційних втрат заборгованості, 2 683,46 грн в рахунок відшкодування судового збору та 9 998,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3.У задоволенні вимоги про стягнення 17,36 грн 3 % річних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.04.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.