Рішення

від 07.04.2023 по справі 925/521/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

07 квітня 2023 року м. Черкаси справа № 925/521/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Сторчак М.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився;

розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" на дії державного виконавця у справі за позовом приватного підприємства "Металтрейдінг" (м. Дніпро) до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область) про стягнення 292 249,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 292 249,86 грн. боргу за поставлений товар на підставі видаткових накладних.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 ( а.с. 165-170 том 1) у позові відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.08.2021 (а.с. 205-210 том 1) стягнуто з приватного підприємства "Металтрейдінг" (ідентифікаційний код 42580915, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/12) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" (ідентифікаційний код 41685977, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область. вул. Тартацька, 181) -- 19 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 (а.с. 249-256 том 1) рішення Господарського суду Черкаської області від 21.07.2021 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 (а.с. 274-278 том 1) стягнуто з Приватного підприємства «Металтрейдінг» (вул. Байкальська, буд. 9/12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ідентифікаційний код юридичної особи 42580915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» (вул. Тартацька, буд. 181, Корсунь-Шевченківський район, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19400, ідентифікаційний код юридичної особи 41685977) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

На виконання додаткового рішення господарського суду Черкаської області та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду були видані накази від 30.08.2021 та від 26.11.2021 (а.с. 2, 3 том 2).

18.01.2023 товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь" в справу подано суду скаргу на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.01.2022 Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного МУЮ ( м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 68045698;

- зобов`язати Індустріальний відділ ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного МУЮ ( м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 68045698;

- визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.01.2022 Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного МУЮ ( м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 68045550;

- зобов`язати Індустріальний відділ ДВС у м. Дніпрі Південно - Східного МУЮ ( м. Дніпро) відновити виконавче провадження № 68045550.

Ухвалою від 14.03.2023 з урахуванням ухвали про виправлення описки від цієї ж дати щодо зазначення вірної дати постанов від 27.10.22, суд вимоги скарги задовольнив повністю.

16.03.2023 в справу надійшла заява скаржника, відповідача у справі, про розподіл судових витрат, і стягнення з відділу ДВС витрат на професійну правничу допомогу в сумі 28000,00 грн. за розгляд скарги, яку судом прийнято до розгляду та призначено в судове засідання.

На розгляд вказаної заяви учасники справи жодного разу не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася. Відмови від заяви відповідачем не подано.

За даними Укрпошта ухвала про призначення засідання відділу ДВС вручена, а тому немає перешкод у розгляді заяви.

За правилам ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До судових витрат за правилами ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З боку відділу ДВС у справу не було подано заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано копії договору № 24 від 30.12.2021 про надання правничої (правової) допомоги між ТОВ "Промислова група "Корсунь" та адвокатом Слободянюк А.В., який представляв інтереси відповідача у справі та діяв на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ЧК № 001352 та Ордеру, Додаткова угода № 1 до вказаного договору від 30.12.2021 із переліком послуг та розцінками; Акт № 1/23 від 14.03.2023 приймання-передачі наданих послуг (виконаних робі) та понесених витрат до Договору про надання правничої (правової) допомоги на суму 28000,00 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на суму 28000,00 грн. за підписами обох сторін без зауважень і Довідка адвоката Слободянюк А.І. про отримання ним від ТОВ "Промислова група "Корсунь" 27400,00 грн. коштів на оплату послуг адвоката за підготовку скарги на протиправні дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС у м. Дніпрі (а.с. 104-11 том 2).

За правилами п.1) ч. 2 ст. 126 ГПК України відшкодуванню в якості витрат на послуги адвоката підлягають кошти що сплачені або які лише підлягають сплаті адвокату відповідною стороною.

З матеріалів справи вбачається, що всі надані адвокатом Слободянюк А.І. послуги при розгляді скарги на дії ДВС у вигляді попереднього вивчення документів, напрацювання стратегії юридичного захисту клієнта, складення скарги, участь у судових засіданнях при розгляді скарги, прямо стосуються розгляду скарги у справі.

Суд самостійно не вправі вирішувати питання про не співмірність розміру наданих адвокатом послуг до їх вартості та зменшувати їх розмір, якщо про це немає відповідного клопотання, в даному випадку, державного виконавця.

З розрахунків адвоката вбачається, що у склад заявленої до стягнення суми 28 000,00 грн. включено 10000,00 грн. "гонорару успіху" за досягнення адвокатом мети представництва, що відповідає умовам п. 8 Додаткової угоди № 1 від 30.12.2021 року.

Однак суд вважає, що "гонорар успіху" до стягнення як витрати на користь адвоката не підлягає, враховуючи, зокрема, правові позиції постанови від 12 травня 2020 року у справі N 904/4507/18, де Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Отже розмір «гонорару успіху» не може бути безумовним. Вирішуючи питання про стягнення «гонорару успіху», суд повинен керуватися принципом співмірності та розумності. Інакше кажучи, суд, зокрема, має співставити заявлену суму з ціною позову, обсягом наданих послуг, складністю спору, нагальною необхідністю нести такі витрати, тощо.

Оскільки питання стосується стягнення витрат на послуги адвоката за розгляд скарги на дії ДВС, яка не потребувала великих витрат часу та зусиль адвоката на забезпечення її розгляду (бо всі питання поведінки державного виконавця детально унормовані вузьким колом нормативних актів), то суд вважає, що компенсація адвокату крім його прямих втрат на послуги в сумі 18000,00 грн. ще і 10000 грн. на гонорар успіху, є надмірними та невиправданими витратами, які заявник має намір покласти на орган ДВС. Об`єктивні потреби у таких витратах при розгляді скарги на дії ДВС відсутні.

На підставі викладеного, заяву про розподіл судових витрат за результатами розгляду скарги на дії ДВС слід задовольнити лише частково.

Керуючись ст. 342, 244, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Корсунь", від 15.03.2023 про розподіл судових витрат за розгляд скарги на дії ДВС задовольнити частково.

2. Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код 34984472, адреса 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Корсунь» (код 41685977,

адреса 19401, Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 83) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 18 000, 00 гривень.

В решті відмовити

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2023

Суддя Н.М. Спаських