Ухвала

від 13.04.2023 по справі 320/9066/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2023 року м. Київ № 320/9066/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіо Гранд»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіо Гранд», в якому просить суд стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіо Гранд» (код ЄДРПОУ 41275851) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника податку на суму податкового боргу у розмірі 950 667,52 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

В силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (частина четверта статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «ФІЛІО ГРАНД» на момент звернення до суду має заборгованість: з податку на додану вартість у розмірі 950 667,52 грн., в тому числі пеня у розмірі 57 559,39 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі проведених контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

Податкове повідомлення-рішення (форма "Н") № 0000841207 від 03.01.2018, донарахування штрафних санкцій на суму 49 835,40 грн.;

Податкове повідомлення-рішення (форма "Н") № 0094311206 від 12.02.2018, донарахування штрафних санкцій на суму 9 984,56 грн.;

Податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 0208691206 від 04.04.2018, донарахування основного зобов`язання на суму 506 591,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 126 647,75 грн. Загальна сума становить 633 238,75 грн.;

Податкове повідомлення-рішення (форма "Н") № 0729741206 від 23.10.2018, донарахування штрафних санкцій на суму 187 171,00 грн.;

Податкове повідомлення-рішення (форма "Н") № 0502271206 від 18.06.2019, донарахування штрафних санкцій на суму 12 877,73 грн.

Пеня з податку на додану вартість у розмірі 57 559,37 грн. нарахована на підставі наступного.

Суд зауважує, що шляхом арифметичної дії додавання сум грошових зобов`язань відповідача, зазначених у вказаних податкових повідомлення-рішення виходить сума заборгованості 950666,81 грн, при цьому, позивачем заявлено до стягнення суму податкового боргу у в розмірі 950667,52 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, наявність у відповідача податкового боргу, що є предметом справи, має підтверджуватись належними доказами, відтак позивачу слід надати відповідні пояснення та докази на підтвердження обставин наявності податкового боргу у ТОВ «Філіо Гранд» та відповідний розрахунок податкового боргу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до суду:

- письмові пояснення та докази на підтвердження обставин наявності податкового боргу у ТОВ «Філіо Гранд» та відповідний розрахунок податкового боргу.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛІО ГРАНД» про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.