Ухвала

від 13.04.2023 по справі 710/1542/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/574/23 Справа № 710/1542/22Шполянський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про відвід судді

13 квітня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янського ліцею Лип`янської сільської ради, Звенигородського району Черкаської області, Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, Лип`янського сільського голови Звенигородського району Черкаської області Іщенка Сергія Юрійовича, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - суддя-доповідач і судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

03 квітня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області - адвоката Бабіч Тетяни Григорівни на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2023 року, та ухвалою суду від 10 квітня 2023 року призначено справу до розгляду на 09 травня 2023 року на 08 год. 15 хв.

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Новікова О.М., мотивуючи її тим, що суддя приймав участь у розгляді цивільної справи №710/18/20, в якій ОСОБА_1 був позивачем. Вказує, що при розгляді справи №710/18/20, колегія суддів, у складі якої брав участь суддя Новіков О.М., дійшла, на його думку, до помилкового висновку про вчинення ним аморального проступку, який він вчинив, будучи на посаді директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області. Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його до суду касаційної інстанції, однак постановою Верховного Суду від 10.11.2021 у цивільній справі №710/18/20 його касаційну скаргу залишено без задоволення, з підстав пред`явлення позову до неналежного суб`єктного складу, що є самостійною підставою для відмови у позові.

З огляду на вказане вважає, що залишення його касаційної скарги без задоволення було зумовлено саме невідповідністю складу учасників справи, та не стосується правильності по суті його доводів.

Крім того, дії судді Новікова О.М. викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності також з тих підстав, що при поданні апеляційної скарги представником Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області адвокатом Бабіч Т.Г. було долучено ордер, однак без договору про надання правничої допомоги. При цьому, позивач, подаючи клопотання від 20.03.2023 року про неприйняття судом апеляційної інстанції до розгляду поданої апеляційної скарги адвоката Бабіч Т.Г. звертав увагу, що видатками бюджету сільської ради не передбачено таких витрат, як оплата правничої допомоги, що свідчить про недійсність ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії СА №1050248 від 15.03.2023 року та відсутність права у представника підписувати апеляційну скаргу.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично підставою заявленого відводу є його незгода із ухваленим судовим рішенням колегії суддів в складі, якої був суддя Новіков О.М., тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді.

Посилання на те, що сільською радою не могли бути виділені кошти на оплату послуг адвоката колегія суддів відхиляє, оскільки суд не зобов`язаний перевіряти походження коштів у учасника справи на оплату послуг представника, а перевірці підлягають лише документи, що посвідчують повноваження представника.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Повноваження адвоката Бабіч Т.Г. на представлення інтересів Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області в суді апеляційної інстанції підтверджені Ордером серії №1050248 від 15.03.2023 року, що свідчить про наявність у адвоката права на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`янського ліцею Лип`янської сільської ради, Звенигородського району Черкаської області, Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, Лип`янського сільського голови Звенигородського району Черкаської області Іщенка Сергія Юрійовича, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Шполянському районі Черкаської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Новікова Олега Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді