Постанова

від 07.04.2023 по справі 205/3430/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

07.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/3430/23

Номер провадження3/205/2001/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

працює: керівником ТОВ «Фірма «Полум`я» (код ЄДРПОУ 13462682),

місце знаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Камчатська, буд.63,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська надійшовадміністративний матеріалпро притягненнядо адміністративноївідповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2КУпАП.

Відповідно до даних протоколу№ 8877/04-36-04-06/13462682 про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року при здійсненні перевірки головним державним інспектором Правобережного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Махнюк Євгенією Костянтинівною було виявлене правопорушеннякерівником ТОВ «Фірма «Полум`я» (код ЄДРПОУ 13462682), ОСОБА_1 , а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб, так, по терміну сплати 31.10.2022 року борг погашено 07.11.2022 року (платіжне доручення № 289 від 07.11.2022 року), про що складено Акт про результати камеральної перевірки від 12.01.2023 року за № 1099/04-36-04-04/13462 682, чим порушено п.п. 287.3 ст. 287.3 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 163-2 КУпАП(неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Згідно частини 1статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяпротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина ч.1статті 163-2 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів.

Разом із цим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення.

Проте, у теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно було допущено несвоєчасну сплату з податку на прибуток до бюджету.

Однак, вказане порушення саме такою особою було самостійно припинено, обов`язок щодо перерахування вказаного податку до бюджету було виконано в повному обсязі 07.11.2022 року.

Таким чином, вказане правопорушення було повністю припинено 07.11.2022 року належним виконання обов`язку.

При цьомуадміністративний матеріалвідносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2КУпАП надійшов до суду лише 04.04.2023 року.

З огляду на наведене, станом на час надходження адміністративного матеріалу до суду, пройшло більше ніж три місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом правовідносин.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючисьст. 38, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює: керівником ТОВ «Фірма «Полум`я» (код ЄДРПОУ 13462682), місце знаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Камчатська, буд.63) до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанову можебути оскарженодо Дніпровськогоапеляційного судупротягом десятиднів здня винесенняпостанови.

Суддя: Д. В. Мовчан