Ухвала

від 14.04.2023 по справі 487/7974/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

14.04.23

22-ц/812/489/23

Справа №487/7974/20

Провадження №22-ц/812/489/23

У Х В А Л А

14 квітня 2023року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор прав на нерухому майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановський Сергій Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ ВКФ «КРЕДО-СТИЛЬ», Миколаївська міська рада, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор прав на нерухому майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановський С.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ ВКФ «КРЕДО-СТИЛЬ», Миколаївська міська рада, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившисьз рішеннямрайонного суду, ОСОБА_1 12квітня 2023року подавапеляційну скаргу,безпосередньо доМиколаївського апеляційногосуду, з пропуском стоку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення процесуального строку посилався на те, що повний текст рішення районного суду від 25 січня 2022 року ним отримано електронною поштою 14 березня 2023 року, що підтверджується роздруківкою скриншоту, доданої до апеляційної скарги.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З електронних копій матеріалів справи №487/7974/20, які містяться в комп`ютерній програмі «D-3» та використовується в суді, згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2), вбачається, що 25 січня 2022 року, ухвалено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва.

Повний текст вказаного судового рішення складено 14 лютого 2022 року.

В цей же день копію рішення направлено судом першої інстанції на адресу апелянта.

16 лютого 2022 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 12 квітня 2023 року. Тоді як останній день строку на її подачу припадав на 16 березня 2022 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК.

Будь-яких пояснень та доказів, на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність перешкод, у строк понад один рік, отримати копію оскаржуваного судового рішення та своєчасно, тобто у встановлений законом строк, подати апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не надав.

Тому, вказані причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними для його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Зазначене перешкоджаєвідкриттю апеляційногопровадження тає підставоюдля залишенняапеляційної скаргибез руху,а заявнику відповідно до ст. 357 ЦПК України запропонувати вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням відповідного строку для усунення вказаного недоліку.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/7974/20.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Заводськогорайонного суду м.Миколаєва від25січня 2022року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, запропонувавши вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити, що у випадку не зазначення іншихпідстав дляпоновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/7974/20.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова