Ухвала

від 14.03.2023 по справі 677/126/21

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/126/21

Провадження № 2/677/4/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши заправилами загальногопозовного провадженняу підготовчомусудовому засіданнів залісуду справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання прававласності начастку успільно нажитомумайні подружжята зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 проподіл майнаподружжя,визнання майнаособистою приватноювласністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільно нажитому майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Шамрай В.В. надіслав до суду заяву про уточнення позовних вимог та заяву про призначення у справі оціночно-будівельну експертизу для вирішення питання щодо визначення ринкової вартості спірних об`єктів нерухомого майна.

Позивач відповідач ОСОБА_1 подала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання з розгляду питання про призначення експертизи у її відсутності, щодо клопотання не заперечує.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідача-позивача ОСОБА_3 правомірно подано заяву про уточнення вимог, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання щодо призначення експертизи врегулювано положенням ст. 103 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Шамрая В.В. про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню, а тому необхідно провести судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку В.В., оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Оцінивши характер спору, заяву представника відповідача-позивача, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача-позивача щодо прийняття уточненої позовної заяви та призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.12, 49, 103 - 104,222,260,261,263,268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_2 адвоката Шамрая Василя Вікторовича - задовольнити.

Прийняти уточнені позовні вимоги у справі № 677/126/21 зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити у справі оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 310).

На розгляд експертів поставити запитання, яка ринкова вартість:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- гаража № НОМЕР_1 , площею 20 кв. м поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- вбудованого приміщення площею 4,5 кв. м (кладова) у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 ;

- нежитлової будівлі магазину, яка складається з двох торгових зал площею 30,8 кв. м та площею 30,6 кв. м, підвалів площею 32,01 кв. м та 32,1 кв.м, тамбуру площею 5,7 кв. м, загальною площею 125,51 кв. м в АДРЕСА_3 ;

- комплексу нежитлових будівель по АДРЕСА_4 , а саме будівлі складу площею 141 кв. м; будівлі гаража площею 217,2 кв. м, та будівлі складу ПММ площею 92,8 кв. м;

- житлового будинку з магазином загальною площею 193,7 кв. м по АДРЕСА_4 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Направити експерту матеріали справи № 677/126/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача відповідача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 , та відповідача-позивачаОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 , роз`яснивши положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали суду для проведення експертизи направити судовому експерту Власюку В.В.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій