Постанова

від 12.04.2023 по справі 335/4419/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 12.04.2023 Справа № 335/4419/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний№335/4419/19 Головуючий у1інстанції Апаллонова Ю.В.

Провадження № 22-ц/807/297/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38115342 від 14.11.2017 року про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер:2, виданий 10.11.2017 року, видавник :приватний нотаріус Капшурова Ю.В.

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто з державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Запорізької місцевої прокуратури №3 витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.

21 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі, яким стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 453 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року в цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою позов заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича № 38030224 від 09.11.2017 про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1. виданий: 20.10.2017, видавник: Приватний нотаріус Капшурова Ю.В.

Визнано протиправним та скасвоано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопки Юрія Володимировича № 38115342 від 14.11.2017 про реєстрацію акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 2. виданий: 10.11.2017, видавник: Приватний нотаріус Капшурова Ю.В.

Визнаноо недійсним договір купівлі-продажу від 15.11.2017, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Садовніченко В.М., в реєстрі за № 4718.

Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , а саме об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402619223101. загальною площею 30,58 кв.м. житловою площею 16,46 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3 судовий збір у сумі 4802,50 грн.

Стягнуто з державного реєстратора Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Юрія Володимировича на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3, судовий збір у сумі 4802,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3 судовий збір у сумі 4802,50 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Ю.В., ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року в частині задоволення позову заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Ю.В., ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишено без змін.

У липні 2022 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення у цій справі.

В заяві зазначала, що 09 листопада 2019 року, рішенням суду першої інстанції, ухваленим у вище вказаній справі, позов задоволено частково. 21 грудня 2019 року, додатковим рішенням суду першої інстанції, стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31 453,00 грн. Додаткове рішення суду не оскаржувалося та набуло законної сили. 16 березня 2020 року, постановою апеляційного суду, рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2019 року скасоване, позов задоволений в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції згідно вище вказаної постанови від 16 березня 2020 року, вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури 4 802,50 грн. судового збору; визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 15 листопада 2017 року, р.№4718, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 .

Постанова апеляційного суду набула законної сили та була фактично виконана, а саме, державний реєстратор припинив право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру і зареєстрував квартиру за територіальною громадою м. Запоріжжя. Також, виконавча служба стягнула з ОСОБА_1 на користь прокуратури судовий збір.

На підтвердження фактичного виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення судового збору, надала лист Вознесенівського відділу ДВС від 18 травня 2021 року, з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №335/4419/19 від 06.05.2021 року було відкрите виконавче провадження №65460076, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь прокуратури.

Згідно дубліката чека наданого ПриватБанком від 25 травня 2021 року 16:30:13 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на рахунок виконавчої служби 5 551,75грн., в межах виконавчого провадження №»65460076. Сплачена сума, дещо більша за стягнуту судом суму, оскільки вона включає виконавчий збір та інші витрати. Дублікат чека ПриватБанка від 25 травня 2021 року.

Згідно загальнодоступних відомостей розміщених в мережі Інтернет на сайті Міністерства юстиції Україні, вбачається, що виконавче провадження №265460076, на даний час завершене. Державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Щепинською Н.І. зареєстровано право територіальної громади на спірну квартиру, на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року та на підставі тієї ж самої постанови апеляційного суду припинено право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, яке було зареєстроване за нею на підставі договору купівлі-продажу від 15.11.2017 року, р.№«4718, який було помилково, безпідставно, незаконно та протиправно визнано судом апеляційної інстанції недійсним.

Проте, постановою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року, рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2019 року та постанова апеляційного суду від 16 березня 2020 року, скасовані в певній частині вимог. Фактично, суд касаційної інстанції залишив в силі всі переходи права власності та реєстраційні дії, якими були посвідчені факти переходу права власності на спірну квартиру у ланцюгу, від первісного власника ОСОБА_4 до нинішнього власника ОСОБА_1 . Тобто, судами жодна з реєстраційних дій, не скасована і не визнана недійсною, в тому числі прокурору відмовлено у визнанні недійсним спірного договору, що стало підставою для припинення державної реєстрації 11.06.2021 11:34:04. На підставі вище зазначеного слід дійти висновку, що наразі договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_1 набула право власності не розірваний і є дійсним, квартира у неї не витребувана і не передана територіальній громаді як відумерла спадщина, жоден з переходів права власності не скасований, натомість скасована постанова апеляційного суду на підставі якої відбулося припинення її права власності та реєстрація за територіальною громадою.

Міська рада та прокуратура самі створили ситуацію, за якої ОСОБА_1 має знову нести судові витрати на професійну правничу допомогу, для відновлення своїх прав в порядку повороту виконання рішення суду, підстави для чого були штучно та умисно створені міською радою, яка передчасно звернулася за реєстрацією права власності та штучно і умисно створені прокуратурою, яка поспішила стягнути кошти.

Міська рада та прокуратура є юридичними особами, з задовільним фінансовим станом та відсутністю заборгованості, а отже понесені витрати мають бути стягнуті з них в повному обсязі, підстав для їх зменшення не має. За підготовку даної заяви та участь адвоката в судових засіданнях, ОСОБА_1 сплачено адвокату 10 000,00грн., які мають бути стягнуті з міської ради та прокуратури на її користь, в повному обсязі, порівну.

На підставі вище зазначеного та в порядку повороту виконання скасованої постанови апеляційного суду, просила суд: стягнути з прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 3 на користь ОСОБА_1 4802,50 грн. Скасувати реєстрацію права власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 42503233, дата та час державної реєстрації 11.06.2021 11:34:04, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1402619223101. Зареєструвати право власності ОСОБА_1 на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1402619223101, на підставі Договору купівлі-продажу від 15 листопада 2017 року, р.№4718, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. Стягнути в рівних частинах з територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, та з прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №3 на користь ОСОБА_1 10 000,00грн. судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом даної справи про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено.

Допущено поворот виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 року в цивільній справі №335/4419/19 за позовом Запорізької місцевої прокуратори №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопко Юрія Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою.

У порядку повороту виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 року в цивільній справі №335/4419/19 стягнуто із Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4802,50 грн.

Скасовано реєстрацію права власності територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 42503233, дата та час державної реєстрації 11.06.2021 11:34:04, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1402619223101.

Зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1402619223101, на підставі Договору купівлі-продажу від 15 листопада 2017 року, р.№4718, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М.

Стягнуто з територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом заяви про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, керівник Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про поворот виконання рішення суду у цій справі скасувати та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу від 21 вересня 2022 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, на теперішній час усі переходи права власності, які передували набуттю ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, так само як і договір купівлі- продажу, яким ОСОБА_1 набула право власності не розірваний і не визнаний недійсним, не є скасованими, квартира у неї не витребувана і не передана територіальній громаді як відумерла спадщина, але її реєстрація права власності на квартиру припинена за заявою міської ради, і підставою припинення вказана саме скасована постанова апеляційного суду, якою спірний договір визнано не дійсним. Визнання спадщини відумерлою, без вирішення питання про передачу майна, не є підставою для державної реєстрації права власності, оскільки суперечить контексту положення ч.1 ст.338 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Частиною 5 статті 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Первісною основою для повороту виконання є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, котрий повністю або частково виконаний.

За змістом наведених норм поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Згідно частин першоїтретьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає сторона, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом вищої інстанції повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394св17)).

З аналізу наведеного вбачається, що заява про поворот виконання рішення може бути подана щодо рішень прийнятих у цивільних справах, які розглядались в порядку позовного провадження, тому доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про можливість застування повороту виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 в цивільній справі №335/4419/19 у частині припинення права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя на квартиру АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що виконане до цього указане рішення суду в цій частині скасовано не було.

Положеннями частин 1, 6,9 ст. 444 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду заяви про поворот виконання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, може бути вирішено питання про поворот виконання, у разі скасування рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції та одночасного закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; відмови в позові повністю; задоволенні позовних вимог в меншому розмірі. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення майна додається документ, який підтверджує те, що майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Тобто, поворот виконання застосовується судом за наявності сукупності умов: скасовано рішення суду, на підставі якого відбулось виконання; у позові відмовлено (закрито провадження, залишено позов без розгляду); заявником додано в підтвердження документ про те, що майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У цьому випадку жодної з умов дотримано не було.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 та заступника керівника окружної прокуратури задоволено частково, зокрема, визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , а саме об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402619223101.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.04.2022 у справі №335/4419/19 (провадження №61-6171св21) постановив, зокрема, постанову Запорізького апеляційного суду від 16 березня 2021 року в частині задоволення позову заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою залишити без змін.

Приймаючи зазначенупостанову,Верховний Судвиходив ізтого,що Запорізькаміська рада(усправі,що переглядалась)є особою,на якузаконом покладенообов`язокпо захиступрав територіальноїгромади,а їїінтерес увирішенні спору полягає в тому, щоб майно, відносно якого відсутні спадкоємці, не було незаконно виведено зі спадкової маси, оскільки від цього залежить подальша можливість переходу такого майна у власність територіальної громади.

Апеляційним судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_4 та вибула з її власності на підставі підроблених документів, що свідчить про неукладання нею правочинів та відсутність волевиявлення, спрямованого на відчуження належного їй нерухомого майна.

Згідно ч. 3 ст. 1277 Цивільного кодексу України встановлено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

З цієї норми права випливає, що у разі наявності умов, на підставі рішення суду спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією з підстав державної реєстрації права власності є судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття права власності на нерухоме майно.

Таким чином, законним і закономірним результатом прийняття Запорізьким апеляційним судом постанови від 16.03.2021, залишеної в силі Верховним Судом у частині задоволення позову прокурора про визнання відумерлою спадщиною спірного об`єкта нерухомості, стала державна реєстрація набуття територіальною громадою міста Запоріжжя права комунальної власності на цей об`єкт, яка проведена 11.06.2021 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Підставою для державної реєстрації такого набуття права комунальної власності зазначена саме указана постанова Запорізького апеляційного суду від 16.03.2021 у цій справі. Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.06.2021 №261913048 (копію додаємо до апеляційної скарги).

Таким чином, приймаючи рішення про державну реєстрацію права комунальної власності, державний реєстратор діяв саме з метою виконання цього судового рішення, яке в подальшому судом касаційної інстанції в цій частині скасовано не було.

З рішення державного реєстратора №58750218 від 15.06.2021, розміщеного матеріалах реєстраційної справи не вбачається, що державним реєстратором вчинялись буд-які дії щодо скасування права власності ОСОБА_1 перед реєстрацією права комунальної власності на спірну квартиру. Цим державним реєстратором вчинено одну реєстраційну дію, а саме: «провести державну реєстрацію права власності, форма власності: комунальна на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом: Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.»

ОСОБА_1 не надано суду доказів вилучення цього майна державним або приватним виконавцем, як це передбачено ч. 6 ст. 444 ЦПК України. Навпаки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали констатовано, що «квартира у неї не витребувана».

Зазначені обставини спростовують висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про безпідставність припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, що має бути їй повернута в порядку повороту виконання скасованої постанови апеляційного суду, яка вказана підставою для державної реєстрації припинення її права власності.

Крім того, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, припинив право комунальної власності з підстав, не передбачених законом.

Положеннями ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 346 ЦК України визначено перелік підстав припинення права, власності, а саме у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12) визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави та в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, зокрема банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

З наведеного визначення випливає, що територіальна громада не може відмовитися від такої власності і має обов`язок набуття її у комунальну власність.

Особливість відумерлої спадщини полягає в тому, що виникнення права комунальної власності є обов`язком територіальної громади, а не її правом.

Територіальна громада стає власницею відумерлого майна з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання спадкового майна зідумерлим.

У свою чергу Верховний Суд, переглядаючи цю справу та частково скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, до висновків про неправомірність переходу права власності на спірну квартиру до територіальної громади не дійшов, навпаки визнав спірну квартиру відумерлою спадщино.

Таким чином, право комунальної власності на це майно в силу положень ч. 2 ст. 328 ЦК України набуто правомірно.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2022 року слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням вимог ЦПК України, та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Дніпровською окружною прокуратурою м. Запоріжжя понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2481 грн. згідно платіжного доручення № 13277 від 13 жовтня 2022 року.

Оскільки заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 444 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2022 року у цій справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_2 , державного реєстратора КП «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Гопки Юрія Володимировича, ОСОБА_1 , третя особа приватне підприємство «Агенція Інфо Бізнес» про визнання протиправними, скасування рішень та визнання спадщини відумерлою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 481 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 квітня 2023 року.

Головуючий

Судді: