Рішення

від 14.04.2023 по справі 386/489/21

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/489/21

Провадження № 2/386/15/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката ЗятковськогоТимура Володимировича поданогов інтересах ОСОБА_1 до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Адвокат Зятковський Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Голованівського ліцею про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

08лютого 2023року постановленорішення суду,яким позовзадоволено; визнано протиправнимта скасованонаказ директораГолованівського ліцеюім.Т.Г.Шевченка №85-квід 06.05.2021року прозвільнення ОСОБА_1 ;поновлено ОСОБА_1 на роботіна посадізаступника завідувачаз навчально-виховноїроботи Межирічківськоїфілії Голованівськоголіцею ім.Т.Г.Шевченка з06.05.2021року;стягнуто зГолованівського ліцеюім.Т.Г.Шевченка накористь ОСОБА_1 середній заробітокза часвимушеного прогулу,обрахованого безутримання прибутковогоподатку таінших обов`язковихплатежів,з 06.05.2021року подень ухваленнярішення судув сумі 258256 (двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн. 35 коп.

29.03.2023 ухвалоюКропивницького апеляційногосуду дану цивільнусправу повернуто досуду першої інстанціїдля усунення недоліків,оскільки не вирішенопитання щодо розподілу просудові витратита в тексті рішення допущена описка,а саме замість "Голованівський ліцей ім. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради"зазначено "Голованівський ліцей ім. Т.Г. Шевченка Голованівської районної ради".

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.3-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Виходячи з даної норми закону підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні.

З ініціативи суду та на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду на розгляд ставиться питання про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто позивач при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою судовий збір не сплачувала.

Згідно ч.1, ч.6 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачкою при зверненні до суду судовий збір сплачений не був, однак рішенням суду на користь позивача з відповідача стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 258256 грн. 35 коп.

Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 2582, 56 грн.

Судом задоволено вимогу про визнання протиправним та скасування наказу директора Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка №85-к від 06.05.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , тому судовий збір за вимогу немайнового характеру, підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 908 грн.

Оскільки рішенням суду задоволено вимогу поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника завідувача з навчально-виховної роботи Межирічківської філії Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка з 06.05.2021 року, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у розмірі 908 грн.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в загальному розмірі ( 2582,56 грн+908 грн+ 908 грн) 4398, 56 грн.

Присутність сторін при розгляді питання щодо винесення додаткового рішення не є обов`язковим (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, оскільки таке питання при ухвалені рішення судом не вирішено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

Доповнити рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2023 року у справі за позовом адвоката ЗятковськогоТимура Володимировича поданогов інтересах ОСОБА_1 до Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Голованівського ліцею ім. Т.Г. Шевченка Голованівської селищної ради на користь держави витрати зі сплати судового збору в сумі 4398 (чотири тисячі триста дев`яносто вісім ) грн. 56 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

Суддя: Гут Ю. О.