Ухвала

від 12.04.2023 по справі 910/192/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" квітня 2023 р. Справа№ 910/192/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023

у справі № 910/192/19 (суддя Паламар П.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі № 910/192/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив»

про стягнення 78 861,88 грн

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося в суд з скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2023 вищевказану скаргу задоволено повністю. Визнано бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою порушено строки та порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59670701, неправомірною. Зобов`язано останнього усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

21.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося в суд з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за надання йому професійної правничої допомоги у розмірі 10 100 грн. Просив розглядати подану заяву без участі його представника.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця у справі задоволено частково.

Стягнуто з Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У заяві в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 18.03.2023 (згідно поштового трекера на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/192/19 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100,00 грн та прийняти нове рішення, яким вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити повністю. Також скаржник просить суд стягнути із Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 100 грн. згідно договору № 19-10-2021/3 від 19.10.2021. До апеляційної скарги додано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/192/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 24.03.2023 витребувано матеріали справи № 910/192/19.

Крім того, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 25.03.2023 (згідно поштового трекера на конверті) також звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/192/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №910/192/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

10.04.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/192/19, розгляд справи призначено на 16.05.2023.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 119 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до п. 4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали суду підписано Господарським судом міста Києва 14.03.2023. Враховуючи приписи ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останнім днем встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження даної ухвали місцевого господарського суду є 24.03.2023.

Скаржник подав апеляційну скаргу 25.03.2023 (згідно поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду. Тобто, апелянт подав дану апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та не надає клопотання про поновлення такого строку окремо до апеляційної скарги з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За змістом пп. 66 - 68 Правил надання поштового зв?язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (з подальшими змінами), у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Враховуючи вищевикладене, належними доказами відправлення учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є надані в оригіналі розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання, та опис вкладення у цінний лист, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, у якому зазначаються номер поштового відправлення, найменування одержувача, його адреса та поштовий індекс, поіменний перелік документів, вкладених до відправлення.

На підтвердження надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив» апеляційної скарги Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано поштові накладні, проте лист з описом вкладення та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання не було долучено.

Таким чином позивачу слід надати належні докази (опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, долучених до апеляційної скарги та вкладених до відправлення, і фіскальний чек), які підтверджують надіслання учасникам справи за їх місцезнаходженням копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Крім того, суд звертає увагу про необхідність засвідчення належним чином копій документів, які долучені до апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та докази надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/192/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка приведена у відповідність до вимог ст. 258 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі та засвідченим належним чином копій документів, долучених до апеляційної скарги.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік