Постанова

від 04.04.2023 по справі 917/965/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/965/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників сторін:

від позивача Шинкаренко Н.М. (у режимі відеоконференції);

від відповідача Остахов В.П. (у режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№160П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 (суддя Сірош Д.М.) у справі №917/965/22

за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИТАН»

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (далі Кременчуцька міська рада) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИТАН» (далі ТОВ «МАРИТАН») про стягнення 920 021,43 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 11.12.2020 до 31.07.2022. Позовні вимоги мотивовані використанням відповідачем без достатніх правових підстав (без правовстановлюючих документів) земельної ділянки та несплатою орендної плати за користування нею. Позовні вимоги викладені з посиланням на ст.ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 у справі №917/965/22, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю. В основу рішення покладено висновки суду про те, що ТОВ «МАРИТАН», як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України. При цьому, перевіривши наданий позивачем розрахунок розміру орендної плати, Господарський суд Полтавської області встановив, що останній здійснено правильно.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 386 858,84 грн та відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 386 858,84 грн.

На переконання скаржника, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи та наданим документам, а рішення прийняте з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, з огляду на наступне. Безпідставним і необґрунтованим є стягнення з відповідача коштів у якості неотриманої позивачем орендної плати із застосуванням орендної ставки 5%, а не 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Так, відповідно до Додатку до рішення Кременчуцької міської ради від 21.04.2011 «Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради від 23.09.2008 року «Про орендну плату за землю в м. Кременчуці» за земельні ділянки передані для розміщення, експлуатації та обслуговування автостоянок службового транспорту, гостьових стоянок, службових гаражів, встановлено орендну плату у розмірі 3%. На земельній ділянці площею 10451 кв.м, кадастровий номер - 5310436500:10:001:0174, за яку позивач просить стягнути неотриману орендну плату, розташований об`єкт нерухомості відповідача - автотранспортний комплекс, який включає в себе автостоянки для транспорту та гаражі для автомобілів. Починаючи з 2013 по день звернення позивача з розглядуваним позовом до суду ставка орендної плати за спірну земельну ділянку складала 3% від нормативно-грошової оцінки. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/1702/20 установлено обставини щодо необхідності застосування ставки орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки, які (на думку апелянта) мають преюдиціальний характер. Відповідно до здійсненого апелянтом контррозрахунку загальна сума неотриманої позивачем орендної плати складає 533 162,59грн.

Від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку), згідно з яким позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Позивач зазначає, що матеріалами справи підтверджений факт набуття відповідачем права власності на нерухоме майно, а також користування відповідачем у період з 11.12.2020 по 31.07.2022 без достатніх на те правових підстав сформованою земельною ділянкою, на якій розташована ця нерухомість. Розрахунок суми безпідставно збережених коштів орендної плати Кременчуцька міська рада здійснила на підставі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 5310436500:10:001:0174 від 18.08.2020 №2213, відповідно до зазначеного витягу нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки складає 18 079 184,90 грн. Здійснюючи розрахунок безпідставно збережених коштів, Кременчуцька міська рада враховувала: витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, де зазначено цільове використання спірної земельної ділянки: « 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу»; Додаток до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.04.2011 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23 вересня 2008 року «Про орендну плату за землю в м. Кременчуці», у якому викладені розміри річної орендної плати за земельні ділянки у м. Кременчуці у відсотках від нормативної грошової оцінки землі відповідно до цільового призначення. у пункті 3. Комерційне використання для земельних ділянок, що використовуються, зокрема, для експлуатації та обслуговування станцій та пунктів технічного обслуговування встановлений розмір нормативної оцінки землі - 5%.

Від відповідача надійшли письмові пояснення, згідно з якими останній наголошує, що позивачем не обґрунтовано, чому саме до ТОВ «МАРИТАН» застосовано «функціональне використання земельної ділянки» - земельні ділянки, що використовуються для експлуатації та обслуговування станцій і пунктів технічного обслуговування, відтак і розмір оренди (5%), з огляду на те, що ні цільове призначення, ні розмір земельної ділянки, ні функціональне призначення об`єкту нерухомості не змінювались, змінювався виключно власник нерухомості, яка розташована на спірній земельній ділянці. Відповідач також зазначає, що в автотранспортному комплексі, який було придбано ТОВ «МАРИТАН» та який знаходиться на спірній земельній ділянці, немає ані шиномонтажу, ані автомийки, він призначений для зберігання транспортних засобів у боксах. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, основним видом діяльності ТОВ «МАРИТАН» є «вантажний автомобільний транспорт», отже у відповідача немає такого виду діяльності як «експлуатація та обслуговування станцій і пунктів технічного обслуговування, шиномонтажу, автомийок». Згідно з твердженнями відповідача, належним застосуванням функціонального використання земельної ділянки ТОВ «МАРИТАН» є саме «земельні ділянки передані для розміщення, експлуатації та обслуговування автостоянок службового транспорту, гостьових стоянок, службових гаражів» та, відповідно, розміру ставки орендної плати 3%.

Рух справи викладено у наявних у матеріалах справи ухвалах суду апеляційної інстанції. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 призначено розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 у справі №917/965/22 на 04.04.2023 об 11:00 год.

У судовому засіданні 04.04.2023 відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено Господарським судом Полтавської області, на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 05.09.2013 у справі №18/2254/12 визнано укладеним, з дня набрання рішенням законної сили, договір оренди земельної ділянки площею 10451кв.м (кадастровий номер 5310436500:10:001:0174), у тому числі по угіддях: графа 58 - землі, зайняті поточним будівництвом 10451кв.м за рахунок земель, що передавалися в оренду Приватному підприємству «Транспортний союз» для реконструкції об`єкта незавершеного будівництва хлібозаводу під сервісний центр по обслуговуванню автомобілів з будівництвом нових будівель та котельного модулю по вул. Ярмарковій, 1 у редакції, що була направлена Приватним підприємством «Нафтопром» листом № 26 - 09/12 від 26.09.2012 на адресу Кременчуцької міської ради.

Кременчуцька міська рада Полтавської області та Приватне підприємство «НАФТОПРОМ» 18.11.2015 уклали додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого в Реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 16.10.2013, номер запису про інше речове право 2952156, відповідно до п.3 якої сторони дійшли згоди продовжити термін дії зазначеного договору на 2 (два) роки.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.04.2019 №165013614 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС 2019» 25.04.2019 набуло право власності на об`єкт нерухомого майна - сервісний центр по обслуговуванню автомобілів по вул. Ярмарковій, 1 у м. Кременчуці.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС 2019» у період з 25.04.2019 по 30.09.2020 використовувало земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором сплачувало не в повному обсязі, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкту нерухомого майна, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що і стало підставою для звернення міської ради з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/1702/20 позовні вимоги Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС 2019» на користь міської ради безпідставно збережених коштів за період з 25.04.2019 по 10.12.2020 у розмірі 446 758,45 грн. та 6 701,37 грн. витрат зі сплати судового збору.

Під час розгляду зазначеної справи Кременчуцька міська рада дізналася, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРІУС 2019» відчужило Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРИТАН» будівлі та споруди автотранспортного комплексу по вул. Ярмарковій, 1 у м. Кременчуці, розташованого на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер 5310436500:10:001:0174.

У період з 11.12.2020 до 31.07.2022 ТОВ «МАРИТАН» використовувало земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату не сплачувало, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкту нерухомого майна. Зазначені обставини стали підставою звернення Кременчуцької міської ради з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

Сутність розглянутого місцевим господарським судом спору полягає у примусовому поверненні на підставі ст.1212 ЦК України відповідачем безпідставно збереженого майна - коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 5310436500:10:001:0174 площею 1,0451 га по вул. Ярмарковій, 1 у м. Кременчуці, яка використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування будівель та споруд автотранспортного комплексу, розташованих на названій земельній ділянці, які належать йому (відповідачу) на праві власності, без належно оформлених і зареєстрованих речових прав на означену земельну ділянку, нарахованих за період з 11.12.2020 по 31.07.2022.

Положення ст.1212 ЦК України, які визначають умови задоволення вимог у кондикційних зобов`язаннях, обов`язковою умовою для її застосування передбачають одночасну сукупність трьох елементів:

- збільшення (набуття) майна у набувача (або збереження такого майна) з одночасним зменшенням майна у потерпілого у відповідному розмірі (або не збільшення такого майна);

- збільшення (збереження) майна у набувача за рахунок потерпілого;

- первісна відсутність правових підстав для збільшення (збереження) майна у набувача, або відпадіння таких підстав у подальшому.

Встановлення сукупності зазначених умов є предметом доказування для позивача та, відповідно, оцінки для суду.

Беручи до уваги правову природу розглядуваних між сторонами правовідносин, відповідні права та обов`язки їх сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, ЦК України та Земельного кодексу України (далі ЗК України), а також інших відповідних нормативно-правових актів, чинних на дату виникнення спірних правовідносин. Отже, судова колегія погоджується із доводами місцевого господарського суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Водночас, за змістом ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.05.2020 у справі №922/2843/19, від 02.06.2020 у справі №922/2845/19, від 25.02.2020 у справі №922/748/19 та від 17.03.2020 у справі №922/2413/19, а також вірно застосовані місцевим господарським судом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц та від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, а також у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №922/1352/20, апеляційний суд зазначає, що розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку передбачає необхідність наявності для правильного її визначення двох параметрів (окрім тривалості спірного періоду):

- наявності самої земельної ділянки, як об`єкту оренди, сформованої відповідно до ст.79-1 ЗК України;

- наявності грошової оцінки спірної земельної ділянки, яка є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, яка відповідно до ч.2 ст.20 та ч.3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» оформлюється як витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку землі, який видається центральним органом виконавчої влади.

Факт формування спірної земельної ділянки площею 1,0451 га з кадастровим номером 5310436500:10:001:0174 по вул. Ярмаркова, 1 у м. Кременчуці як об`єкта цивільних прав з відповідною площею, межами та кадастровим номером підтверджується наявними матеріалами справи (зокрема, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0003591222019 від 14.08.2019) та сторонами не заперечується, тоді як Господарським судом Полтавської області встановлено, а скаржником спростовується, що останній використовує спірну земельну ділянку з кадастровим номером 5310436500:10:001:0174 площею 1,0451 га для експлуатації та обслуговування будівель та споруд автотранспортного комплексу, право власності на які зареєстроване за відповідачем (підтверджується, зокрема, наявною у матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №303178193 від 21.06.2022).

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.08.2020 №2213 нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:10:001:0174 площею 10451 кв.м складає 18 079 184,90 грн. Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем розрахунок розміру безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати здійснено на підставі зазначеного витягу.

Згідно з вищевказаним витягом категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення земельної ділянки 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

Відповідно до рішення Кременчуцької міської ради від 23.09.2008 «Про орендну плату за землю в м. Кременчуці» (зі змінами, внесеними рішенням Кременчуцької міської ради від 21.04.2011 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.09.2008 «Про орендну плату за землю в м. Кременчуці») та рішення Кременчуцької міської ради від 25.05.2021 «Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки» встановлено розмір річної орендної плати за земельні ділянки в м. Кременчуці, що надаються в оренду, від 3% до 12% від її (земельної ділянки) грошової оцінки в залежності від цільового призначення згідно з додатком.

Як зазначалося вище за текстом постанови, за змістом апеляційної скарги відповідач наголошує, що за земельні ділянки, передані для розміщення, експлуатації та обслуговування автостоянок службового транспорту, гостьових стоянок, службових гаражів (що відповідає використанню відповідачем спірної земельної ділянки), рішенням міської ради встановлено орендну плату у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки землі, що і має застосовуватися у цьому випадку.

Позивачем при здійсненні розрахунку розміру позовних вимог, з яким погодився Господарський суд Полтавської області, застосовано орендну ставку у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі. Як пояснив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, за комерційне використання для земельних ділянок, що використовуються, зокрема, для експлуатації та обслуговування станцій та пунктів технічного обслуговування, встановлений розмір орендної плати - 5% від нормативної грошової оцінки землі.

Східний апеляційний господарський суд критично оцінює зазначені доводи Кременчуцької міської ради з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 05.09.2013 у справі №18/2254/12 визнано укладеним, з дня набрання рішенням законної сили, договір оренди земельної ділянки площею 10451кв.м (кадастровий номер 5310436500:10:001:0174), у тому числі по угіддях: графа 58 - землі, зайняті поточним будівництвом 10451кв.м за рахунок земель, що передавалися в оренду Приватному підприємству «Транспортний союз» для реконструкції об`єкта незавершеного будівництва хлібозаводу під сервісний центр по обслуговуванню автомобілів з будівництвом нових будівель та котельного модулю по вул. Ярмарковій, 1 у редакції, що була направлена Приватним підприємством «Нафтопром» листом № 26 - 09/12 від 26.09.2012 на адресу Кременчуцької міської ради.

У матеріалах справи наявна додаткова угода б/н від 18.11.2015 до договору оренди землі зареєстрованого в Реєстраційній службі Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 16.10.2013, номер запису про інше речове право 2952156, за умовами якої Приватне підприємство «Нафтопром» та Кременчуцька міська рада дійшли згоди щодо орендної плати у грошовій формі у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки щорічно (п.4).

Як убачається з рішення Господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі №917/1702/20, яке набрало законної сили:

- Товариство з обмеженою відповідальність «Сіріус 2019»(продавець відповідачу нерухомого майна на спірній земельній ділянці) 25.04.2019 набуло право власності на об`єкт нерухомого майна: сервісний центр по обслуговуванню автомобілів по вул. Ярмаркова, 1 в м. Кременчуці за договором купівлі-продажу від 25.04.2019 між Приватним підприємством «Нафтопром» та ТОВ «Сіріус 2019»;

- відповідно до п.1.2 договору купівлі-продажу вид використання земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення - «Іншої комерційної діяльності»;

- згідно з листом Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та м.Кременчуці, Горішніх Плавнях №808/122-20 від 06.11.2020 повідомлено, що на виконання доручення Держгеокадастру від 22.11.2019 №22-28-0,21-2941-20-19 «Про впорядкування відомостей Державного земельного кадастру у відомостях про які зазначено код цільового призначення, що не відповідає Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Держкомзему від 23.07.2010 №548 (КВЦПЗ), площа яких більше або дорівнює 1га» здійснено впорядкування відомостей земельної ділянки площею 10451 кв.м, кадастровий номер - 5310436500:10:001:0174, яка розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 1, у Державному земельному кадастрі стосовно цільового призначення земельної ділянки, відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель (КВЦПЗ), затвердженої Наказом Держкомзему від 23.07.2010 №548 цільове призначення зазначеної ділянки відповідно КВЦПЗ - 12.11 «для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу», що відповідає категорії земель за основним цільовим призначенням «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення».

Зазначені обставини в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України не підлягають повторному доведенню.

За договором купівлі-продажу будівель та споруд автотранспортного комплексу №3573 від 10.12.2020 ТОВ «Сіріус 2019» відчужило ТОВ «МАРИТАН» будівлі та споруди автотранспортного комплексу по вул. Ярмарковій, 1 у м. Кременчуці, розташованого на земельній ділянці комунальної форми власності, кадастровий номер 5310436500:10:001:0174. Зазначені обставини підтверджені Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Отже, судова колегія враховує, що на земельній ділянці площею 10451 кв.м, кадастровий номер - 5310436500:10:001:0174 розташований об`єкт нерухомості відповідача - автотранспортний комплекс. Згідно з твердженнями відповідача, автотранспортний комплекс включає в себе автостоянки для транспорту та гаражі для автомобілів.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «МАРИТАН» є «вантажний автомобільний транспорт» (код КВЕД 49.41). Тобто, у ТОВ «МАРИТАН» відсутній такий вид діяльності як експлуатація та обслуговування станцій і пунктів технічного обслуговування, шиномонтажу, автомийок, на чому також наполягав представник апелянта в судовому засіданні 04.04.2023.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що на спірній земельній ділянці розташовані саме станції та пункти технічного обслуговування. Кременчуцькою міською радою не здійснювалося обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 5310436500:10:001:0174 площею 10451 кв.м по вул. Ярмарковій, 1, у м. Кременчуці, акт обстеженої земельної ділянки не складався, цільове використання відповідачем земельної ділянки не досліджувалося. Зазначені обставини підтверджені представником позивача у судовому засіданні 04.04.2023.

Враховуючи вид діяльності ТОВ «МАРИТАН» згідно КВЕД, не доведення позивачем факту використання відповідачем спірної земельної ділянки для експлуатації та обслуговування станцій та пунктів технічного обслуговування, а також застосування позивачем до попередніх власників об`єкту нерухомості розміру орендної плати - 3% від нормативної грошової оцінки (за земельні ділянки передані для розміщення, експлуатації та обслуговування автостоянок службового транспорту, гостьових стоянок, службових гаражів), судова колегія вважає, що доводи апелянта стосовно функціонального використання земельної ділянки ТОВ «МАРИТАН» «земельні ділянки передані для розміщення, експлуатації та обслуговування автостоянок службового транспорту, гостьових стоянок, службових гаражів» є обґрунтованими і підтвердженими матеріалами справи.

Відповідно до додатку до рішення Кременчуцької міської ради від 23.09.2008 «Про орендну плату за землю в м. Кременчуці» (зі змінами, внесеними рішенням Кременчуцької міської ради від 21.04.2011 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.09.2008 «Про орендну плату за землю в м. Кременчуці») та рішення Кременчуцької міської ради від 25.05.2021 «Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки» встановлено розмір річної орендної плати за земельні ділянки передані для розміщення, експлуатації та обслуговування автостоянок службового транспорту, гостьових стоянок, службових гаражів у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Господарським судом Полтавської області при постановленні оскаржуваного рішення, зокрема при здійсненні перевірки наданого позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, вищезазначене не враховано, хоча до позовної заяви додано рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2021 у справі № 917/1702/20, в якому досліджено і встановлено розмір відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до її цільового використання.

Відповідач в апеляційній скарзі та в судовому засіданні наполягав, що цільове використання земельної ділянки не було ним змінено після придбання нерухомого майна, яке на ній знаходиться.

Суд першої інстанції також не звернув увагу, що позивачем не вказано в позовній заяві і не доведено доказами, наданими ним до матеріалів справи, фактичне її цільове використання (у зв`язку із відсутністю її обстеження та складення відповідного акту). Посилання відповідача тільки на інформацію з Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є недостатньою для обґрунтування своєї позиції, адже зазначене у цьому документі цільове призначення спірної земельної ділянки: « 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу» є загальним. Це визначення, як цільового використання земельних ділянок в місті Кременчуці, уточнено в додатках до рішень міської ради від 21.04.2011; від 25.05.2021, як «земельні ділянки, що використовуються для розміщення, експлуатації та обслуговування станцій та пунктів автотехнічного обслуговування, шино монтажу, автомобільних мийок» - пункт 16, а також, як «земельні ділянки, що використовуються для розміщення та обслуговування паркінгів, автостоянок, службових гаражів, стоянок маршрутного таксі» - пункт 17.

Судом не досліджено, а позивачем не доведено обґрунтованість використання для визначення розміру відсоткової ставки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки пункту 16 додатку до рішення міськради, де зазначено про розміщення на ній станцій автотехнічного обслуговування, а не пункту 17, де вказано про розміщення автостоянок і службових гаражів.

Судова колегія вважає за необхідне при здійсненні розрахунку розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, разом з іншим, врахувати рішення Кременчуцької міської ради від 02.02.2016 «Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.05.2012 «Про розгляд протесту прокурора м. Кременчука від 23.01.2012 №94-908вих12 на рішення Кременчуцької міської ради від 27.12.2011 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.11.2009 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кременчука Полтавської області» щодо застосування понижуючого коефіцієнту до нормативної грошової оцінки (0.6), який також був застосований позивачем в позовній заяві та відповідачем в апеляційній скарзі при здійснені кожним свого розрахунку розміру безпідставно збережених коштів.

Відповідач в судовому засіданні 04.04.2023 пояснив суду, що не заперечує проти доводів позивача щодо бездоговірного користування ним земельною ділянкою і нарахування позивачем збитків як безпідставно збережених відповідачем коштів. Відповідач заперечує тільки проти розміру суми, обрахованої позивачем та прийнятої судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та здійснивши перерахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача суми, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 533 162, 59 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 11.12.2020 по 31.07.2022.

В апеляцій скарзі та безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.04.2023 представник ТОВ «МАРИТАН» заявив, що розгляд справи №917/965/22 Господарським судом Полтавської області проводився без участі відповідача, якого не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Як установлено судовою колегією, ухвала суду першої інстанції від 30.08.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №917/965/22 направлялася на юридичну адресу відповідача (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул.Ярмаркова, буд.1), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулася до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.57-59). У контексті норм ГПК України (зокрема, п.4 ч.6 ст.242 ГПК України) зазначене свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи; судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 у справі №917/965/22 з прийняттям нового рішення про стягнення з ТОВ «МАРИТАН» на користь Кременчуцької міської ради 533 162, 59 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 11.12.2020 по 31.07.2022. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2022 у справі №917/965/22 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРИТАН» на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 533 162, 59 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 11.12.2020 по 31.07.2022.

В решті позовних вимог відмовити.

Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ із зазначенням повних та необхідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.04.2023.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка