Ухвала

від 11.04.2023 по справі 920/182/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

11.04.2023м. СумиСправа № 920/182/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку спрощеного позовного провадження справа № 920/182/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Енера-Суми (вул. Реміснича, 35, м. Суми, 40004)

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 133 707 грн 94 коп.,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача Павліха С.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 133 707 грн 94 коп., в тому числі 20 781 грн 52 коп. пені, 100 291 грн 51 коп. інфляційних втрат, 12 634 грн 91 коп. 3% річних за несвоєчасну оплату активної електричної енергії за грудень 2021 року та січень 2022 року відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу № 2411311 від 22.11.2021, укладеного між сторонами; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Енера Суми надлишково сплачений судовий збір в сумі 45 грн 10 коп., сплачений платіжним дорученням № 14817 від 19.10.2022.

Ухвалою від 24.02.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/182/23; призначив судове засіданні для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 22.03.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

14.03.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 931 від 14.03.2023), в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/182/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/265/22. Відповідач зазначає, що предметом спору у справі № 920/265/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України є стягнення 407991,31 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за січень 2022 року відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу від 22.11.2021 №2411311, що унеможливлює точне визначення факту несвоєчасного виконання зобов`язання з оплати електричної енергії та визначення розміру штрафних санкцій у справі № 920/182/23.

Ухвалою від 15.03.2023 господарський суд задовольнив клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вх. № 932 від 14.03.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 920/182/23; доручив Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/82/23 22.03.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

21.03.2023 позивач подав клопотання (вх. № 1740/23 від 21.03.2023), в якому просить подальший розгляд справи № 920/182/23 здійснювати без участі представника позивача.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 06 хв. до 11 год. 11 хв. 22.03.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.03.2023 не відбулось.

Ухвалою від 23.03.2023 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 11.04.2023, 11:00; доручив Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/182/23 11.04.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

24.03.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1848 від 24.03.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач зазначає, що в порушення пункту 2 додаткової угоди № 5 від 22.12.2021 до договору, під час визначення ціни електричної енергії за січень 2022 року та формування розрахункових документів ТОВ «Енера Суми» застосувало тариф, що не відповідає пропозиції, на яку здійснено посилання. В порушення вимог пункту 6.3.4 договору, на вимогу скоротити заборгованість через звернення від 28.04.2022 за № 2/22/11/3-356, що дозволяло б використати зареєстровані в органах Державної казначейської служби юридичні зобов`язання на 2022 рік у сумі 11 594,97 грн за 3194 кВт*год., було отримано відмову від 03.05.2022 за № 35/495 із формальним посиланням на відсутність таких можливостей. Питання розміру заборгованості за січень 2022 року спірне та на даний час вирішується господарським судом у справі № 920/265/22. Договір про постачання електричної енергії споживачу, доданий позивачем до позовної заяви у відповідача відсутній, відповідач керується підписаним договором про закупівлю за державні кошти електричної енергії №2411311.

30.03.2023 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 1989 від 30.03.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи № 920/182/23. Позивач зазначає, що з урахуванням норм чинного законодавства, а саме - положень ПРРЕЕ, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також п. 3.5 договору № 2411311, позивач та відповідач погодили між собою внесення змін до розділу «Ціна» комерційної пропозиції № 1 ВСт до договору та самого договору шляхом підписання додаткових угод № 2, № 3, № 4 до договору. Тобто ТОВ «Енера Суми» правомірно постачало в січні 2022 року для ВЧ 3022 електричну енергію за тарифом 4,369666 грн з ПДВ за 1 кВт*год. Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 920/182/23 позивач зазначає, що пов`язаність справи, що розглядається, з іншою справою, по якій ще немає судового рішення, не дає суду права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, тим більше, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Позивач вважає, що у справі 920/182/23 відсутня об`єктивна неможливість її розгляду, а подані до суду докази (матеріали справи) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі 920/182/23 призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з`ясувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Оскільки предметом спору у справі № 920/182/23 є стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат, 3% річних за несвоєчасну оплату активної електричної енергії за грудень 2021 року та січень 2022 року, водночас заборгованість за січень 2022 року є предметом спору у справі № 920/265/22, в якій відповідач, заперечуючи проти позову, вказує на неправомірність застосування позивачем тарифу при визначенні ціни електричної енергії, що призвело до нарахування плати за спожиту електроенергію в більшому розмірі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 920/182/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/265/22, що є пов`язаною.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 227, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 920/182/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/265/22.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 14.04.2023.

СуддяД. В. Вдовенко