Рішення

від 05.04.2023 по справі 926/4807-б/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/4807-б/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.,

при секретарі Вівчарюк І.Б.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Фермерського господарства «КВС» с. Борщівська Турка, Снятинського району, Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю АТЗТ Мирне, код ЄДРПОУ 35642878, с. Дністрівка, Дністровського району, Чернівецької області

про банкрутство

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

У засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 08.12.2021 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ АТЗТ Мирне, код ЄДРПОУ 35642878, с. Дністрівка, Дністровського району, Чернівецької області.

09.12.2021 р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ АТЗТ Мирне.

Ухвалою від 02.06.2022 р. введено процедуру санації боржника - ТОВ АТЗТ Мирне строком до 01.06.2023 р., керуючим санацією ТОВ АТЗТ Мирне призначено Поповича Д.М.

Ухвалою від 14.11.2022 р. прийнято позовну заяву керуючого санацією ТОВ АТЗТ Мирне Поповича Д.М. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Молочка м. Київ заборгованості за отриману продукцію за договором поставки молока № 011117-01 від 01.11.2017 року в сумі 554103,39 грн. з них: 229266,14 грн. основного боргу, 132448,49 грн. пені, 105369,37 грн. інфляційних втрат та 17019,39 грн. 3% річних.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 30.11.2022 р.

Ухвалою від 25.01.2023 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд призначено на 15.02.2023 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 20.03.2023 р. вирішення спору перенесено на 05.04.2023 р.

У судове засідання 05.04.2023 р. сторони не з`явилися, проте від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подані документи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

01.11.2017 р. між позивачем та ТОВ «Молокозавод «Путильська молочарня», яке у подальшому змінило назву на ТОВ «Молочка», укладено договір поставки молока № 011117-01 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов`язувався систематично поставляти і передавати у власність відповідача натуральне коров`яче молоко незбиране, а останній брав на себе обов`язок приймати і своєчасно оплачувати вартість продукції.

У п. 14.3 Договору передбачено, що договір діє до 31.12.2018 р.

Судовим слуханням встановлено, що позивач поставив відповідачеві у листопаді 2017 р. липні 2020 р. продукцію на суму 4 698 805,68 грн., з яких оплочено 4 399 539,54 грн., отже заборгованість відповідача становить 299266,14 грн.

Поставка продукції у 2019-2020 р.р. здійснювалась поза межами дії Договору.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач існує борг у сумі 299266,14 грн., який підлягає стягненню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 105369,37 грн. інфляційних втрат та 17019,39 грн. 3% річних за період з 04.12.2020 р. по 26.10.2022 р.

У частині стягнення 132448,49 грн. пені слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Проте, як встановлено судом, Договір закінчив свою дію 31.12.2018 р., а відтак між сторонами відсутній правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання у письмовій формі.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов керуючого санацією ТОВ АТЗТ Мирне Поповича Д.М. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Молочка м. Київ 554103,39 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Молочка, код ЄДРПОУ 41473347, вул. Дмитра Луценка, буд. 10, м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТЗТ Мирне, код ЄДРПОУ 35642878, вул. Тиха, буд. 24, с. Дністрівка, Дністровського району, Чернівецької області 229266,14 грн. основного боргу, 105369,37 грн. інфляційних втрат, 17019,39 грн. 3% річних та 5274,82 грн. судового збору.

3.У частині стягнення 132448,49 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.04.2023 р.

Суддя А.А. Бутирський