Ухвала

від 14.04.2023 по справі 753/3103/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3103/23

провадження № 2/753/3292/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-б" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

у лютому 2023 року ОСББ "Зарічна 1-б" звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ОСББ "Зарічна 1-б" здійснює управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1-Б. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 даного будинку. У зв`язку із неналежною сплатою внесків на утримання будинку та прибудинкової території, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість, яка разом із нарахуванням 3% річних та розміру інфляційних втрат складає 18 664,79 грн., та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

07 березня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА, відповідно до якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у м. Києві.

Ухвалою суду від 9 березня 2023 року витребувано від ДМС України інформацію щодо останнього відомого місця реєстрації відповідача. Відповідь станом на 30 березня 2023 року до суду не надійшла.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, отримані судом на запит 30 березня 2023 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 31 березня 2023 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13 квітня 2023 року на адресу суду від представника позивача - Агафонова А.В. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору (вх. № 32671), яка аргументована тим, що після відкриття провадження у справі, відповідачем було повністю погашено заборгованість перед позивачем, яка складала 18 664, 79 грн., на підтвердження чого додається копія відповідної квитанції № @2PL144712 від 13 квітня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 , яким була подана заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, є керівником ОСББ "Зарічна 1-б", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже він не обмежений у праві подачі заяв, зокрема і про закриття провадження у справі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Стосовно клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-б" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-б" суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн., сплачений 22 лютого 2023 року згідно квитанції №74248, за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101; рахунок UA728999980313101206000026003, код 37993783; призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ОСББ "Зарічна 1-Б", Дарницький районний суд м. Києва.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя К.В. Шаповалова