Ухвала

від 13.04.2023 по справі 160/7332/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 квітня 2023 року Справа 160/7332/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 02027954) до бюджету у розмірі 297 934,00 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

Згідно змісту позовних вимог позивач просить стягнути податковий борг з Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку імені Т.Г. Шевченка» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 02027954) до бюджету у розмірі 297 934,00 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Так, у позовній заяві зазначено, що сума податкового боргу, заявлена до стягнення виникла, зокрема, на підставі ППР від 11.01.2021 №0000240709, №0000260709 та №0000250709, проте, у позові не зазначено відомостей щодо дат узгодження вказаного податкового боргу у відповідності до вимог ст.ст. 42, 56, 57 ПК України, а відповідно, позивачем не додано доказів узгодження вказаного податкового боргу.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що заборгованість за ППР від 11.01.2021 №0000240709 складає 157 667,75 грн.

Проте, в порушення вимог п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України, в позові не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, чому саме така сума заявлена позивачем до стягнення, оскільки сума грошового зобов`язання за таким ППР складає 252 886,50 грн, а не 157 667,75 грн.

Разом з цим, позивачем не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує зазначені у позові терміни сплати податкових зобов`язань та дати виникнення податкового боргу за наведеними ППР - 31.03.2021.

Таким чином, позивачу слід надати до суду позовну заяву, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з урахуванням вимог суду викладених у даній ухвалі.

Згідно частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що копії всіх документів, доданих до позовної заяви засвідчено головним державним інспектором Правобережного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Галиною Мартемяновою.

На підтвердження повноважень посадової особи до матеріалів справи додано довіреність від 21.09.2022, якою в. о. начальника Твердохлєб М.Ю. уповноважено Мартемянову Г.А. представляти інтереси ГУ ДПС у Дніпропетровській області в господарських судах.

Разом з цим, відповідно до відомостей ЄДР, станом на 14.04.2023 керівником відокремленого підрозділу є Федаш Н.Я. (виконуючий обовязків начальника).

Інших документів на підтвердження повноважень Мартемянової Г.А. до матеріалів справи позивачем не надано.

Таким чином, в порушення вимог ст. 161 КАС України, позивачем до матеріалів справи додано копії документів, які не засвідчені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі подання до суду документів в електронній формі суб`єкт владних повноважень зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що, відповідно до наданого опису вкладень листа, у найменуваннях предметів відправлення зазначено "Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення податкового боргу з додатками, відомості щодо направлення позовної заяви відсутні.

Крім того, опис не містить підпису відповідальної особи (працівника зв`язку) та печатки установи зв`язку.

З огляду на викладене, позивачу слід надати до суду доказ надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з належним чином оформленим описом вкладення.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- позовної заяви, яка містить обґрунтування змісту позовних вимог з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду;

- засвідчених належним чином додатків до позовної заяви для суду та відповідача у справі;

- доказу надіслання відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з належним чином оформленим описом вкладення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна