Ухвала

від 04.04.2023 по справі 757/12704/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12704/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід усіх прокурорів Офісу Генерального прокурора, у тому числі прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , від участі в розгляді клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020100000000991 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді перебуває клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020100000000991 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід усім прокурорам Офісу Генерального прокурора, у тому числі прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник вказує, що внаслідок перевірки відкритої інформації у мережі Інтернет сторона захисту знайшла декілька публікацій про кар`єру прокурора ОСОБА_7 , останні відомі посади якого - начальник Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора, заступник начальника Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора.

З метою перевірки наявності родинного зв`язку між керівником потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_7 , захисником надіслано запит до Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому він просив надати копії декларацій про майновий стан, поданих прокурором ОСОБА_7 за 2019-2020 роки.

У відповідь НАЗК надіслано лист від 13.03.2023 № 47-09/5208-23, до якого додано копії декларації ОСОБА_7 за 2019 та 2020 роки.

З наведених декларацій вбачається, що прокурор прокуратури м. Києва (станом на 2019 та 2020 роки) та прокурор Офісу Генерального прокурора (станом на 2020 рік) ОСОБА_7 є пов`язаною особою із керівником потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 , адже вони мають у власності спільне нерухоме майно, а прокурор та його дружина отримують дохід безпосередньо від потерпілої юридичної особи.

Захисник зазначає, що у зв`язку із цим заслуговують на увагу наступні дії потерпілого ОСОБА_8 та дії, рішення працівників прокуратури, які можуть вказувати на наявність впливу прокурора ОСОБА_7 на перебіг досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема те, що заява про злочин подана ОСОБА_8 11.11.2020 до ГУНП в м. Києві, процесуальне керівництво слідчим відділом якого здійснює прокуратура м. Києва, де працював ОСОБА_7 протягом 2019-2020 та те, що 13.12.2021 заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 своєю постановою скасовує постанову іншого прокурора про визначення підслідності та передає справу для продовження досудового розслідування до Головного слідчого управління НП України, процесуальне керівництво яким здійснює Офіс Генерального прокурора, де з 2020 року працює прокурор ОСОБА_7 .

Таким чином, сторона захисту вважає, що використовуючи своє посадове становище та знайомства у прокуратурі м. Києва та Офісі Генерального прокурора, прокурор ОСОБА_7 здійснює незаконний вплив на перебіг досудового розслідування, домагаючись кримінального переслідування ОСОБА_5 в інтересах свого родича та в інтересах юридичної особи, від якої він протягом 2019-2020 років отримував дохід.

З урахуванням викладеного, заявник просить відвести усіх прокурорів Офісу Генерального прокурора, у тому числі прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Процесуальною підставою для заявлення відводу вказано п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на її невмотивованість та необґрунтованість. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що стороною захисту до вказаної заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини тиску співробітника Офісу Генерального прокурора на інших прокурорів у кримінальному провадженні. Крім того, зауважив, що хоча вказана заявником особа й працює в Офісі Генерального прокурора, проте це не може бути свідченням незаконного впливу з боку ОСОБА_7 на усіх прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши думку заявника та інших учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути мотивованим. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора (прокурорів) від участі у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заявленого відводу, заявник посилається на наявність зв`язків між прокурором Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та представником потерпілої особи у даному кримінальному провадженні, директором ТОВ «Агрофірма Зоря» ОСОБА_8 .

Як вбачається з постанови про зміну групи прокурорів від 02.03.2023, ОСОБА_7 , про наявність зв`язку якого із представником потерпілої особи у даному кримінальному провадженні, директором ТОВ «Агрофірма Зоря» ОСОБА_8 , зазначає заявник, не бере участі у даному кримінальному провадженні.

Твердження сторони захисту щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_7 на всіх прокурорів Офісу Генерального прокурора, в тому числі, прокурора ОСОБА_3 , мають суб`єктивний характер, є припущеннями заявника та об`єктивними даними не підтверджуються.

Посилання заявника на те, що подання потерпілим заяви про злочин до ГУНП в м. Києві, процесуальне керівництво за яким здійснює прокуратура м. Києва, де працював ОСОБА_7 , та зміна підслідності прокурором вищого рівня за органом досудового розслідування, процесуальне керівництво яким здійснює Офіс Генерального прокурора, де працює ОСОБА_7 , свідчать про наявність впливу прокурора ОСОБА_7 на хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, службові особи, уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення, зобов`язані їх прийняти незалежно від вказівок інших посадових осіб, а заявник має право звернутись із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення до будь-якого уповноваженого органу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор (особа, яка виконує його обов`язки), керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Таким чином, зміна підслідності досудового розслідування у кримінальному провадженні є прерогативою прокурора вищого рівня, зокрема заступника Генерального прокурора, та здійснюється ним в межах наданих кримінальним процесуальним законом повноважень, незалежно від наявності вказівок інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів Офісу Генерального прокурора, в тому числі, прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням викладеного, означена заява захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід усіх прокурорів Офісу Генерального прокурора, у тому числі прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , від участі в розгляді клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12020100000000991 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1