Ухвала

від 13.04.2023 по справі 320/11606/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2023 року Київ № 320/11606/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Компанія" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ТОВ "Оріон Компанія" з вимогами до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 09.02.2023 № 8243366/37859578 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зобов`язання відповідача зареєструвати таку накладку в ЄРПН датою подачі.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, остання підписана представником позивача-адвокатом Панасюком О.В., на підтвердження повноважень якого надано ордер серії АА №0026719 на ведення справи в Київському окружному адміністративному суді.

Підставою для оформлення вказаного ордера стало доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №2-АО/2022 від 07.11.2022.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі в межах ст. 171 КАСУ, в тому числі, і щодо наявності належних повноважень представника позивача на звернення до суду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з таких підстав:

інших документів, окрім ордера, з посиланням на надання безоплатної правової допомоги представником позивача, якими підтверджені його повноваження, суду не надано, з огляду на що, суд, зважає на таке:

відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" № 3460-VI, безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Статтею 15 Закону №3460-VI передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 14 Закону №3460-VI, суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу виступають, зокрема, особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених ч.2 ст.13 Закону №3460-VI.

У випадку, якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених ч.1 ст.14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи, - ч.3 ст.19 Закону України №3460-VI. Проте, вказаного письмового повідомлення до суду не надходило.

Статтею 22 цього ж Закону встановлено, що у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. У договорі про надання безоплатної вторинної правової допомоги зазначаються обсяг правової допомоги, строк, протягом якого така допомога надаватиметься, та розмір плати.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства, - ч.3 ст. 21 Закону "Про безоплатну правову допомогу".

Повноваження адвоката, з яким укладено договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються в порядку, встановленому ч.3 ст.21 Закону №3460-VI, довіреністю та дорученням Центру.

Таким чином, Законом України №3460-VI встановлено, що повноваження адвоката на надання безоплатної правової допомоги у будь-якому випадку підтверджуються дорученням та/або довіреністю Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому, вказаний документ в матеріалах позовної заяви відсутній.

Крім того, на підставі ч.3 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, тобто тих хто має право на одержання безоплатної правової допомоги, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання такої допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Повідомлення Центру з надання безоплатної вторинної допомоги про рішення надати таку допомогу ТОВ Оріон Компанія" до суду не надійшло

З огляду на те, що повноваження представника позивача на підписання позовної заяви та звернення до суду не підтверджені в установленому законом порядку, суд не було повідомлено про особу представника, який буде здійснювати представницькі функції в інтересах ТОВ "Оріон Компанія", суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не мала права на її підписання, у зв`язку з чим, до поданої заяви застосовуються наслідки, визначені п. 3 ч.4 ст.169 КАСУ.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Компанія (код ЄДРПОУ 37859578, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, офіс 107) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 44116011, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.