Постанова

від 12.04.2023 по справі 380/9730/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9730/21 пров. № А/857/321/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівБруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг Рітейл» про примусове погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів з банківських рахунках та вилучення отриманої готівки (суддя суду І інстанції: Гавдик З.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 29.12.2022р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 29.12.2022р.),-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Львівській обл. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Лемберг Рітейл» суму податкового боргу в розмірі 529847 грн. 22 коп. за рахунок безготівкових коштів, наявних на банківських рахунках платника податків, та вилученої готівки (а.с.1-3).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в письмовому провадженні) (а.с.27).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.51-52).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ГУ ДПС у Львівській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.57-58).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ТзОВ «Лемберг Рітейл» має податковий борг перед бюджетом в розмірі 529847 грн. 22 коп., який складається із штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій (449073 грн. 68 коп.), а також заборгованості по акцизному податку на пальне (80773 грн. 54 коп.).

Всупереч приписам Податкового кодексу /ПК/ України відповідач не вжив заходів для погашення податкового боргу; на даний час суми податків є узгодженими та у встановлені строки не сплачені.

Також на виконання вимог закону відповідачу скерована податкова вимога № 129666-54 від 31.08.2020р.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи в присутності сторін (зворот а.с.58), оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апелянтом подану апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтовано свою правову позицію по справі.

Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, колегія суддів не убачає.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 ПК України).

Право контролюючих органів на звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 вказаної статті).

За правилами п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Вирішуючи наведений спір та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022р. у справі № 380/1083/21 визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 0005640508 від 29.07.2020р. про накладення на ТзОВ «Лемберг Рітейл» штрафних санкцій на загальну суму 449073 грн. 68 коп. та № 0005630508 від 29.07.2020р. про накладення на відповідача штрафних санкцій в розмірі 81000 грн.

Звідси, встановлена в судовому порядку протиправність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги про примусове погашення суми податкового боргу, є підставою для відмови в задоволенні позову ГУ ДПС у Львівській обл. про стягнення податкового боргу в сумі 529847 грн. 22 коп.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Із змісту заявленого ГУ ДПС у Львівській обл. позову слідує, що його предметом є примусове стягнення податкового боргу з ТзОВ «Лемберг Рітейл» в загальному розмірі 529847 грн. 22 коп.

За таких обставин під час розгляду справи суд повинен перевірити підстави та періоди виникнення вказаної заборгованості, правильність обчислення суми боргу, наявність або відсутність платежів в рахунок погашення цієї суми (повного чи часткового), а також з`ясувати та зазначити у своєму рішенні, із яких сум складається цей борг та на підставі яких документів відповідач повинен його сплачувати. При цьому, належить витребувати і дослідити зазначені документи, навівши в рішенні суму кожного платежу, граничний строк сплати податкового зобов`язання і суму штрафу за порушення цього строку.

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, є податковим боргом.

Згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пп.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом.

За змістом п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Право податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, виникає лише після отримання платником податкового повідомлення-рішення за умови неініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно облікових даних ГУ ДПС у Львівській обл. станом на червень 2021 року за відповідачем ТзОВ «Лемберг Рітейл» обліковується непогашений податковий борг в загальному розмірі 529847 грн. 55 коп., в тому числі:

штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій (449073 грн. 68 коп.), визначені відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0005640508 від 29.07.2020р. (а.с.12);

акцизний податок на пальне (залишок несплаченої суми - 80773 грн. 54 коп.)., визначений відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0005630508 від 29.07.2020р. (а.с.10).

Розмір податкового боргу стверджується довідкою про суми податкового боргу по платежах до бюджету станом на 13.01.2021р. (а.с.8), відомостями облікової картки платника податків по вказаних платежах (а.с.9).

Також зверненню до суду із згаданим позовом передувало скерування на адресу відповідача податкової вимоги № 129666-54 від 31.08.2020р., згідно якої сума податкового боргу станом на 30.08.2020р. становить 529847 грн. 22 коп. (а.с.18-20).

Оскільки вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення платником податків вказаного боргу, тому ГУ ДПС у Львівській обл. звернулося із відповідним позовом до суду.

Разом з тим, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2022р. у справі № 380/1083/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Лемберг Рітейл» про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022р. апеляційну скаргу ТзОВ «Лемберг Рітейл» задоволено, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2022р. в справі № 380/1083/21; прийнято нову постанову, якою позов ТзОВ «Лемберг Рітейл» задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0005640508 від 29.07.2020р. про накладення на ТзОВ «Лемберг Рітейл» штрафних санкцій на загальну суму 449073 грн. 68 коп. та № 0005630508 від 29.07.2020р. про накладення на ТзОВ «Лемберг Рітейл» штрафних санкцій в розмірі 81000 грн.

Згідно з п.37.3.4 ПК України однією з підстав для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб.

Матеріалами справи стверджується та обставина, що судом визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення, якими визначено суми грошових зобов`язань, що формували спірну суму податкового боргу.

Оскільки податковий обов`язок відповідача по сплаті визначених позивачем грошових зобов`язань скасований в судовому порядку, тому підстави для примусового погашення цього податкового боргу є відсутніми.

В частині викладених в апеляційній скарзі доводів позивача про те, що на момент звернення до суду спірні податкові повідомлення-рішення були узгодженими, а тому існував дійсний податковий борг відповідача перед бюджетом, колегія суддів зауважує те, що завданням адміністративного суду є забезпечення правильного вирішення справи, а не лише перевірка правильності застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Оскільки станом на 29.12.2022р. (час прийняття судового рішення) грошові зобов`язання, що визначені перерахованими податковими повідомленнями-рішеннями, є скасованими, що в цілому призвело до скасування спірної суми податкового боргу, тому правові підстави для стягнення коштів з банківських рахунків чи готівки відповідача для погашення такого боргу є відсутніми.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного заявлений позивачем позов є необґрунтованим та безпідставним, через що не підлягає до задоволення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС у Львівській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській обл. на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2022р. в адміністративній справі № 380/9730/21 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Львівській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель судді Н. В. Бруновська Р. Б. Хобор Дата складання повного тексту судового рішення: 14.04.2023р.