Постанова

від 15.03.2023 по справі 760/15894/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Федчик Т.В.

представника митниці ? Клімова С.Г.

особи яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Келеберденко В.В. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2022 та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягненняу вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 870 833,24 гривень з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці вказує, що постанова постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2022 необґрунтована та така, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено в супереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом. Апелянт наголошує, що ОСОБА_2 вчинив дії які містять в собі склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а саме за доводами митного органу товар, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 11.07.2022 року №UA100060/2022/143861, фактурною вартістю 28 950 доларів США, митною вартістю 870 833,24 грн. (враховуючи вартість транспортування від морського порту прибуття до митного кордону України, яка становить 23 903,88 грн.), без врахування транспортних витрат (фрахту контейнеру та перевезення судном) з морського порту КНР до м. Констанца, Румунія, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Чернівецька митниця) як підстави для переміщення товару документів (інвойс, специфікація, договір купівлі-продажу, експортна декларація), що містять неправдиві відомості щодо умов поставки цього товару, необхідні для визначення його митної вартості.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1723/10000/22 від 22.08.2022 року вбачається, що 28.07.2022 року Київською митницею отримано лист ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 27.07.2022 року № 51/9/7/4-959 (вх. митниці № 19530/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ПП «ЕКО СТАНДАРТ» з можливо недостовірними даними у товаросупровідних документах. У додатку до листа надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 21.01.2022 року № 310120220519764807.

Під час опрацювання отриманих документів встановлено, що відправником товару «машини для виробництва паперових стаканчиків (верстати): модель MB-S12, модель MB-С12, всього 2 комплекти» вагою брутто - 3900 кг, нетто - 3700 кг, є ZHEJIANG GOOD MACHINERY CO., LTD.(КНР), країна призначення - Україна, переміщення товару здійснювалось морським транспортом у контейнері COSU6324312390N, при цьому фактурна вартість товару складала 28 950 доларів США на умовах поставки FOB (морський порт КНР).

За результатами аналізу митних оформлень товарів у зоні діяльності Київської митниці встановлено, що 24.06.2022 року через митний кордон України у міжнародному пункті пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці автомобільним транспортним засобом, р.н.з. НОМЕР_1 , на адресу ПП «ЕКО СТАНДАРТ» переміщено товар «машини для виробництва паперових стаканчиків (вверстати): модель MB-S12, модель MB-С12, всього 2 комплекти» вагою брутто - 3900 кг, нетто - 3700 кг, загальною фактурною вартістю 28 950 доларів США, митною вартістю 870 833,24 грн., на підставі інвойсу № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, специфікації № 5 від 12.01.2022 року, зовнішньоекономічного договорі купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019 року у яких умовою поставки цих товару зазначено CIF Constanta, Romania (м. Констанца, Румунія). Відправником товару виступало підприємство ZHEJIANG GOOD MACHINERY CO., LTD (CHINA).

28.06.2022 року товар надійшов в зону діяльності Київської митниці у місце прибуття, зазначене в документах, а саме ТОВ «Топ Сіті» - Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2А, та відповідно до електронної митної декларації типу ІМ74ДЕ від 28.06.2022 року № UA100060/2022/142636 був розміщений на склад тимчасового зберігання.

11.07.2022 року відділом митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці для митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаного товару, фактурною вартістю 28 950 доларів США, митною вартістю 870 833,24 грн. (враховуючи вартість транспортування від морського порту прибуття до митного кордону України, яка становить 23 903,88 грн.), було прийнято від декларанта ТОВ «Ламан Шипінг» електронну митну декларацію типу ІМ40АА, якій присвоєно реєстраційний номер UA100060/2022/143861.

Декларування товару згідно графи 54 цієї ЕМД здійснювалось ОСОБА_3 , яка являється особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Ламан Шипінг» та діяла на підставі договору про надання брокерських послуг № 0707Б від 07.07.2022 року, укладеного з ПП «ЕКО СТАНДАРТ».

Відповідно до графи 44 ЕМД для митного оформлення товару, надано наступні документи: інвойс № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, пакувальний лист № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, проформа інвойсу № MB21SZ1105 від 05.11.2021 року, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019, додаткова угода №001 від 25.03.2019 року до Договору № W-001 від 30.01.2019 року, специфікація № 5 від 12.01.2022 року, коносамент № GLNL22010991 від 29.01.2022 року, сертифікат про походження товару № 22C3303w1838/00008 від 12.02.2022 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 206 від 08.11.2021 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 211 від 14.01.2022 року, договір про надання брокерських послуг № 0707Б від 07.07.2022 року, рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 4440600 від 08.07.2022 року, експортна декларація країни відправлення від 21.01.2022 року № 310120220519764807.

12.07.2022 року після проведення митних формальностей на підставі поданих для митного контролю документів було завершено оформлення ЕМД та випущено у вільний обіг задекларований товар.

За результатами порівняння відомостей, наявних в експортній декларації Китайської Народної Республіки від 21.01.2022 року № 310120220519764807, з відомостями у документах, на підставі яких вищезазначений товар переміщений через митний кордон України та випущений у вільний обіг, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадають дані щодо відправника, найменування, кількості товару, ваги, вартості, реєстраційних даних комерційних документів та номеру контейнера у якому здійснювалось транспортування.

Відмінність полягає в умовах поставки товарів згідно з Інкотермс, а саме у тому, що:

- в інвойсі № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, специфікації № 5 від 12.01.2022 року, зовнішньоекономічному договорі купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019 року - умовою поставки товарів зазначено CIF Констанца, Румунія;

- в експортній декларації Китайської Народної Республіки від 21.01.2022 року № 310120220519764807, наданій для митного контролю разом з необхідним пакетом документів, умовою поставки товарів зазначено CIF Одеса, Україна;

- в китайській експортній декларації від 21.01.2022 року № 310120220519764807, яку надано правоохоронним органом, умовою поставки товарів зазначено FOB Нінбо, КНР.

Відповідно до п. 3.1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019 року постачання товару здійснюється на умовах поставки у відповідності до Інкотермс редакції 2010 року. Умови постачання мають бути прописані у відповідній Специфікації. Так, згідно зазначеної редакції Інкотермс, термін FOB означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна у названому порту відвантаження. Покупець повинен сплатити ціну товару передбачену в договорі купівлі - продажу та нести всі витрати включаючи перевезення та страхування, після завантаження товару на борт судна у названому порту відвантаження. Термін CIF означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна у порту вивантаження. Продавець зобов`язаний сплатити витрати необхідні для доставки товару у зазначений порт призначення.

Отже, встановлено, що до фактурної вартості товару визначеної інвойсом № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, специфікацією № 5 від 12.01.2022 року, експортною декларацією від 21.01.2022 року № 310120220519764807, яку надано для митного контролю та митного оформлення ЕМД, не включені витрати на транспортування вантажу з морського порту КНР до морського порту м. Констанца, Румунія, та в зазначених документах містяться неправдиві відомості щодо умов поставки товару, що, в свою чергу, впливає на достовірність обчислення митної вартості товару та призводить до зменшення розміру необхідних митних платежів.

Після встановлених невідповідностей, громадянці ОСОБА_3 було запропоновано з`явитись до Київської митниці. ОСОБА_3 направила Київській митниці лист від 04.08.2022 року, яким повідомила, що нею як декларантом, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару подано в електронному вигляді вантажну митну декларацію типу «ІМ40АА» № UA100060/2022/143861. Відповідно до інвойсу № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року вартість верстату модель МВ-С12 становить 17 450 доларів США, вартість верстату модель МВ-S12 становить 9 850 доларів США, фрахт на умовах CIF Константа вказано окремо та становить1700 доларів США.

В декларації країни відправлення № 310120220519764807 від 21.01.2022 року сума фрахту була добавлена до вартості верстата модель МВ-С12 та становить 19 150 доларів США.

Всі документи, які указані в гр. 44 ЕМД, їй надала менеджер відділу продаж, яка безпосередньо отримала документи від директора ПП «ЕКО СТАНДАРТ» ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку.

З урахуванням свідчень ОСОБА_3 , для надання пояснень до митниці було запрошено керівника ПП «Еко Стандарт» ОСОБА_2 , який у визначену дату до митниці не прибув.

За результатами митного контролю, після отримання митницею офіційного письмового повідомлення правоохоронного органу про можливе вчинення особою порушення митних правил встановлено, що товар, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 11.07.2022 року №UA100060/2022/143861, фактурною вартістю 28 950 доларів США, митною вартістю 870 833,24 грн. (враховуючи вартість транспортування від морського порту прибуття до митного кордону України, яка становить 23 903,88 грн.), без врахування транспортних витрат (фрахту контейнеру та перевезення судном) з морського порту КНР до м. Констанца, Румунія, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу (Чернівецька митниця) як підстави для переміщення товару документів (інвойс, специфікація, договір купівлі-продажу, експортна декларація), що містять неправдиві відомості щодо умов поставки цього товару, необхідні для визначення його митної вартості.

Згідно з відомостями інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вище вказаного товару керівником ПП «Еко Стандарт» був громадянин ОСОБА_2 .

Таким чином, митний орган вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку ОСОБА_2 який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану постанову місцевого суду, заслухавши пояснення сторін та відповіді на питання суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог представника митниці, з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, що підтверджується наступним.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 22.08.2022 митним органом складено протокол про порушення митних правил №1723/10000/22 відносно ОСОБА_2 , за порушення ним правил ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, спрямовані дії які призвели до переміщення товару вагою брутто - 3900 кг., нетто - 3700 кг., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості щодо умов поставки цього товару,необхідні для визначення його митної вартості.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано існуючим по справі доказам правильну правову оцінку та зауважено, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, при цьому звертаючи увагу на наступному.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Враховуючи те, що, з наданих митним органом документів вбачається, що між компанією RUIAN MINGBO MACHINERY CO., LTD (КНР) (за додатковою угодою № 001 від 25.03.2019 року продавець, назва компанії: ZHEJIANG GOOD MACHINERY CO., LTD) та ПП «ЕКО СТАНДАРТ» було укладено договір купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019 року (контракт), за умовами якого, поставка товару здійснюється на умовах у відповідності до Інкоремс 2010 року. Умови поставки мають бути прописані у відповідній Специфікації (п. 3.1).

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (експертний висновок, офіційна відповідь митних органів, контрагента тощо), які б свідчили, що надані митному органу до митного оформлення разом з ЕМД типу ІМ40АА № UA100060/2022/143861 документи (інвойс № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року, специфікація № 5 від 12.01.2022 року, зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № W-001 від 30.01.2019 року), в яких умовою поставки товарів зазначено CIF Констанца, Румунія, містять неправдиві відомості щодо умов поставки товару, необхідні для визначення його митної вартості. Вказані доводи митного органу ґрунтуються на припущеннях, оскільки без жодних обґрунтувань, підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами, безпідставно надано перевагу та взято за основу відомості вказані в експортній декларації КНР від 21.01.2022 року № 310120220519764807, що надішла від правоохоронних органів, із вказаними умовами поставки - FOB Нінбо, КНР.

Враховуючи те, що, жодних дій, пов`язаних з оформленням експортної декларації КНР від 21.01.2022 року № 310120220519764807, а також дій щодо митного оформлення товарів в країні експорту ОСОБА_2 не здійснював. В матеріалах справи взагалі відсутні відомості, що одержувачу було відомо про існування такої декларації з зазначенням умов поставки - FOB. В свою чергу, ОСОБА_3 , яка являється особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Ламан Шипінг» та діяла на підставі договору про надання брокерських послуг № 0707Б від 07.07.2022 року, укладеного з ПП «ЕКО СТАНДАРТ», вказував відомості із товаросупровідних документів, зокрема, інвойсу № MB21SZ1105 від 12.01.2022 року та специфікації № 5 від 12.01.2022 року, які складені компанією ZHEJIANG GOOD MACHINERY CO., LTD.

Таким чином, декларантом виконано визначені вимоги чинного законодавства щодо подачі митної декларації та здійснення митного оформлення товарів.

Слід також зазначити, що доводи апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби не містять жодного обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови місцевого суду. Апеляційна скарга містить виключно відомості, які викладені в протоколі про порушення митних правил, яким місцевий суд надав належну оцінку.

За таких обставин, висновок посадової особи митниці, щодо неправдивості заявлених ОСОБА_2 відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів, є безпідставним, не ґрунтується на наявних у справі доказах, а тому викладені в протоколі про порушення митних правил № 1723/10000/22 факти не відповідають дійсним обставинам переміщення товарів через митний кордон України та декларування, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на що підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Київської митниці Келеберденка В.В. ? залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04.11.2022, про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України з підстав передбачених, п. 1 ст. 247 КУпАП, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 760/15894/22

Апеляційне провадження № 33/824/923/2023

Протокол № 1723/10000/22

Суддя у першій інстанції - Калініченко О.Б.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.