Ухвала

від 14.04.2023 по справі 190/722/23

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/722/23

Провадження №2-з/190/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна про забезпечення позову,

встановила :

Заявник звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме заборонити ОСОБА_2 , вчиняти будь які дії юридичного та/або фактичного характеру, включаючи, але не обмежуючись наступним: відчуження, поділ, виділ, відмова від речового права, передання в оренду, передання(внесення) до статутного капіталу юридичної особи, передача (дозвіл виникнення) будь-яких речових прав інших осіб, укладання (вчинення) будь яких інших договорів (правочінів) (крім дій спрямованих на реалізацію таких, що виникли до забезпечення позову, обмежень і обтяжень) - відносно належного йому майна, зокрема на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2516088012245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0057. площею - 4,64 ґа, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1140138012245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0064, площею -4,64 ґа, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1140107212245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0059, площею - 4,64 ґа, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1140075512245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0061, площею -4,64 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно,державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям вчиняти будь які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно,скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна звернення стягнення на вказане майно, дії по організації та здійсненню його вилученню та примусової реалізації і відчуження зазначених земельних ділянок.

Заява обґрунтована тим, що в подальшому позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , оскільки 17 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 35000 доларів США, що є еквівалентом 821450 грн, згідно з середнім курсом продажу долару США комерційними банками м. Дніпра до гривні на дату підписання цього Договору (1 долар - 23,47 гривень станом на 17.12.19р.), які передані Позикодавцем та одержані Позичальником до підписання цього договору, про що свідчать підписи сторін на цьому договорі. Станом на сьогодні, період прострочення за Договором позики від 17.12.2019 року складає 847 днів (з 18.12.2020-р. по 13.04.2023.р) відповідно до п. 6 умов договору, стягненню з ОСОБА_2 підлягає прострочена заборгованість за договором позики на загальну суму 366 450 (триста дев`яносто шість тисяч чотириста п`ятдесят) доларів США. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав заявника та в подальшому зробити неможливим їх повернення та взагалі ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що заявник має намір стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договом позики у судовому порядку, невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив наступне.

Відповідно дост.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3ст.150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 366450 дол. США, що еквівалентно 13540327,50 грн.

Предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс 16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та захисту від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення,якщо воно буде прийняте на користь позивача,в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На підставі викладеного, враховуючи, що обраний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку є розумним, обґрунтованим, адекватним, логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті, а також є співмірним із заявленими вимогами, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, і необхідність її задоволення.

Разом з тим, накладення арешту на нерухоме майно забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок суд вважає недоцільним, оскільки накладення арешту на земельні ділянки передбачає також і заборону вчиняти будь-які дії щодо розпорядження/відчуження вказаних земельних ділянок.

Такий висновок узгоджується з висновком викладеним в ухвалі Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 серпня 2022 року справа №372/962/21.

Таким чином, вимога про забезпечення позову шляхом заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, задоволенню не підлягає.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153,157,258-260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2 земельні ділянки :

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2516088012245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0057. площею - 4,64 ґа, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1140138012245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0064, площею -4,64 ґа, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1140107212245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0059, площею - 4,64 ґа, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська;

-реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1140075512245, кадастровий номер 1224581700:01:004:0061, площею - 4,64 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування земельної ділянки Дніпропетровська обл., П`ятихатський р., с/рада. Зорянська.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В.Кудрявцева